Attivista per i diritti degli animali condannato per aver salvato polli malati

Attivista per i diritti degli animali e l’avvocato Wayne Hsiung è stato giudicato colpevole di associazione a delinquere e di due reati minori giovedì per aver salvato animali malati dagli allevamenti intensivi nella contea di Sonoma, in California.

Hsiung e altri attivisti del gruppo di liberazione animale da lui fondato, Direct Action Everywhere, o DxE, sono da anni impegnati nella rimozione pubblica di animali malati e feriti dalle strutture agricole – una tattica nota come “salvataggio aperto”, poiché viene pubblicizzata. I salvataggi portano regolarmente ad accuse penali, che per la maggior parte sono state ritirate o hanno portato ad assoluzioni in tribunale. La condanna di Hsiung segna la prima volta che un caso di salvataggio aperto di DxE si è concluso con l’incarcerazione di un attivista: rischia fino a tre anni di prigione.

“Potrei andare in prigione per aver organizzato altri e aver tentato di portare animali malati e feriti dal veterinario”, ha detto Hsiung in un video pubblicato sui social media il giorno prima della sua condanna. “Questo è tutto quello che ho fatto.”

In seguito al verdetto di colpevolezza, Hsiung è stato effettivamente messo in prigione, dove attende l’udienza di condanna del 30 novembre.

Dopo diversi processi con accuse ritirate e verdetti di non colpevolezza per i salvataggi aperti di DxE, le accuse di reato di Hsiung suggeriscono un cambiamento di tattica da parte delle autorità – e una preoccupante azione giudiziaria. I casi passati contro gli attivisti DxE avevano spesso coinvolto accuse di furto o furto con scasso basate su proprietà di animali presumibilmente rubate. Hsiung è stato condannato per associazione a delinquere finalizzata a commettere reati minori; la punizione per aver pianificato una violazione in questo caso è molto più pesante che per la violazione stessa.

Cassie King, un’organizzatrice di DxE, ha detto a The Intercept che, una settimana prima dell’inizio del processo di Hsiung, il governo ha ritirato le accuse di furto e furto con scasso, mentre spingeva avanti con il reato di associazione a delinquere e violazione di domicilio.

“Il pubblico ministero è stato molto strategico. Sono sicuro che avesse seguito quanto accaduto in altri casi che portarono all’assoluzione.”

“Il pubblico ministero è stato molto strategico”, ha detto King, che è stato accusato di salvataggi aperti. “Sono sicuro che avesse seguito quello che è successo in altri casi che hanno portato all’assoluzione.”

Le accuse di Hsiung derivano da azioni di massa della DxE nella contea di Sonoma presso due allevamenti di pollame: uno alla Sunrise Farms nel 2018, uno alla Reichardt Duck Farm nel 2019. Precedenti indagini da parte della DxE e di altre organizzazioni per il benessere degli animali avevano riscontrato dilaganti violazioni della legge sulla crudeltà sugli animali nelle strutture , suggerendo il piano di salvataggio aperto. In entrambe le località, oltre 500 attivisti hanno manifestato all’esterno, mentre un numero minore è entrato nelle proprietà per identificare e rimuovere decine di animali malati e feriti, che sono stati poi portati da un veterinario.

Hsiung è stato condannato per violazione di domicilio per entrambi gli eventi; la sua condanna per cospirazione si riferisce solo all’azione Sunrise Farms, di cui era uno dei principali organizzatori. La giuria non ha potuto decidere su un’accusa simile di associazione a delinquere per il salvataggio della Reichardt Duck Farm, portando ad un errore giudiziario su tale accusa.

Sebbene centinaia di manifestanti siano stati inizialmente arrestati, molti sono stati accusati di reati minori e hanno scelto di partecipare a programmi di diversione per vedere le accuse rimosse; sei persone sono state accusate di crimini, quattro delle quali hanno accettato il patteggiamento, mentre le accuse di una persona sono state ritirate. Hsiung era l’unico imputato rimasto.

Esagerazione della Procura

La pratica del salvataggio aperto è fine a se stessa – salvare singoli animali sofferenti – ma l’obiettivo più ampio è attirare l’attenzione sulle brutalità degli allevamenti intensivi, in particolare delle aziende agricole che si definiscono cruelty-free. Sunrise Farms, ad esempio, è un importante fornitore di uova di Whole Foods.

Hsiung e altri hanno accolto con favore l’opportunità di portare i loro casi in tribunale, con l’obiettivo di spostare i precedenti legali sulla crudeltà sugli animali e sui diritti degli animali non umani nel sistema legale.

In una serie di casi recenti, gli attivisti DxE hanno avuto successo: le giurie di St. George, Utah, e Merced, California, hanno ritenuto non colpevoli i partecipanti al salvataggio aperto. Hsiung era un imputato nel caso Utah e, ​​in qualità di avvocato, guidò la difesa legale nel caso Merced. Altri attivisti hanno visto ritirare le accuse in varie giurisdizioni.

Nel 2021, Hsiung è stato condannato per furto e violazione di domicilio per aver salvato un capretto malato da una fattoria della Carolina del Nord, ma è stato condannato a una pena sospesa da sei a 17 mesi, un anno di libertà vigilata e senza carcere. La sua condanna e la prevista pena detentiva questa volta segnano un cambiamento potenzialmente preoccupante nell’approccio della pubblica accusa a questi casi.

Sia nelle assoluzioni dello Utah che in quelle della California, gli attivisti sono stati accusati di furto o furto con scasso, per aver preso animali che le società agricole consideravano proprietà. Tuttavia, poiché gli animali salvati erano malati o feriti, gli imputati hanno potuto dimostrare che gli animali non avevano alcun valore, come inteso dall’agroindustria; non è stato possibile dimostrare che la loro rimozione costituisca una perdita di valore per la società. I pubblici ministeri nel processo della contea di Sonoma hanno evitato del tutto la questione del furto e della proprietà, basandosi invece sulle accuse di violazione di domicilio, che sono state poi inventate con un vago statuto di associazione a delinquere.

La difesa di Hsiung è stata in molti modi ostacolata fin dall’inizio. Il giudice ha escluso dal processo quasi tutte le prove fotografiche e video di crudeltà sugli animali, come è avvenuto in numerosi precedenti processi DxE. Come ho notato in precedenza, la decisione di non ammettere tali prove viene solitamente presa a vantaggio dell’imputato, ad esempio non mostrando immagini raccapriccianti di una vittima di omicidio. Tale logica è stata ribaltata nei casi DxE, compreso quello più recente di Hsiung, a vantaggio del potente business agroalimentare.

Nel frattempo, il giudice ha anche impedito a Hsiung di fare una cosiddetta difesa di necessità, basata sul diritto di aiutare gli animali sottoposti a crudeltà criminale sugli animali. DxE spera da tempo di portare una difesa necessaria in tribunale. Gli attivisti sostengono che la giustificazione legale che consente a una persona di entrare in un’auto per salvare un cane che soffoca dovrebbe applicarsi ai casi di salvataggio aperti; la logica è la stessa e l’unica differenza sta nel potere del settore agricolo.

“Il giudice Laura Passaglia ha vietato alla difesa di mostrare alla giuria prove fotografiche e video di crudeltà sugli animali.”

Il giudice Laura Passaglia ha negato l’uso da parte di Hsiung della difesa di necessità, ma gli ha permesso di commettere un “errore di diritto” in difesa: l’argomentazione secondo cui l’imputato credeva in buona fede che le sue azioni fossero legali. Secondo lo statuto della California sulla crudeltà sugli animali, una persona può sconfinare in una proprietà privata per aiutare gli animali malati. Hsiung ha affermato di ritenere legali le azioni di DxE, poiché ricerche approfondite avevano fornito prove che la sofferenza e la malattia degli animali erano diffuse in entrambe le strutture agricole. Tuttavia, poiché quasi tutte le prove video e fotografiche della crudeltà sugli animali sono state bandite dal processo, la difesa è rimasta in ginocchio.

“Durante il processo, Hsiung ha incontrato numerosi ostacoli giudiziari, incluso un ordine di silenzio che gli impediva di parlare con i media del caso”, si legge in una dichiarazione di DxE, aggiungendo che il giudice non ha risposto all’argomentazione dell’American Civil Liberties Union secondo cui l’ordine violato i diritti del Primo Emendamento di Hsiung. “Sebbene i testimoni dell’accusa abbiano ripetutamente testimoniato che il trattamento degli animali nelle loro strutture è umano, il giudice Passaglia ha proibito alla difesa di mostrare alla giuria prove fotografiche e video di crudeltà sugli animali che smentissero queste testimonianze, tranne in alcune limitate occasioni per impeachment diretto.”

Hsiung intende ricorrere in appello, citando quelle che ritiene siano state sentenze pregiudizievoli e un errore significativo da parte del giudice. Anche il movimento per la liberazione degli animali spera che un appello offra un’altra opportunità per sollevare una difesa di necessità e cambiare radicalmente la giurisprudenza sul benessere degli animali.

“Gli attivisti hanno vinto e continueranno a vincere cause basate sul diritto legale di salvare gli animali dagli abusi”, ha affermato Justin Marceau, professore di diritto e avvocato per i diritti civili dell’Università di Denver. “Nessuna strategia legale funziona mai al 100% delle volte, ma questa condanna non è tanto un ostacolo quanto un’opportunità per contestare lo status giuridico degli animali nella corte d’appello e nel tribunale dell’opinione pubblica.”