Ancora un altro trionfo per il bipartitismo

Il Campidoglio degli Stati Uniti a Washington, DC, il 2 giugno 2023.

Foto: Nathan Howard/Bloomberg tramite Getty Images

Questo fine settimana, Il presidente Joe Biden dovrebbe firmare un disegno di legge che aumenta il limite del debito federale per circa due anni. È passato alla Camera 314 contro 117, con 149 voti favorevoli provenienti dai repubblicani e 165 dai democratici. Il disegno di legge è passato al Senato 63-36. Hanno votato a favore quarantaquattro senatori democratici, insieme a 17 repubblicani e due indipendenti.

Il New York Times conclude che, rispetto alle precedenti previsioni del Congressional Budget Office, taglierà la spesa federale di 55 miliardi di dollari nel 2024 e di 81 miliardi di dollari nel 2025. Moody’s Analytics stima che, grazie al disegno di legge, alla fine ci saranno 120.000 posti di lavoro in meno del 2024 di quanto ci sarebbe senza di essa. Secondo il CBO, i tagli all’applicazione dell’Internal Revenue Service porteranno a una diminuzione delle entrate fiscali al punto da aumentare effettivamente il deficit netto, ottenendo così l’esatto opposto dell’obiettivo presunto del disegno di legge.

Tutto questo – oltre al fatto che l’amministrazione Biden sta premiando il GOP per aver preso in ostaggio l’economia mondiale, garantendo così ai repubblicani che lo faranno di nuovo il prima possibile – è la cattiva notizia. La buona notizia qui è che è bipartisan!

Perché i Democratici non hanno alzato il limite del debito senza tagli alla spesa durante il periodo zoppicante dopo le elezioni intermedie del 2022, quando controllavano ancora Camera e Senato? Potrebbero non aver avuto i voti, ma non lo sapremo mai perché non ci hanno nemmeno provato. Come spiegò all’epoca il leader della maggioranza al Senato Chuck Schumer, “Il modo migliore per farlo – il modo in cui è stato fatto le ultime due o tre volte – è bipartisan”.

Poi, quando il disegno di legge sul limite del debito è passato alla Camera con Dopo i tagli, una dichiarazione della Casa Bianca ha celebrato che il voto è stato “bipartisan” nel titolo e poi lo ha menzionato altre due volte in tre paragrafi di testo.

Questo atteggiamento ha senso, dal momento che gli americani dicono costantemente che amiamo il concetto di bipartitismo. Un sondaggio della CNN del 2021 ha rilevato che l’87% di noi ritiene che i tentativi di bipartitismo al Congresso siano una buona cosa. Ciò include il 92 percento dei democratici e il 77 percento dei repubblicani, rendendo così bipartisan questo sentimento sul bipartitismo stesso.

Quindi ora è un buon momento per guardare indietro ad alcuni degli altri grandi successi bipartisan degli ultimi decenni. Un ottimista vedrà queste occasioni fin troppo rare in cui Democratici e Repubblicani mettono da parte le loro differenze, attraversano il corridoio e lavorano insieme per portare a termine le cose. Un realista potrebbe sospettare che questi siano esempi di democratici e repubblicani che vogliono fottere persone normali al servizio dei loro donatori, e hanno il coraggio di farlo solo perché l’altra parte era disposta a tenergli la mano e saltare con loro – quindi nessuna delle parti potrebbe essere incolpato.

IL Legge sulla modernizzazione dei future sulle merci del 2000

Negli ultimi giorni dell’amministrazione Clinton, la Camera ha approvato il Commodity Futures Modernization Act 292-60. Hanno votato a favore centocinquantasette democratici, insieme a 133 repubblicani. Il Senato lo ha approvato all’unanimità.

Esentando molti strumenti finanziari dalla regolamentazione, questo disegno di legge estremamente bipartisan ha contribuito a gettare le basi per il tracollo finanziario del 2008 e la successiva quasi depressione. Nel 2013, Bill Clinton ha parlato in privato dei suoi disperati tentativi di fermare l’atto. Erano tutte bugie: la sua amministrazione aveva fatto pressioni entusiastiche per questo.

2001 Autorizzazione all’uso della forza militare

La legge pubblica 107-40, firmata il 18 settembre 2001 dal presidente George W. Bush, è certamente l’atto più bipartisan del XXI secolo. Il disegno di legge ha dato a Bush l’autorizzazione “a usare tutta la forza necessaria e appropriata contro quelle nazioni, organizzazioni o persone che determina abbiano pianificato, autorizzato, commesso o aiutato gli attacchi terroristici avvenuti l’11 settembre 2001, o hanno ospitato tali organizzazioni o persone. ” Tutti i votanti democratici e repubblicani hanno detto di sì con la sola eccezione della rappresentante democratica Barbara Lee della California.

Il ramo esecutivo prevedibilmente ha preso questo potere per impazzire. L’AUMF del 2001 è stato utilizzato come giustificazione da Bush, Barack Obama e Donald Trump per l’azione militare in 12 paesi, incluso l’Afghanistan, oltre a attacchi di droni e bombardamenti regolari in sette.

Circa 3.000 persone sono morte l’11 settembre 2001. Complessivamente, si stima che la guerra al terrore abbia causato 4,5 milioni di morti, un rapporto di 1.500 a 1.

Autorizzazione all’uso della forza militare contro l’Iraq Risoluzione del 2002

Duecentoquindici repubblicani e 81 democratici hanno votato nell’ottobre 2002 per dare a Bush il potere di invadere l’Iraq. Al Senato hanno votato sì 48 repubblicani e 29 democratici.

Bush ha licenziato Larry Lindsey, il direttore del suo National Economic Council, per aver detto che gli Stati Uniti potrebbero dover spendere fino a 200 miliardi di dollari per la guerra. Alla fine costerà all’America almeno 2,4 trilioni di dollari.

Legge americana sulla creazione di posti di lavoro del 2004

Nell’ottobre 2004, il Congresso ha approvato un disegno di legge che includeva un’esenzione dall’imposta sulle società, ovvero un’opportunità per le società multinazionali statunitensi che detenevano contanti all’estero (quindi non potevano essere tassati) per riportare quei contanti in America a una tassa estremamente bassa valutare. Era totalmente bipartisan, con 207 repubblicani e 73 democratici che hanno votato a favore alla Camera, più 44 repubblicani e 25 democratici che hanno votato sì al Senato.

La logica del disegno di legge, come risulta chiaro dal suo nome, era che questo avrebbe creato tonnellate di ottimi posti di lavoro americani. In realtà, molti soldi (da questo e altri tagli fiscali di Bush) sono andati a buste paga più grandi per i dirigenti aziendali. Nel frattempo, i principali beneficiari del disegno di legge hanno effettivamente ridotto il loro libro paga negli Stati Uniti. Bill Clinton in seguito disse che Bush “si arrabbiò così tanto che firmò il disegno di legge sul rimpatrio del cinque e tre quarti per cento e, disse, niente di tutto ciò fu reinvestito”.

Legge sul controllo del bilancio del 2011

Il GOP aveva precedentemente utilizzato il limite del debito per prendere in ostaggio l’economia nel 2011, dopo aver ripreso il controllo del Congresso durante le elezioni intermedie del 2010 durante la prima amministrazione Obama. La crisi è stata risolta con l’approvazione del Budget Control Act, con 174 repubblicani e 95 democratici che hanno votato a favore alla Camera. Al Senato hanno votato sì più democratici (47) che repubblicani (27).

Con l’economia ancora vacillante dalla quasi-depressione del 2007 al 2009, i tagli alla spesa discrezionale di oltre mille miliardi di dollari imposti dal Budget Control Act hanno mantenuto l’economia debole e milioni di americani disperati per gli anni a venire. Il Budget Control Act e il Commodity Futures Modernization Act meritano ciascuno una sorta di mezzo licenziamento per la presidenza di Donald Trump.

Quindi eccoti ce l’hai: cinque trionfi del bipartitismo. A seconda di come lo si calcola, questi da soli sono costati agli Stati Uniti forse 15 trilioni di dollari, oltre a causare una quantità incalcolabile di sofferenze umane, qui e all’estero. Il disegno di legge sul limite del debito non può sperare di essere in questo campionato, ovviamente. Ma domani ci sarà sempre più bipartitismo.