Lo scorso anno il Filo quotidianoBen Shapiro di ha discusso con Tucker Carlson della questione dell’automazione. Ventriloquiando un argomento conservatore del mercato molto familiare, Shapiro ha chiesto a bruciapelo al suo ospite se avrebbe sostenuto le restrizioni sull’uso della tecnologia per proteggere i posti di lavoro. Nella sua risposta, Carlson era a dir poco incredulo.
Shapiro: Parla tu [your] libro sulla tecnologia e su come sta spostando e togliendo lavoro alle persone, e fai riferimento specifico alla guida di camion e al fatto che ci saranno queste auto automatizzate sulle strade. Quindi, Tucker Carlson, saresti favorevole a restrizioni sulla capacità delle aziende di autotrasporto di utilizzare questo tipo di tecnologia specificamente per, in qualche modo, mantenere artificialmente il numero di posti di lavoro disponibili nel settore degli autotrasporti?
Carlson: Stai scherzando? In un secondo. In un secondo. In altre parole, se fossi presidente, direi al Dipartimento dei trasporti: “Non lasceremo circolare camion senza conducente, punto”? Perché? Davvero semplice. Guidare per vivere è il lavoro più comune per gli uomini con istruzione superiore in questo paese.
In questa risposta, c’è un accenno a dove l’argomentazione di Carlson è in definitiva radicata. Per lui e per altri conservatori sociali, la questione dell’automazione riguarda principalmente la stabilità dell’unità familiare tradizionale, con al centro il capofamiglia maschio. Per quanto riguarda le sue prescrizioni, Carlson è arrivato persino a dire che il governo dovrebbe escogitare un pretesto fasullo per vietare del tutto i camion a guida autonoma.
C’è, ovviamente, una terza opzione che né il dogmatismo del mercato di Shapiro né il luddismo reazionario di Carlson sono disposti a prendere in considerazione. In quanto conservatori, entrambi vedono chiaramente del bene intrinseco nelle persone avendo lavorare. Uno potrebbe favorire la “distruzione creativa” operata dai mercati e l’altro alcune restrizioni su di essi, ma nessuno dei due vede la tecnologia come uno strumento potenzialmente liberatorio per i lavoratori.
Eppure dovrebbe esserlo. Nel diciannovesimo e all’inizio del ventesimo secolo, molti presumevano semplicemente che la nuova tecnologia avrebbe alla fine dato origine a una società del tempo libero in cui le persone libere dalla necessità del lavoro avrebbero avuto tutto il tempo per esplorare il mondo e perseguire i propri interessi come meglio credevano. Esattamente metà di quell’equazione si è rivelata vera. La tecnologia ha reso tutti i tipi di compiti difficili più facili e meno laboriosi, rendendo anche la produzione più efficiente. Tra il 1950 e il 2020, l’America ha registrato un aumento del 299% della produttività del lavoro e i lavori di ogni tipo sono diventati più sicuri e più facili.
Molti, tuttavia, furono anche eliminati, e con loro i mezzi di sussistenza che un tempo sostenevano.
Una migliore tecnologia delle telecomunicazioni, dopotutto, significa che non hai bisogno di centralinisti. Le unità di self-checkout riducono le opportunità di occupazione al dettaglio. Aiutate dalle macchine, le fabbriche possono ora produrre di più con meno lavoratori coinvolti. Con l’avvento delle tecnologie di intelligenza artificiale e dei veicoli a guida autonoma, lo stesso processo si svolgerà solo a un ritmo accelerato nei decenni a venire.
Le conseguenze sociali di ciò sono francamente allarmanti da contemplare. Nonostante siano più produttivi che mai, i salari dei lavoratori sono stati a lungo stagnanti e orari di lavoro estremamente lunghi stanno già causando inutili settecentomila morti all’anno, secondo l’Organizzazione Internazionale del Lavoro. Poiché milioni di posti di lavoro in più vengono eliminati e il lavoro di servizio in particolare diventa più precario, un processo che potrebbe e dovrebbe avvantaggiare i lavoratori sarà invece un processo che renderà le loro vite più difficili e insicure.
Il fatto che l’attuale clima politico precluda potenziali soluzioni a questo problema non rende queste soluzioni meno ovvie. La modernizzazione offre una chiara opportunità per legiferare su settimane lavorative più brevi, cosa per la quale esiste già un precedente storico. Come ha affermato di recente Bernie Sanders: “Nel 1940, il Fair Labor Standards Act ridusse la settimana lavorativa a 40 ore. Oggi, come risultato di enormi progressi nella tecnologia e nella produttività, è giunto il momento di ridurre la settimana lavorativa a 32 ore, senza alcuna perdita di stipendio”. (L’esperimento dell’Islanda in tal senso, per inciso, ha già prodotto grandi risultati.)
Durante una recente intervista con Margaret Brennan della CBS, Sanders ha anche sollevato la prospettiva di una tassa sui robot che costringerebbe le aziende a pagare un premio per la sostituzione dei lavoratori. Sebbene l’idea rimanga poco sviluppata a livello di dettaglio, è stata diffusa in varie forme dagli anni ’80 come potenziale risposta all’automazione e potrebbe contribuire a generare le entrate necessarie per finanziare nuovi beni pubblici e servizi universali.
Alla fine, sono proprio quei beni e servizi pubblici che rappresentano la migliore soluzione ai problemi dell’automazione. Nonostante ciò che alcuni di destra insistono, non è necessario limitare artificialmente la tecnologia per preservare i lavori che possono essere eseguiti dalle macchine. Con servizi universali di alta qualità e un’economia strutturata attorno agli imperativi dei bisogni sociali piuttosto che a quelli del profitto privato, l’importanza del lavoro nella vita quotidiana diminuirebbe drasticamente. Liberati dalla fatica costante di un lavoro noioso e non necessario, innumerevoli milioni sarebbero in grado di trascorrere il proprio tempo come preferiscono senza dover lottare per ottenere lo stretto necessario per vivere.
A meno che tu non sia sposato con idee retrograde su lavoro, genere e famiglia, non c’è motivo per non accogliere un simile futuro a braccia aperte.
Origine: jacobin.com
