Riusciranno i media ad affrontare la sfida del falso impeachment del GOP? – Madre Jones

Nota dell’editore: L’articolo seguente è apparso per la prima volta nella newsletter di David Corn, La nostra terra. La newsletter esce due volte a settimana (la maggior parte delle volte) e fornisce storie e articoli dietro le quinte su politica, media e cultura. L’abbonamento costa solo $ 5 al mese, ma puoi iscriverti per una prova gratuita di 30 giorni La nostra terra Qui. Inoltre, quello di David Corn Psicosi americana: un’indagine storica su come il partito repubblicano impazzì, UN New York Times bestseller, è appena uscito in una nuova ed ampliata edizione tascabile.

«Prima la sentenza, poi il verdetto.» Così dichiarò la Regina di Cuori durante il processo al Fante di Cuori (per presunto furto di crostate) in Alice nel paese delle meraviglie. Questo approccio, che Lewis Carroll intendeva simboleggiare il culmine dell’assurdismo, sembra una descrizione appropriata di come i repubblicani della Camera stanno procedendo con un’inchiesta di impeachment del presidente Joe Biden.

Al momento non ci sono prove che Biden abbia fatto qualcosa per giustificare l’equivalente politico di una condanna a morte. Eppure, invece di continuare semplicemente a portare avanti l’indagine multicommissione sui discutibili rapporti d’affari di Hunter Biden per determinare se il presidente Biden dovesse essere sottoposto a un’indagine di impeachment, i repubblicani si sono affrettati a pronunciare la presunta sentenza prima ancora di avvicinarsi al verdetto. Questo è assurdo.

Nei precedenti impeachment i fatti fondamentali del presunto illecito erano noti. L’irruzione nel Watergate e gli sforzi di Richard Nixon per impedire le indagini sul furto e il successivo insabbiamento furono questioni di dominio pubblico quando la Camera dei Rappresentanti, il 30 ottobre 1973, avviò un’inchiesta di impeachment. In precedenza, il Senato aveva creato uno speciale comitato investigativo e tenuto le udienze del Watergate trasmesse a livello nazionale, e i pubblici ministeri federali erano stati a lungo sul caso e avevano mandato in galera i tirapiedi di Nixon.

Nei casi di Bill Clinton e Donald Trump, le basi delle loro malefatte sono state confermate prima che la Camera desse il via all’impeachment. Il famigerato rapporto Starr, che descriveva dettagliatamente la relazione di Clinton con uno stagista e le sue conseguenti bugie al riguardo, fu presentato al Congresso all’inizio di settembre 1998. Il GOP della Camera votò per avviare il processo di impeachment poche settimane dopo. Con Trump, non c’era dubbio che si fosse appoggiato al presidente ucraino Volodymyr Zelenskyy per infangare Joe Biden. Era stata rilasciata una quasi trascrizione della telefonata. E l’incitamento da parte di Trump all’assalto insurrezionale al Campidoglio del 6 gennaio è avvenuto sotto gli occhi del pubblico.

Che queste impeachment fossero giustificate o meno, erano basate su misfatti accertati.

Non così adesso. Di cosa si tratta? Si tratta di repubblicano speculazione che Joe Biden era in qualche modo coinvolto in attività illecite con Hunter. Eppure non ci sono prove confermate di ciò o che le iniziative imprenditoriali di Hunter – che sembrano essere stati squallidi tentativi di guadagnare grandi somme commerciando sul nome di famiglia – fossero illegali.

Il comitato di sorveglianza della Camera ha pubblicato una raccolta di quelle che definisce “prove del coinvolgimento di Joe Biden nei programmi di spaccio di influenza della sua famiglia”. Ma questo elenco offre principalmente testimonianze e documenti che dimostrano che Hunter Biden ha vigorosamente fatto il nome di suo padre per concludere affari e che in alcune occasioni Biden ha incontrato o chiacchierato con suo figlio e i suoi soci in affari all’estero. Non ci sono informazioni che indichino che Biden abbia intrapreso azioni ufficiali per aiutare Hunter o i suoi colleghi. Questa “evidenza” potrebbe indurre qualcuno a pensare che possa essere successo qualcosa di improprio; fornisce piste che dovrebbero essere indagate. Ma non è la base per considerare l’esecuzione politica.

I repubblicani della Camera sono stati più volte costretti a riconoscere che le prove che collegano Biden alla corruzione non sono state ancora portate alla luce. Questa settimana sulla CNN, il deputato Mike Waltz (R-Fla.) è stato pressato sul fatto se i repubblicani avessero trovato prove dirette del comportamento illecito di Biden. Lui rispose: “Il punto del [impeachment] l’indagine è quella di darci maggiore autorità per ottenere prove complete”.

Inoltre, il deputato Jim Comer (R-Ky.), il leader dell’inchiesta sull’impeachment del GOP, ha distorto ed esagerato i risultati dell’indagine, lanciando ripetutamente false accuse sul presidente Biden.

Questa è prima la frase, poi l’indagine. Avremo un’indagine di impeachment per vedere se possiamo trovare prove per giustificare un’indagine di impeachment. (Darei sicuramente il benvenuto a qualsiasi indagine su brogli condotti da parenti di funzionari eletti, tra cui, ad esempio, Jared Kushner e Ivanka Trump.) Come ci si aspetterebbe, numerosi repubblicani hanno ammesso che questo tentativo di impeachment mira a indebolire Biden per il partito repubblicano. Elezioni del 2024 E in cerca di vendetta per Trump.

In conclusione: questa è una crociata di impeachment fasulla e inventata.

Passiamo ora a una domanda importante: come fanno i media a coprire e contestualizzare un finto impeachment? Lo scopo dei repubblicani, se non riescono a produrre prove vere della corruzione di Biden, è quello di infangare il presidente collegando il suo nome all’“impeachment” nel maggior numero possibile di titoli e resoconti di notizie. Possono i media riferire su questi imbrogli senza essere complici, senza sostenere uno sforzo in malafede guidato da estremisti di estrema destra e cospirazionisti, come i rappresentanti Marjorie Taylor Greene e Matt Gaetz? Anche se i resoconti giornalistici a volte notano che i repubblicani devono ancora produrre prove per giustificare l’impeachment, la copertura complessiva finisce per rafforzare l’insinuazione “Biden è corrotto” lanciata dai repubblicani.

Non prendersela con New York Times– ma perché no, visto che lo fanno tutti. Quando martedì il presidente della Camera Kevin McCarthy ha annunciato che avrebbe avviato un’indagine di impeachment contro Biden senza il voto della Camera, il Volte ha coperto la sua dichiarazione in prima pagina. Il titolo risuonava: “McCarthy apre l’inchiesta su Biden, appellandosi bene”. Nei paragrafi iniziali, l’articolo si concentrava sulla politica interna del GOP, riferendo che McCarthy lo stava facendo per compiacere i legislatori di estrema destra e “sedare una ribellione in fermento tra i critici ultraconservatori”.

Il documento conteneva una riga nel terzo paragrafo in cui si affermava che dopo mesi di ricerche i repubblicani non avevano trovato “nessuna prova” della corruzione di Biden. Ma poi riportava in dettaglio l’accusa di McCarthy secondo cui Biden aveva mentito sulla sua conoscenza degli affari di Hunter e che l’amministrazione Biden aveva riservato al figlio del presidente un “trattamento speciale” in un’indagine penale. Ha citato McCarthy che dichiarava che i repubblicani della Camera hanno “scoperto accuse serie e credibili sulla condotta del presidente Biden” e che “queste accuse dipingono il quadro di una cultura di corruzione”. (Si noti che McCarthy ha detto “accuse”, non “prove”.) Alle accuse di McCarthy è stata data più inchiostro che all’assenza di prove.

È stato solo a metà dell’articolo che il giornale ha riferito che alcuni repubblicani non hanno sostenuto l’impeachment perché gli investigatori del GOP devono ancora produrre prove che colleghino Biden agli affari di suo figlio. Principalmente, il Volte ha gestito la questione delle prove con il consueto approccio “lui ha detto/ha detto”, citando i democratici che insistono sul fatto che non è stata trovata alcuna prova di corruzione.

È tutta politica, accusa e controaccusa. R e D operano sullo stesso livello. Certamente, questo aderisce alle convenzioni giornalistiche. Ma offre un vantaggio ai truffatori dell’impeachment, amplificando la loro insinuazione che Biden sia corrotto. E permette loro di… aspettarlo!armare incriminazione. Cioè, usare questa linea d’azione drammatica, giustificata o meno, per diffondere l’idea non dimostrata che Joe Biden sia un pezzo di merda criminale.

Una storia apparsa in Volte il giorno successivo si è concentrato in modo simile sul dilemma politico di McCarthy, così come sul suo ribaltamento sulla questione di procedere con l’impeachment in assenza di un voto della Camera. (In precedenza aveva detto che ci doveva essere un simile voto.) Ma sulla questione delle prove – o della loro mancanza – il giornale ha nuovamente offerto ai suoi lettori una pappa sottile, con una mezza frase in cui si riferiva che alcuni repubblicani erano a disagio nell’“andare avanti in l’assenza di prove concrete”.

Tutto ciò minimizza una componente centrale della storia: i repubblicani stanno procedendo con l’impeachment in assenza di prove concrete. Questo aiuta il GOP.

Come possono i media evitare di fornire piattaforme a furfanti il ​​cui obiettivo è diffondere disinformazione e avvelenare il discorso nazionale? C’era un altro esempio nel Volte questa settimana per dare potere a un bugiardo. In un articolo sui repubblicani della Camera che si oppongono agli aiuti militari all’Ucraina – anche se le aziende nei loro distretti producono armi inviate in Ucraina – il giornale citava il deputato Jim Jordan (R-Ohio) che affermava: “i nostri elettori hanno grandi preoccupazioni riguardo ai contribuenti apparentemente illimitati denaro utilizzato per finanziare la guerra in Ucraina, soprattutto quando gli americani stanno lottando in patria con l’aumento dell’inflazione e luoghi come la Palestina orientale e Maui continuano a essere ignorati dall’amministrazione Biden”.

L’amministrazione Biden non ha ignorato il disastro del deragliamento di un treno nella Palestina orientale o gli incendi alle Hawaii. Ha schierato più agenzie per aiutare gli abitanti dell’Ohio e Biden si è recato a Maui. Perché il giornale dovrebbe pubblicare una palese menzogna di Jordan e aiutarlo a portare avanti un programma ingannevole?

Può sembrare esagerato dirlo, ma negli Stati Uniti è in corso una guerra per il futuro della democrazia americana. La disinformazione è forse l’arma più potente in quella guerra. E l’impeachment è ora un altro fronte in quella guerra.

Allora come fanno i media a coprire giorno dopo giorno un impeachment (finora) infondato senza aiutare e favorire gli armatori? Questo circo non può essere ignorato. Ma ad ogni svolta e svolta, i giornalisti devono ancora e ancora portare avanti il ​​fatto che non esiste un solido presupposto per questo impeachment? Forse, anche se questo potrebbe diventare noioso per i giornalisti, i loro spettatori e lettori. Senza contesto, le accuse non confermate lanciate da accusatori senza scrupoli possono influenzare il dibattito politico. Ricordate come i repubblicani hanno passato anni a belare “Bengasi” più e più volte per infangare Hillary Clinton prima delle elezioni del 2016? La McCarthy si vantava allora del fatto che le molteplici indagini del GOP a Bengasi – che non hanno mai dimostrato nessuna delle selvagge teorie del complotto – avevano causato un calo dei numeri dei suoi sondaggi. L’impeachment di Biden è la stessa strategia: sotto steroidi.

McCarthy e i suoi colleghi della Camera stanno sfruttando l’impeachment per generare titoli e frasi ad alta voce che creino l’impressione che Biden sia un truffatore, per dare a Fox e ai suoi aspiranti concorrenti molta acqua per i loro mulini di propaganda e per aiutare Trump a tornare alla Casa Bianca con un programma autoritario. Questo è il nocciolo della storia qui. Se il resto dei media la interpreterà in questo modo determinerà se gli estremisti – quelli che hanno cercato di ribaltare le ultime elezioni, che hanno minimizzato o giustificato un violento attacco al Campidoglio e che ora sostengono un candidato presidenziale demagogico che ha sovvertito l’ordine costituzionale – avere successo.