Perché la sinistra dovrebbe votare Sì al referendum

Con l’avvicinarsi del referendum, la dinamica chiave del dibattito è chiara. La destra conservatrice vede una sconfitta per The Voice come un’opportunità per sferrare un colpo devastante al sostegno ai diritti degli indigeni tra la popolazione australiana. Nel processo, sta facendo rivivere ogni mito razzista presente nel copione: gli indigeni non dovrebbero ottenere “privilegi speciali”; opporsi al razzismo anti-aborigeno sta in realtà “dividendo la nazione”; e la colonizzazione dell’Australia ebbe solo un “impatto positivo”, secondo le parole di Jacinta Price.

La stessa proposta di Voice è un superficiale simbolismo, e la campagna per sostenerla da parte del governo laburista, delle ONG, di importanti figure indigene e delle multinazionali australiane è senza dubbio moderata e conservatrice. Tuttavia, se dovesse prevalere il voto contrario, sarebbe quasi certamente un passo indietro per gli indigeni. Il messaggio che invierà è che anche i gesti puramente simbolici a favore dei diritti degli indigeni devono essere abbandonati in quanto troppo radicali. Questa sarà probabilmente una situazione peggiore in cui continuare la lotta per i diritti degli indigeni rispetto a quella in cui si troverebbe se vincesse il voto Sì.

Per la sinistra, quindi, la scelta, sebbene lontana dall’essere ideale, dovrebbe essere chiara. Qualunque siano le critiche che abbiamo nei confronti della Voce, dobbiamo sostenere un voto Sì. Sembra che la maggior parte delle persone di sinistra sia d’accordo con questa proposta, compreso il 77% degli elettori verdi e il 57% dei sostenitori laburisti, secondo un sondaggio di Redbridge di settembre. Un sondaggio di YouGov ha rilevato che l’83% degli indigeni sostiene il voto Sì.

Eppure una minoranza di persone di sinistra sostiene la campagna “progressista” del No. Questo approccio al referendum aiuterà solo la destra razzista a ottenere una vittoria contro gli indigeni.

Spesso, l’approccio è giustificato sulla base del fatto che un grande voto negativo rappresenterebbe un duro colpo per l’approccio centrista moderato alle questioni indigene sostenuto dal Partito laburista e aprirebbe lo spazio a prospettive più radicali. Ad esempio, Ben Abbatangelo, scrittore e giornalista di Gunaikurnai e Wotjobaluk, ha detto alla ABC che pensa che il voto del No potrebbe essere un momento positivo. “Sai, arriverà un incendio boschivo e devasterà l’intera scena”, ha affermato. “Ma torni in quel sito sei mesi dopo… e vedi quel verde esplodere.” Allo stesso modo, la Black Peoples Union sostiene: “Non tutti i No sono razzisti, ma ogni Sì è regressivo”.

Questa è roba da terra fantastica. Una mancata vittoria al referendum renderebbe molto probabilmente più difficile, e non più facile, la lotta per i diritti degli indigeni. Incoraggerebbe ogni razzista nel Paese e minerebbe la fiducia di coloro che sostengono gli indigeni.

Solo un piccolo numero di persone voterà contro la Voce su base progressiva. Un sondaggio del Guardian Essential di giugno ha rivelato che, tra gli oppositori della Voice, il 34% ha affermato che la loro principale obiezione era che avrebbe “diviso l’Australia”. Un altro 33% ritiene che ciò “conferirebbe agli indigeni australiani diritti e privilegi che gli altri australiani non hanno”. Il 26% ha affermato che una Voce “non farà una reale differenza per gli indigeni comuni”; tuttavia, questo è un punto di discussione ripreso anche dalla destra, sostenendo che agli indigeni non interessa “svegliarsi”. problemi.

La campagna “progressista” del No minimizza pericolosamente la realtà della reazione razzista scatenata dalle forze ufficiali del No. In una dichiarazione sul suo sito web, la Black Peoples Union sostiene: “Gli attivisti del Sì non sono in contatto con la realtà se pensano che un voto No incoraggerà il razzismo”.

Ciò va contro la realtà non solo di ciò che probabilmente significheranno i risultati del referendum, ma anche dell’impatto che la campagna di destra per il “No” sta già avendo. Gli esponenti della destra hanno sfruttato l’atmosfera razzista prodotta dalla loro campagna per spingere ogni sorta di attacco ai diritti degli indigeni.

Nell’Australia occidentale, una coalizione di partiti di destra sostenuta dalla Pastoral and Graziers Association ha lanciato una crociata razzista di successo contro l’Aboriginal Cultural Heritage Act, che è stato rapidamente abrogato dal governo laburista dello stato. Le riunioni dei volontari per la campagna Sì a Casey e Boroondara nel Victoria sono state interrotte da delinquenti di estrema destra che gridavano insulti razzisti e mostravano simboli nazisti. Il discorso mainstream è ora incentrato sulla questione se gli indigeni abbiano troppi “privilegi”, se il NSW Aboriginal Land Council stia segretamente complottando per prendere il controllo su metà di Mosman e se sia ingiusto e prepotente definire razzisti gli esponenti di destra che odiano gli indigeni.

Questa atmosfera ha un impatto sugli indigeni nella loro vita quotidiana. Marjorie Anderson, direttrice nazionale di 13Yarn, una linea di supporto alle crisi per gli australiani delle Prime Nazioni, ha dichiarato alla BBC che negli ultimi quattro mesi c’è stato un aumento del 106% delle chiamate per abusi. Anche Megan Krakouer, una donna di Menang che aiuta a gestire il progetto nazionale di prevenzione del suicidio e recupero dai traumi, segnala un picco di abusi razzisti.

E ciò è avvenuto senza alcuna reazione negativa. Non ci sono state proteste contro il razzismo della campagna No, nessuna discussione seria a sinistra al riguardo, nessun senso di indignazione e determinazione a non lasciare che i razzisti riportino indietro l’orologio sulle questioni indigene. Ciò è in parte dovuto alla politica della campagna del Sì, che aborre il confronto e la controversia. Concentra i suoi sforzi sulla conquista degli elettori conservatori più moderati e non vuole polarizzare la questione combattendo seriamente il razzismo della campagna del No.

Tuttavia, la mancata reazione alla destra è dovuta anche al fatto che gli argomenti a favore di un No “progressista” hanno disorientato una parte della sinistra, in particolare quelli coinvolti nei circoli di attivisti abituati ad andare o organizzare proteste. Non riuscendo a capire che il razzismo della campagna del No è ​​la dinamica principale del referendum, la campagna “progressista” del No ha interpretato gravemente male ciò che sta accadendo.

È anche lontano dal vero che la campagna “progressista” del No si sia costantemente e chiaramente differenziata dalla ben più ampia campagna del No di destra. Quando Peter Dutton ha iniziato a fare affermazioni stravaganti secondo cui la Commissione elettorale australiana stava complottando per manipolare il referendum, importanti pagine dei social media No “progressisti”, tra cui Treaty before Voice e Aboriginal Tent Embassy, ​​hanno condiviso post a sostegno di questa teoria del complotto di estrema destra.

Quando la senatrice Lidia Thorpe stava cercando di entrare nel comitato per redigere il no ufficiale nel pamphlet referendario, invece di denunciare la feccia razzista coinvolta, ha detto alla ABC: “Non vedo l’ora. Dovremo sederci in una stanza con persone con cui normalmente non andiamo d’accordo, quindi non vedo l’ora di intraprendere quel viaggio”.

Il gruppo di lobby conservatore Advance ha creato una pagina Facebook chiamata Not Enough, che promuove annunci a pagamento utilizzando immagini e citazioni di portavoce “progressisti” del No. Questi annunci a pagamento sono rivolti ai giovani elettori progressisti nel Nuovo Galles del Sud e nel Victoria. Mentre alcuni personaggi “progressisti” del No hanno preso le distanze da queste pagine, altri no. Questo aiuta solo la destra e l’estrema destra.

Thorpe ha sostenuto che sta facendo una campagna per il voto No perché non vuole che gli indigeni siano inclusi in una costituzione razzista. Tuttavia, le persone oppresse hanno combattuto per ottenere riforme progressiste nelle costituzioni di tutto il mondo. È stato un errore da parte degli afroamericani abolire la schiavitù attraverso il 13° emendamento alla costituzione indubbiamente coloniale degli Stati Uniti? Il referendum del 1967 in Australia fu una mossa regressiva per gli indigeni perché prevedeva la modifica della costituzione?

Il problema con The Voice è che non dà agli indigeni maggiori diritti all’interno della Costituzione, e non che essere inclusi in essa significhi un passo indietro. Thorpe propone un trattato come alternativa alla Voce, ma un trattato comporterebbe anche negoziati con lo stato australiano, e qualsiasi accordo firmato significherebbe riconoscere la legittimità della costituzione. L’unico modo per cambiare radicalmente questa situazione sarebbe attraverso una rivoluzione che rovesci le istituzioni razziste del capitalismo australiano.

In risposta, i sostenitori del No “progressista” sostengono che è fuorviante presentare il referendum come un voto tra un No razzista e un Sì antirazzista, e che ci sono esponenti di destra con una storia di razzismo che sostengono il Sì. compresi politici liberali e padroni minerari.

È vero che la campagna del Sì non è certo una coalizione antirazzista di principio e comprende al suo interno alcune persone odiose. È anche vero che i governi laburisti, sia federali che statali, stanno rinchiudendo i bambini indigeni e minando i diritti fondiari per far passare progetti sui combustibili fossili.

Ma il No “progressista” sfrutta queste critiche alla Voce per sostenere un approccio totalmente passivo agli attacchi razzisti della destra, che non faccia nulla per contrastare il razzismo dei governi laburisti. Allinearsi con la destra per chiedere un voto negativo al referendum non mette alcuna pressione sul partito laburista, non mostra come non stia facendo nulla per alleviare le terribili condizioni in cui vivono gli indigeni, non aiuta a incoraggiare la sinistra -Le popolazioni indigene e non indigene pensano di poter lottare per un mondo migliore.

Per giustificare la loro posizione, i sostenitori di un No “progressista” devono sostenere che il voto del Sì è altrettanto razzista, se non più razzista, della campagna del No. Tutto ciò non fa altro che nascondere la natura estremamente razzista delle campagne del Partito Liberale e di One Nation. Non si considera qui che, se non c’è resistenza, la destra conservatrice può spingere la politica in una direzione più razzista, che il contesto politico più ampio può aiutare o ostacolare lo sviluppo di lotte antirazziste, che possiamo costruire movimenti di questo tipo e le organizzazioni di cui abbiamo bisogno per combattere non solo la destra e il Partito laburista, ma anche le radici dell’oppressione indigena nella disuguaglianza economica e nel razzismo strutturale.

Se vogliamo costruire il tipo di lotta di cui abbiamo bisogno contro il pervasivo razzismo anti-indigeno nella nostra società, allora la sinistra avrà bisogno di una politica radicalmente diversa da quella incarnata nella campagna “progressista” del No.