Matt Yglesias ha un pezzo intitolato “Contro la politica dell’omicidio-suicidio”, in cui critica la sinistra per aver minacciato o addirittura negato il sostegno elettorale ai democratici che non perseguono le politiche desiderate.
Yglesias inizia l’articolo stabilendo quello che ritiene sia un comportamento normale e produttivo all’interno di una coalizione politica, sottolineando come opera l’ala destra del Partito Repubblicano, che secondo lui consiste nel fornire sostegno elettorale senza richiedere che i candidati reclamizzino le loro questioni nella speranza che i loro problemi verranno risolti quando i repubblicani vinceranno.
Poi lo mette a confronto con il modo in cui opera l’ala sinistra del Partito Democratico, che suggerisce o minaccia di negare il sostegno elettorale a meno che i candidati non esaltino i loro problemi e li perseguano quando sono in carica, cosa che paragona a un omicidio-suicidio.
Ho riflettuto molto su questa questione nel corso degli anni, e ho trovato carente l’approccio della maggior parte delle persone, principalmente perché la loro visione su ciò che costituisce una base normale e produttiva per la politica di coalizione è decisamente fuori luogo.
A mio avviso, il modo normale e produttivo di fare politica di coalizione è che le varie fazioni della coalizione riconoscano prima che sono in disaccordo su alcune cose, ma che è comunque vantaggioso lavorare insieme per controllare il governo. Da lì, le varie fazioni dovrebbero ricevere dispense politiche proporzionali alle loro dimensioni.
Pertanto, a una piccola fazione di sinistra in coalizione con una grande fazione di centrosinistra può essere consentito di approvare una o due politiche e ottenere una posizione nel governo anche se la fazione di centrosinistra potrebbe non sostenere la politica o l’incaricato. In cambio, la fazione di sinistra accetterà di approvare le politiche e di sostenere gli incaricati della grande fazione di centrosinistra, anche se la fazione di sinistra potrebbe non sostenere quelle politiche o gli incaricati.
Si vede spesso questo tipo di accordo nelle democrazie multipartitiche durante la formazione del governo.
Qualcosa del genere accade occasionalmente negli Stati Uniti, ma non in generale. Invece, l’aspettativa generale tra i democratici sembra essere almeno che la sinistra debba sostenere le nomine e le politiche del centrosinistra indipendentemente dalle dimensioni relative delle due fazioni, e che ciò che la sinistra dovrebbe ottenere in cambio sia l’evitamento di governo di destra. Anche se una politica è sostenuta dalla maggioranza del Partito Democratico, compresi i rappresentanti democratici eletti, è considerato perfettamente normale che anche un numero molto piccolo di democratici moderati vi ponga il veto, purché quel numero sia sufficiente a impedire una maggioranza. .
Questa bizzarra situazione in cui un pugno di moderati di centro-sinistra si impegna in questo tipo di presa di ostaggi e gli esperti non la considerano folle e oltraggiosa, sembra essere causata da una serie di fattori, incluso il fatto che ci sono solo due grandi partiti nominali, che i partiti sono deboli e che abbiamo un processo legislativo tricamerale che frustra il tipo di formazione di governo unificato che si vede altrove nel mondo.
Ma non penso che si possa capire perché la sinistra minacci il sostegno elettorale senza apprezzare appieno i problemi creati da un mondo in cui la comprensione da parte del centrosinistra del ruolo corretto della sinistra è quello di fornire fiducia e offerta infinita piuttosto che condividere il potere. .
Ho scritto qualcosa di simile nel 2015 in un post intitolato “Cosa dovrebbe fare la sinistra a livello elettorale?” In quel post riflettevo sul fatto che il centrosinistra accusa la sinistra di comportarsi in modo sconsiderato, qualunque cosa faccia alle elezioni. Se la sinistra si candida come partito separato, ciò viene definito come una sconsiderata divisione dei voti. Se la sinistra partecipa alle primarie del partito e vince, ciò viene caratterizzato come un rischio sconsiderato dell’eleggibilità alle elezioni generali. Ma se non puoi candidarti come terza parte o partecipare alle primarie, allora cosa dovresti fare?
La risposta ovviamente è la stessa di cui sopra: sostenere il centrosinistra anche se la posizione del centrosinistra è che può e deve respingere tutto ciò che voi volete fare. Non solo non si dovrebbe spingere il centrosinistra sulle sue posizioni politiche, ma non si dovrebbe nemmeno sfidarlo alle elezioni. Basta fornire la fiducia e l’offerta.
Inutile dire che questo non è un modo molto efficace per avvicinare qualcuno con cui vuoi collaborare. Il centrosinistra è molto bravo a inventare storie su come la stravagante sinistra si sta comportando in modo stravagante, ma molto pessimo nel vedere come il suo approccio nel lavorare con la sinistra sia a suo modo ripugnante e stravagante.
Come già notato, penso che il modo teorico per risolvere questo problema sia attraverso la condivisione del potere in cui alla sinistra viene data una certa dispensa sulla politica e sul personale commisurata alle sue dimensioni. In un mondo in cui la sinistra potesse avere fiducia che ciò accada, probabilmente si concentrerebbe maggiormente sulla crescita della propria base elettorale e sulla loro partecipazione al Partito Democratico e meno sulla minaccia di ritirare i voti. Ma finché l’atteggiamento del centrosinistra sarà quello di permettergli di governare come vuole invece di condividere il potere in modo proporzionale, molti a sinistra non vedranno il punto della cooperazione.
Origine: jacobin.com
