La presidenza di Bill Clinton è stata un disastro per i laburisti

Entro la fine degli anni ’90, dopo il più grande boom del mercato azionario che il paese avesse mai visto – i salari reali erano in aumento, il bilancio federale era effettivamente in surplus e l’alta tecnologia e la finanza volavano a gonfie vele – le cose si sarebbero fermate in modo devastante, e tutto si disintegrerebbe, portando, secondo Lichtenstein, alla bolla del 2008 che ha causato una quasi decimazione del mondo finanziario globale.

Oggi la presidenza Clinton gode di poco rispetto. Pochi liberali vogliono tornare al Partito Democratico degli anni ’90 perché molti vedono la sua presidenza come un tradimento del progressismo che un tempo era il segno distintivo del New Deal e della Great Society. Secondo Lichtenstein e Stein, la sua presidenza fu semplicemente un “adattamento a un’ideologia che privilegiava la liberalizzazione del commercio, la deregolamentazione finanziaria e la privatizzazione dei servizi pubblici, tollerando al tempo stesso la crescita delle disuguaglianze di classe”.

Oltre a servire i donatori democratici di lunga data, al centro della presidenza c’era la convinzione crescente che la “nuova economia” high-tech americana fosse diversa da qualsiasi altra a cui la nazione avesse assistito. L’industria high-tech della Silicon Valley – sostenuta da quattro decenni di ingenti sussidi federali – sarebbe riuscita a imporsi sul mercato azionario nel corso degli anni ’90. L’economia è cresciuta per 116 mesi, con una crescita economica media del 4% annuo e la creazione di 22 milioni di posti di lavoro nel settore privato.

Ma come ricordano ai lettori Lichtenstein e Stein, gran parte di questi risultati erano impressionanti già solo in termini numerici. La maggior parte della crescita occupazionale è avvenuta nel commercio al dettaglio, nell’ospitalità, nel lavoro assistenziale e così via. Questo tipo di posti di lavoro – che Clinton aveva creato come governatore dell’Arkansas – non prevedevano benefici sanitari, pensioni o condizioni di lavoro dignitose, e si sarebbero presto trasformati nel lavoro della “gig economy” che rovina il mondo di oggi, con i lavoratori inoltre soggetti a una crescente cultura di sorveglianza e spionaggio sul posto di lavoro. I benefattori sono state aziende come Walmart, McDonald’s, Amazon e FedEx, non gli ingegneri del software e i nuovi specialisti tecnici che molti si aspettavano.

Nella sua prima amministrazione, il tanto pubblicizzato disegno di legge di riforma sanitaria guidato da Hillary Clinton fallì miseramente. Nel 1994 era morto all’arrivo. Come ha infine ammesso il Segretario del Lavoro Robert Reich: “La ricerca di una fornitura sanitaria universale ha avuto. . . [a] ricca storia, ma la “competizione gestita” era qualcosa di completamente nuovo. Progettato per placare tutti i potenti gruppi di interesse, . . . questo schema aveva pochi difensori che fossero informati e impegnati”. Si trattò di un profondo fallimento tra coloro che desideravano da tempo un’estensione di Medicare, approvata negli anni ’60 da Lyndon B. Johnson nel suo programma Great Society.

Ciò che è stato approvato è stato l’Accordo di libero scambio nordamericano (NAFTA). Sebbene non sia stata la questione economicamente più consequenziale, gli autori sostengono che “rimane la questione politicamente e ideologicamente più tossica” promossa da Clinton, un “errore politico di prim’ordine” che ha aperto un’opportunità ai repubblicani nelle elezioni di medio termine del 1994. e alienato ampi segmenti della classe operaia che, come sottolinea Lichtenstein, alla fine sono diventati una percentuale significativa degli odierni sostenitori di Donald Trump.

Sebbene i paesi del Nord fossero gli oppositori più accesi del NAFTA, esso colpì più duramente il Sud che il Nord. Nel 1994 nessun gruppo demografico negli Stati Uniti si è spostato verso il GOP in modo più deciso rispetto ai bianchi del sud, in particolare quelli la cui istruzione si è conclusa con un diploma di scuola superiore o meno. Paradossalmente, l’impatto del NAFTA sull’occupazione statunitense non è stato eccezionale. Nei due decenni successivi all’approvazione della legge sul commercio, ogni anno venivano persi solo quarantamila posti di lavoro, una frazione molto piccola della più ampia abbandono di posti di lavoro della nazione. Al contrario, l’occupazione messicana nel settore agricolo è triplicata in soli quattro anni arrivando a 762.000 posti di lavoro.

Ma c’è stato un impatto più profondo. Gli operai venivano costantemente attaccati con la minaccia che i loro stabilimenti sarebbero stati chiusi se avessero tentato di organizzarsi o scioperare, mantenendo i lavoratori organizzati sulla difensiva.

Peter Edelman, per lungo tempo uno dei colleghi più progressisti di Clinton, rimase più che sconvolto quando Clinton firmò un disegno di legge che revisionava il sistema di welfare del paese: l’Assistenza temporanea per le famiglie bisognose. Aveva attirato molti voti repubblicani al Congresso, affidando il welfare agli stati con un’enorme enfasi sul “welfare to work” – un sistema basato sul ritorno delle madri al lavoro, non importa quanto fossero piccoli i loro figli.

“Dopo tutto il rumore e il calore degli ultimi due anni sul pareggio del bilancio”, ha sottolineato Edelman, “gli unici tagli di bilancio profondi e pluriennali effettivamente attuati sono stati quelli di questo disegno di legge, che colpiscono le persone a basso reddito”. Un decennio più tardi, circa il 60% delle madri aveva trovato lavoro, ma questa statistica è peggiorata dopo la crisi del 2008, quando la povertà è tornata seriamente.

Negli anni ’90, quando Clinton divenne sempre più dipendente dai repubblicani, la previdenza sociale – l’emblematico programma pensionistico della nazione – fu sottoposta a forti pressioni. Un programma multimilionario di pubbliche relazioni predicava che presto avrebbe finito i soldi e avrebbe dovuto essere privatizzato – gestito da Wall Street, che non vedeva l’ora di mettere le mani sul fondo affidato dal mandato di FDR.

Relativamente pochi si rendevano conto che la previdenza sociale era gravemente ostacolata da un tetto regressivo, che avrebbe potuto e avrebbe aumentato notevolmente i benefici di tutti, se abolito. Eppure, durante gli anni di Clinton, l’opinione pubblica era convinta che la sicurezza sociale fosse prossima al fallimento. In nessun momento si era arrivati ​​così vicino al controllo di Wall Street, una situazione che, secondo quanto riferito, Clinton stava prendendo seriamente in considerazione.

Si è verificato uno strano fenomeno. Mentre si svolgeva lo scandalo Monica Lewinsky, Clinton fu costretto a rivolgersi ai democratici vecchio stile per ottenere voti che lo aiutassero a rimanere in carica. Fu il loro sostegno – in quel momento – a spingere l’amministrazione ad abbandonare la privatizzazione della Previdenza Sociale. Come Clinton confidò all’apparato repubblicano William Archer: “Ho irrigidito il lavoro organizzato nel commercio. Non posso irrigidirli di nuovo.

In seguito, si allontanò dalle questioni commerciali più importanti che la sua amministrazione avrebbe dovuto affrontare. “Quel vuoto sarebbe stato riempito da uomini e donne la cui ideologia, e la politica di deregolamentazione del libero mercato che ne derivava, hanno fatto molto per imprimere fermamente l’etichetta ‘neoliberale’ sulla presidenza Clinton”, scrivono Lichtenstein e Stein.

In una riunione di Manhattan del prestigioso Council on Foreign Relations, Pete Peterson, membro di Wall Street e attaccante della previdenza sociale, ha presentato il segretario al Tesoro Robert Rubin – ex amministratore delegato di Goldman Sachs – dicendo che “la gente dorme meglio perché Bob Rubin è il segretario del tesoro. ” Rubin era ormai diventato il capo di gabinetto più potente e, secondo alcuni, quasi un presidente de facto.

Gran parte dell’attrattiva neoliberista risiedeva nel fatto che offriva a coloro che avevano il giusto background educativo e culturale una “capacità transnazionale di…”. . . costruire nuove carriere”. Quando l’uomo medio iniziò a fare trading attivamente nel mercato azionario, gli addetti ai lavori di Wall Street iniziarono a incassare.

L’evento più catastrofico di questi anni è stata la cosiddetta terapia d’urto applicata alla Russia, che ha gettato milioni di persone nella povertà mentre i posti di lavoro svanivano, il rublo veniva svalutato e la vita diventava estremamente precaria. Sebbene i sequestri e le privatizzazioni aziendali siano stati promossi dagli oligarchi russi, secondo Lichtenstein e Stein, “hanno offerto guida ideologica e sostegno finanziario da parte degli stessi circoli del Tesoro che avevano svolto un ruolo così influente nello sforzo del FMI di trasformare il capitalismo asiatico lungo linee più in sintonia con gli standard di Wall Street”.

Il tono politico della fine degli anni ’90 è stato catturato dal New York TimesThomas Friedman deride i manifestanti anti-globalizzazione a Seattle definendoli “l’Arca di Noè dei sostenitori della terra piatta, dei sindacati protezionisti e degli yuppie in cerca della soluzione degli anni ’60”. Il principale stratagemma di pubbliche relazioni di Clinton è stato quello di presentare l’incontro dell’Organizzazione Mondiale del Commercio (OMC) – fallito su più fronti – come una “globalizzazione dal volto umano”.

Eppure la globalizzazione, scrivono Lichtenstein e Stein, continuò brutalmente da parte americana. Dei 3,5 milioni di posti di lavoro persi negli Stati Uniti in questo periodo, almeno la metà erano dovuti all’afflusso di prodotti cinesi importati. Dopo un po’, divenne chiaro che l’adesione della Cina all’OMC aveva generato uno “shock cinese”, con un articolo accademico che analizzava il declino “sorprendentemente rapido” del settore manifatturiero statunitense durante la fine degli anni di Clinton.

Sebbene ci sia voluto un decennio perché il Congresso approvasse la legislazione che autorizzava l’ingresso della Cina nell’OMC, le cose si sono svolte rapidamente. Solo il 35% dei democratici ha votato a favore dell’accordo, ma il Senato l’ha approvato facilmente. Da quel momento in poi, questioni come il commercio sarebbero state gestite dall’OMC. Nel giro di pochi mesi dalla sua approvazione, più di 80 aziende, da Walmart a Home Depot, hanno annunciato l’intenzione di spostare la produzione in Cina, con i rivenditori che hanno detto a numerosi produttori statunitensi di piccole e medie dimensioni che se non fossero riusciti a soddisfare “il prezzo cinese” – una frase Settimana di lavoro definite “le tre parole più spaventose dell’industria statunitense”: potrebbero chiudere o trasferire la produzione in Cina.

Nel 2006, Walmart era responsabile di 27 miliardi di dollari di importazioni statunitensi dalla Cina, rispetto ai 9,5 miliardi di dollari del 2001. A quel punto, l’80% delle seimila fabbriche straniere nel database dei fornitori di Walmart erano situate in Cina. Una cosa da cui imparare Un favoloso fallimento è che, in molti sensi, Bill Clinton è stato il miglior governatore “buon vecchio ragazzo” che la regione avesse mai prodotto per i suoi cittadini più ricchi. È stata, ed è tuttora, un’enorme miniera d’oro aziendale, certamente non per i molti, ma per coloro che contavano davvero.

Nei giorni precedenti la sua nomina, pochi avevano visto chi fosse veramente Clinton. Quando salì al potere, era troppo tardi. E cancellando i lavori dignitosi e ben retribuiti degli operai americani come parte integrante dell’economia, la devastazione da lui provocata non è finita. Clinton ha segnato la fine del Partito Democratico come organismo naturalmente sostenuto dalla classe operaia, generando invece l’incredibile popolarità di Trump.