La legge sui rifugiati deve adattarsi a un mondo in cui gli effetti del cambiamento climatico competono con quelli della guerra

Dopo la seconda guerra mondiale, lo sfollamento di milioni di persone e la crescente preoccupazione per i diritti umani hanno creato la necessità di proteggere coloro che fuggivano oltre confine. Questa visione audace, nella sua forma massimalista, dissolverebbe di fatto i confini per i rifugiati. Un simile sviluppo, tuttavia, entrerebbe in conflitto con la retorica geopolitica dell’Occidente del dopoguerra. Se fosse concesso lo status di rifugiato chiunque la cui vita era a rischio, gli occidentali che vivevano in povertà potevano fuggire nei paesi comunisti per chiedere asilo. Ciò minerebbe la propaganda della Guerra Fredda secondo cui il capitalismo forniva uno standard di vita migliore rispetto al comunismo.

Per questo motivo la definizione di chi fosse un rifugiato era limitata. Il Protocollo relativo allo status dei rifugiati definisce un rifugiato come una persona “perseguitata per motivi di razza, religione, nazionalità, appartenenza ad un particolare gruppo sociale o opinione politica”. Coloro che fuggivano dalla povertà erano esclusi dalla definizione. Un dissidente dell’Unione Sovietica poteva chiedere asilo negli Stati Uniti, ma un americano in povertà non poteva chiedere asilo in URSS. Sebbene un certo numero di attivisti perseguitati siano fuggiti dall’America, il numero è stato considerevolmente inferiore rispetto ai milioni di poveri che avrebbero potuto essere protetti se la legge sui rifugiati fosse stata più completa.

Nonostante la fine della Guerra Fredda, la legge sui rifugiati rimane ancorata al passato. Coloro che fuggono dalla povertà sono chiamati “migranti economici”, un’etichetta che li contrassegna come meno meritevoli di protezione rispetto a coloro che fuggono dalle persecuzioni. Un esempio calzante è che, secondo il diritto internazionale, a qualcuno con una condizione pericolosa per la vita come il diabete, che fugge da un paese perché non può permettersi l’insulina, verrà negato l’asilo come rifugiato. Questo è vero anche se la loro vita è altrettanto a rischio quanto quella di coloro che subiscono persecuzioni. L’emergere del cambiamento climatico ha ulteriormente sottolineato i limiti dell’attuale legge sui rifugiati.

Secondo il diritto internazionale, una persona può chiedere asilo se è perseguitata, ma solo se non riesce a trovare protezione nel proprio paese d’origine. Se riescono a trovare sicurezza altrove nel loro paese, allora gli potrà essere rifiutato l’asilo. Ad esempio, a coloro che fuggono dalla violenza nell’India nord-orientale verrebbe negato l’asilo perché potrebbero fuggire in altre parti dell’India. Nella legge sull’immigrazione questa è chiamata “alternativa di fuga interna”.

Fino a poco tempo fa, gli sfollamenti causati dai cambiamenti climatici erano al di fuori dell’ambito di applicazione della legge sui rifugiati, perché i disastri legati al clima erano limitati a regioni specifiche. Ma con l’aggravarsi del cambiamento climatico, i disastri sono arrivati ​​a trascendere le aree localizzate e ora colpiscono intere nazioni. Per illustrare questo punto, i sostenitori dei migranti e del clima hanno rivolto la loro attenzione ai paesi insulari più bassi nelle loro argomentazioni a favore dell’espansione della legge sui rifugiati. Ad esempio, in luoghi come Tuvalu e le Maldive, il punto più alto si trova a pochi metri sopra il livello del mare. Con l’innalzamento del livello del mare, questi paesi si trovano ad affrontare un futuro allarmante: potrebbero scomparire dalle mappe nel corso della nostra vita. Sfortunatamente, l’attuale quadro normativo sui rifugiati non consente a coloro che fuggono da queste sfide indotte dal clima di chiedere asilo, anche se le loro vite sono altrettanto a rischio quanto quelle di coloro che fuggono dalle persecuzioni.

Le drammatiche previsioni di paesi sommersi dall’innalzamento del livello del mare servono come potenti strumenti per sottolineare l’urgenza di estendere la legge sui rifugiati. Ma concentrandosi sugli scenari peggiori, i sostenitori hanno perso di vista gli impatti più sottili del cambiamento climatico. In particolare, gli impatti economici dei cambiamenti climatici sulla migrazione vengono spesso ignorati.

Le Nazioni Unite prevedono che entro il 2050 143 milioni di persone saranno sfollate a causa degli impatti “a lenta insorgenza” dei cambiamenti climatici. Mentre molte persone fuggiranno a causa di incendi e inondazioni improvvisi, altri fuggiranno perché diventerà impossibile mantenere il proprio sostentamento economico. Questi processi saranno graduali anziché improvvisi, sottili anziché totalizzanti. Prima della sommersione dei paesi bassi, ci saranno ripercussioni economiche, come la perdita di posti di lavoro dovuta alla fuga di capitali e il collasso dell’agricoltura derivante dall’intrusione di acqua salata che danneggia i raccolti. Il risultato sarà lo stesso: la vita delle persone sarà minacciata. Tuttavia, finché per “rifugiato climatico” si intende solo qualcuno che è direttamente colpito dagli effetti improvvisi del cambiamento climatico, a coloro che sperimentano gli effetti economici graduali ma pericolosi per la vita verrà negata la protezione.

I problemi derivanti dall’ignorare gli impatti economici dei cambiamenti climatici sono evidenti in uno dei casi più famosi dei rifugiati climatici, Ioane Teitiota contro L’amministratore delegato del Ministero delle imprese, dell’innovazione e dell’occupazione in Nuova Zelanda. Teitiota era di Kiribati ed era rimasto oltre il periodo del suo visto. Lui, sua moglie e i suoi tre figli rischiavano la deportazione. In risposta, ha deciso di richiedere lo status di rifugiato, perché la sua famiglia era minacciata dall’innalzamento del livello del mare e dalle cattive condizioni economiche. La casa di Teitiota a Kiribati è stata distrutta e l’intrusione di acqua salata ha fatto sì che non potesse più sostenere la sua famiglia attraverso l’agricoltura.

L’Alta Corte – la cui decisione è stata confermata con una breve sentenza della Corte Suprema – ha negato la richiesta di Teitiota, poiché la legge sui rifugiati non protegge le persone che fuggono dal cambiamento climatico. È interessante notare che la corte ha preso in considerazione anche l’articolo 6 del Patto internazionale sui diritti civili e politici, che vieta agli Stati di deportare persone la cui vita sarebbe a rischio. Sebbene la casa di Teitiota fosse stata distrutta e lui fosse disoccupato a causa del cambiamento climatico, la corte ha respinto il suo ricorso ai sensi dell’articolo 6, argomentando che avrebbe potuto trasferirsi in altri luoghi all’interno di Kiribati.

Sì, era vero che Teitiota poteva trovare sicurezza altrove a Kiribati. Ma per quanto tempo? Secondo le proiezioni attuali, la maggior parte di Kiribati sarà sommersa dall’acqua entro il 2050. Prima di questa crisi incombente, i cittadini di Kiribati dovranno affrontare una povertà sempre più grave a causa del sovraffollamento indotto dai cambiamenti climatici e della diminuzione delle prospettive di lavoro. Anche se Teitiota e la sua famiglia potrebbero non essere in pericolo immediato, l’ombra di una morte prematura incombe su di loro – uno scenario da cui il diritto internazionale, in particolare l’Articolo 6, cerca di salvaguardarsi. Tuttavia, poiché l’eredità della Guerra Fredda della legge sui rifugiati sopravvive, la Corte ha rifiutato di riconoscere gli impatti economici potenzialmente letali. Anche il Comitato per i diritti umani delle Nazioni Unite ha confermato la decisione.

Pertanto, anche se a coloro che fuggono dal cambiamento climatico fosse concesso lo status di rifugiato, la richiesta di Teitiota sarebbe comunque fallita, poiché la sua esperienza è stata classificata semplicemente come gli effetti “iniziali” del cambiamento climatico. La situazione è simile a quella in cui Teitiota viene riportato su una nave che affonda, dove la sua richiesta di salvataggio verrebbe presa in considerazione solo una volta che la barca si fosse immersa. Quando avrebbe potuto avanzare una richiesta, sarebbe già stato troppo tardi.

La Nuova Zelanda non è certo un’eccezione. La Germania è soggetta alla Convenzione europea dei diritti dell’uomo, che proibisce “trattamenti inumani o degradanti”, comprese le deportazioni. Il rischio deve essere “reale”, ma non deve essere “certo”. Secondo la legge, chiunque sia esposto a un rischio reale di trattamenti inumani o degradanti derivanti dai cambiamenti climatici dovrebbe essere protetto. Tuttavia, quando una grave siccità ha colpito l’Afghanistan nel 2018, i tribunali tedeschi hanno comunque consentito le deportazioni. Ancora una volta, la possibilità “reale” di essere poveri e affamati non è stata considerata abbastanza seria.

Questi casi dimostrano che, a meno che non vi sia una vera e propria devastazione che abbia un impatto diretto sul richiedente, la protezione viene negata. Ogni volta che si verificano problemi di povertà indotta dal clima, i tribunali rifiutano la protezione, anche quando la legge protegge la vita del richiedente.

Anche se la protezione fosse estesa ai migranti climatici, ci troveremmo di fronte allo stesso problema: coloro che fuggono dagli impatti diretti del cambiamento climatico avrebbero diritto all’asilo, mentre coloro che fuggono dalla povertà causata o esacerbata dal cambiamento climatico si troverebbero di fatto ad affrontare esiti fatali dopo la deportazione. Per questo motivo dobbiamo riconoscere i rifugiati climatici non solo come coloro che ne sono direttamente colpiti, ma anche come coloro che ne subiscono le conseguenze economiche.

Anche se la prospettiva di espandere la legge sui rifugiati in un clima in cui le tutele esistenti in materia di asilo vengono trascurate e la xenofobia è in aumento potrebbe sembrare scoraggiante, tale espansione potrebbe effettivamente offrire un maggiore sostegno a coloro che attualmente dovrebbero essere protetti. Spesso, coloro che fuggono dal disastro si trovano ad affrontare il rifiuto dell’asilo: sono accusati di cercare opportunità economiche e di non essere “veri” rifugiati. Se la legge sui rifugiati fosse ampliata per includere coloro che fuggono dalla povertà, allora questo argomento sarebbe discutibile. Inoltre, mentre la xenofobia è effettivamente in crescita, anche la preoccupazione per il cambiamento climatico si sta intensificando, favorendo potenzialmente una maggiore empatia per coloro che cercano rifugio e agendo come una controforza contro la xenofobia.

La nostra priorità dovrebbe essere quella di rafforzare la protezione di coloro che si trovano ad affrontare circostanze potenzialmente letali. L’attuale quadro di protezione dei rifugiati risale all’era della Guerra Fredda, quando gli stati capitalisti escludevano deliberatamente dal rifugio coloro che fuggivano dalle lotte economiche. Se questa distinzione artificiale era negativa allora, non fa che peggiorare poiché coloro che fuggono dal cambiamento climatico non rientrano nella legge sui rifugiati. Se vogliamo aiutare coloro che fuggono dal cambiamento climatico, dobbiamo garantire che questa protezione si estenda a tutti coloro che sono in pericolo, compresi coloro che stanno “semplicemente” subendo conseguenze economiche.