Autocritica del socialismo e democrazia reale

La democrazia è incompatibile con i sistemi economici divisi in classi. I padroni governano nella schiavitù, i signori nel feudalesimo e i datori di lavoro nel capitalismo. Qualunque forma di governo (compreso quello rappresentativo-elettorale) coesista con sistemi economici divisi in classi, la dura realtà è che una classe governa l’altra. I rivoluzionari che hanno rovesciato altri sistemi per instaurare il capitalismo a volte intendevano e intendevano instaurare una vera democrazia, ma ciò non è avvenuto. La vera democrazia – una persona, un voto, piena partecipazione e governo della maggioranza – avrebbe consentito a classi di dipendenti più grandi di governare classi capitaliste più piccole. Invece, i datori di lavoro capitalisti hanno utilizzato le loro posizioni economiche (assumere/licenziare dipendenti, vendere prodotti, ricevere/distribuire profitti) per precludere la vera democrazia. Ciò che la democrazia è sopravvissuta è stato meramente formale. Al posto della vera democrazia, i capitalisti hanno usato la loro ricchezza e il loro potere per garantire il dominio della classe capitalista. Lo hanno fatto innanzitutto all’interno delle imprese capitaliste, dove i datori di lavoro funzionavano come autocrati che non rispondevano alla massa dei loro dipendenti. Da quella base, i datori di lavoro come classe acquistavano o dominavano in altro modo la politica attraverso sistemi elettorali o di altro tipo.

Il socialismo come movimento critico, prima e dopo la rivoluzione russa del 1917, mirava all’assenza di una reale democrazia nel capitalismo. La notevole diffusione globale del socialismo nel corso degli ultimi tre secoli attesta la saggezza di aver sottolineato questo obiettivo. La classe dei dipendenti del capitalismo arrivò a nutrire un profondo risentimento verso la classe dei datori di lavoro. Le circostanze mutevoli determinarono quanto quel risentimento diventasse consapevole, quanto fossero esplicite le sue espressioni e quanto variassero le sue forme.

Una certa ironia della storia ha reso l’assenza di una vera democrazia nei paesi socialisti un obiettivo costante di molti socialisti di quei paesi. Non pochi socialisti hanno commentato il problema condiviso di tale assenza sia nei paesi capitalisti che in quelli socialisti, nonostante le altre differenze tra loro. Sorgeva quindi la domanda: perché i sistemi capitalista e socialista, altrimenti diversi, della fine del XX e dell’inizio del XXI secolo avrebbero dovuto mostrare democrazie formali (apparati di voto) abbastanza simili e assenze altrettanto simili di democrazia reale? I socialisti svilupparono risposte che implicavano una significativa autocritica socialista.

Tali risposte e autocritica derivavano dal riconoscimento che, sia nei sistemi capitalisti che in quelli socialisti, le imprese commerciali (fabbriche, uffici, negozi) erano organizzate in modo schiacciante attorno alla dicotomia tra datore di lavoro e dipendente. Ciò era e rimane vero per le imprese private, più o meno regolamentate dallo stato, e allo stesso modo per le imprese commerciali di proprietà e gestite dallo stato. Parallelamente, lo stesso valeva per i sistemi economici schiavisti: l’organizzazione delle attività produttive padrone-schiavo prevaleva sia nelle imprese private che in quelle statali. Allo stesso modo, l’organizzazione della produzione signore-servo prevaleva sia nelle imprese feudali statali (reali) che private (vassalli).

La vera democrazia si dimostrò ugualmente incompatibile con i sistemi schiavisti, feudali, capitalisti e socialisti nella misura in cui i sistemi socialisti mantennero la struttura prevalente di datore di lavoro-dipendente nelle loro imprese. In effetti, i tre tipi di sistemi socialisti moderni mostrano tutti questa struttura datore di lavoro-dipendente. Le socialdemocrazie dell’Europa occidentale lo fanno perché lasciano la maggior parte della produzione nelle mani di imprese capitaliste private che sono sempre state costruite su basi datore di lavoro-dipendente. Inoltre, quando hanno fondato e gestito imprese pubbliche o di proprietà e gestite dallo Stato, hanno copiato quelle strutture datore di lavoro-dipendente.

Le industrie sovietiche, principalmente di proprietà e gestione pubblica, posizionavano i funzionari statali come datori di lavoro rispetto ai dipendenti. Infine, la Repubblica popolare cinese comprende una forma ibrida di socialismo che combina un mix di entrambe le altre forme, una divisione più o meno equa di imprese private e statali. Il socialismo ibrido cinese condivide la struttura organizzativa datore di lavoro/dipendente sia nelle imprese statali che in quelle private. Tutti e tre i tipi di socialismo – socialdemocratico, sovietico e cinese – si staccarono in molti modi importanti dal capitalismo che li aveva preceduti. Ma non hanno rotto con l’organizzazione fondamentale delle imprese datore di lavoro-dipendente, quel rapporto che il Capitale di Marx individua come fonte dello sfruttamento, quell’appropriazione da parte dei datori di lavoro del surplus prodotto dai dipendenti.

Tutti e tre i tipi di socialismo moderno rimangono sostanzialmente incompleti nel senso che non sono ancora andati oltre l’organizzazione della produzione datore di lavoro-dipendente. Ne consegue che l’autocritica dei socialisti – ovvero che i sistemi socialisti effettivamente esistenti non sono stati all’altezza dei loro standard di vera democrazia – può essere collegata in modo cruciale al mantenimento da parte di tali sistemi del rapporto datore di lavoro-dipendente al centro dell’economia.

Datori di lavoro e dipendenti sono, insieme, definiti da una specifica struttura di classi. Sono i suoi poli, le due possibili posizioni che gli individui occupano nella produzione. Sono emersi con il capitalismo dalle disintegrazioni dei sistemi precedenti. Tali sistemi precedenti includevano (1) il feudalesimo e le due posizioni di signore e servo della sua struttura economica, e (2) la schiavitù e le due posizioni di padrone e schiavo della sua struttura economica. Poiché padroni, signori e datori di lavoro sono solitamente pochi rispetto al numero di schiavi, servi e dipendenti, e poiché vivono del surplus estratto da quegli schiavi, servi e dipendenti, non possono consentire una vera democrazia poiché minaccerebbe direttamente le loro posizioni e i loro privilegi di classe. Nelle società socialiste attualmente esistenti si riscontra ancora una volta l’incompatibilità della democrazia reale con i sistemi economici divisi in classi.

Poiché questa volta sono molti i socialisti a fare l’incontro, si chiedono perché il socialismo moderno, un movimento sociale critico nei confronti della mancanza di democrazia reale nel capitalismo, meriterebbe esso stesso una critica parallela. Perché gli esperimenti socialisti fino ad oggi hanno prodotto un’autocritica focalizzata sulla loro incapacità di creare e mantenere autentici sistemi democratici?

La risposta sta nel rapporto datore di lavoro-dipendente. È sempre stato l’ostacolo principale alla democrazia reale, la causa e letteralmente la definizione di quelle classi la cui esistenza di opposizione preclude la democrazia reale. Quei socialisti che affrontarono il problema della democrazia reale lo articolarono come una definizione/richiesta di “assenza di classi”. Senza classi, non c’è classe dirigente. Se i dipendenti diventassero, collettivamente, i datori di lavoro di se stessi, l’opposizione di classe capitalista scomparirebbe. Un gruppo o comunità ne sostituisce due. In assenza di un sistema economico diviso in classi, gli sforzi per portare una vera democrazia nell’economia e nella politica di una società potrebbero anticipare il successo.

L’autocritica socialista può consentire una soluzione all’assenza di una democrazia reale sostenendo la transizione da un sistema economico basato su datori di lavoro e dipendenti a uno basato su imprese autodirette dai lavoratori (o “cooperative di lavoratori” nel linguaggio comune). I socialismi incompleti costruiti nel XX secolo necessitano di essere migliorati effettuando questa transizione. Ciò porterebbe quei socialismi più vicini al completamento, più vicini alla democrazia reale, e più lontani dai sistemi capitalisti il ​​cui eterno impegno nel rapporto datore di lavoro-dipendente impedisce loro di avvicinarsi sempre di più alla vera democrazia.

Questo articolo è stato prodotto da Economia per tuttiun progetto dell’Independent Media Institute.