Per oltre un decennio, l’amministrazione della California State University (CSU) ha disinvestito nel più grande sistema universitario pubblico degli Stati Uniti. Il risultato è stato la distruzione dell’integrità accademica dell’istituzione e l’indebolimento del suo obiettivo fondamentale: servire il bene pubblico. Per fortuna, tra i docenti sta crescendo una formidabile opposizione.

Ciò è giunto al culmine quando, dopo una recente interruzione delle trattative con la direzione della CSU, la California Faculty Association (CFA) si è impegnata a scioperare in tutti i ventitré campus a partire da lunedì 22 gennaio. I ventinovemila insegnanti in sciopero stanno ufficialmente camminando a causa di un’impasse negoziale, ma il conflitto ha radici molto più profonde della recente interruzione dei negoziati.

La CSU, un tempo promettente sistema universitario pubblico statale progettato per fornire istruzione gratuita alla classe operaia della California, è degenerata in un colosso corporativo che si fa beffe dei valori democratici su cui è stata fondata. Gli studenti si indebitano per pagare infiniti aumenti delle tasse, i professori tirano avanti con stipendi inferiori a quelli degli insegnanti della scuola materna, mentre amministratori irresponsabili racimolano stipendi a sei cifre e benefici accessori come auto e case gratuite.

Il semestre autunnale del 2023 si è concluso con la California Faculty Association che ha sospeso il lavoro di un giorno in quattro diversi campus. Sono questi gli ultimi sviluppi di una controversia di lavoro tra la direzione della California State University e la California Faculty Association.

I negoziati si erano interrotti nell’estate del 2023 dopo che le due parti non erano riuscite a trovare un terreno comune su una serie di proposte. Tra le più significative c’è la richiesta della CFA di un aumento salariale generale del 12%. La direzione della CSU ha rifiutato questa proposta e ha controfferto un aumento immediato del 5%, seguito da altri due aumenti condizionali del 5%, dipendenti dagli stanziamenti statali. Tuttavia, con solo il 5% del 15% garantito, l’offerta non equivale ad un aumento del potere d’acquisto considerando il tasso di inflazione dell’8% dello scorso anno. Per questo e altri motivi, la CFA ha rifiutato l’offerta e il 9 agosto è stata dichiarata ufficialmente un’impasse.

Come spiegato in un articolo precedente, una delle maggiori lamentele riguardava la disuguaglianza di reddito tra docenti e amministratori. Ad esempio, i docenti a tempo pieno che hanno un dottorato di ricerca ricevono uno stipendio mensile di 5.400 dollari, mentre lo stipendio mensile del rettore è di 66.250 dollari, insieme a uno stipendio mensile per l’alloggio di 8.000 dollari e uno stipendio per l’auto di 1.000 dollari.

Ai vertici di ciascuno dei ventitré campus della CSU, i presidenti incassano stipendi annuali compresi tra 325.000 e 533.000 dollari, insieme a case gratuite o indennità annuali per l’alloggio da 50.000 a 60.000 dollari. Mentre il management rifiuta le proposte per un aumento dello stipendio dei docenti del 12%, numerosi presidenti hanno ricevuto aumenti fino al 29%. In altre parole, modesti aumenti salariali per coloro che svolgono il lavoro accademico primario vengono rifiutati dai burocrati che si concedono aumenti salariali ancora più consistenti.

Le disparità salariali riflettono una questione più profonda: l’abbandono dei principi su cui si basava la CSU a favore dell’assalto neoliberista a tutto ciò che è pubblico. Ad aprire la strada è un gruppo attuale di amministratori universitari orientati al business che disdegnano i valori e gli ideali che, non molto tempo fa, ritenevano che un sano sistema di istruzione pubblica fosse necessario per una solida società democratica. Il management della CSU è un gruppo anti-intellettuale di burocrati accademici, gran parte dei quali non possiedono dottorati o hanno dato sorprendentemente pochi contributi ai loro campi accademici.

Mentre il management guadagna stipendi a sei cifre e contribuisce poco all’accademia, il corpo docente fatica a ottenere uno stipendio stabile e vivibile e benefici. Nei periodi migliori – che sono estremamente rari – i docenti tengono cinque corsi a semestre, hanno diritto all’assicurazione sanitaria e guadagnano 65.000 dollari all’anno. Ma ogni semestre porta con sé nuovi ostacoli; le nostre lezioni – e i nostri redditi – vengono regolarmente tagliati, spesso squalificandoci dai benefici.

Ad esempio, negli ultimi quattro anni, devo ancora accumulare due semestri consecutivi di cinque corsi. Dopo aver goduto di un carico didattico completo in autunno, ho due corsi programmati per il semestre primaverile, il che si traduce in una perdita del 60% del mio reddito.

Quel che è peggio, i “bei tempi” sono in realtà piuttosto brutti. Molti dei miei studenti hanno meritatamente ottenuto buoni lavori con stipendi più alti dei miei. Uno lavora in un centro di confezionamento locale alla guida di un carrello elevatore, un altro è commesso in un supermercato. Per integrare i magri redditi, molti docenti scelgono un secondo o terzo lavoro. Dopo anni di formazione universitaria e innumerevoli ore di ricerca di dottorato, pubblicazioni su riviste peer-reviewed e insegnamento di enormi quantità di corsi, l’umiliazione a cui sono sottoposti i docenti universitari è indifendibile.

Per tutte le ragioni sopra esposte, il 18 dicembre, il Consiglio di amministrazione della CFA ha votato per indire uno sciopero a livello di sistema per la settimana dal 22 al 26 gennaio in coalizione con Teamsters Local 2010. C’era, tuttavia, un’altra opportunità per evitare di iniziare lo sciopero. nuovo semestre con uno sciopero generale. Nella settimana dell’8 gennaio si è aperto un altro ciclo di contrattazioni tra la leadership della CFA e la direzione della CSU. Tuttavia, dopo aver rifiutato di negoziare, la direzione abbandonò la riunione, garantendo così che gli studenti di tutto lo stato sarebbero tornati nei campus pieni di conflitti e nelle aule senza professori.

Mentre iniziano gli scioperi, gli amministratori continuano a presentare la stessa stanca argomentazione secondo cui la CSU non può permettersi l’aumento di stipendio per i docenti. Tuttavia, una recente analisi dei rendiconti finanziari certificati della CSU da parte di Howard Bunsis rivela che l’istituzione gode di una salute finanziaria quasi incontaminata e più che attrezzata per pagare l’aumento richiesto.

Secondo il rapporto di Bunsis, un aumento salariale generale del 12% costerebbe alla CSU circa 376 milioni di dollari, mentre l’aumento salariale controfferto dalla CSU costerebbe circa 154 milioni di dollari. Quindi, la vera domanda è se la CSU potrà permettersi la differenza tra queste due proposte, che ammonta a 232 milioni di dollari.

In sedici degli ultimi diciassette anni, la CSU ha accumulato un surplus maggiore di 232 milioni di dollari. In dodici degli ultimi diciassette anni, il surplus ha superato i 376 milioni di dollari. Senza contare il 2022, che è stato un anno impressionante di abbondanza finanziaria, il rapporto di Bunsis mostra che il surplus medio dal 2006 al 2021 è stato di 490 milioni di dollari. Pertanto, se la storia recente è un indicatore significativo della capacità di finanziare gli aumenti salariali richiesti dal CFA, l’evidenza è assolutamente chiara che ciò può essere fatto con facilità.

Questa incredibile capacità di “risparmiare” denaro – o, in altre parole, di non spendere il denaro raccolto dai contribuenti per fornire un servizio pubblico – ha portato a un massiccio “fondo di riserva” (o conto di risparmio) di 8 miliardi di dollari, l’80% dei quali che è illimitato e aperto all’uso. Queste pratiche finanziarie hanno fatto guadagnare alla CSU un rating obbligazionario impeccabile da parte di Moody’s e Standard and Poor’s (rispettivamente Aa2 e AA-), che si basano sia sulla liquidità che sui margini finanziari. Sebbene la CSU abbia sostenuto che l’analisi di Bunsis esagera la salute finanziaria della CSU, queste agenzie di rating sono giunte a conclusioni simili.

Con un conto di risparmio da 8 miliardi di dollari e surplus più che adeguati negli ultimi anni, gli amministratori non sono in grado di utilizzare le prove della recente storia economica della CSU per giustificare il loro rifiuto dell’aumento salariale del 12%. Ciò ha portato il management a presentare ipotetici scenari apocalittici di un futuro austero causato da ipotetici cali delle entrate economiche della CSU. Nello specifico, il management ha sottolineato l’instabilità delle due principali fonti di reddito – finanziamento statale e tasse/tasse studentesche – per giustificare il rifiuto della proposta CFA.

Nonostante la cautela del management, non vi sono prove che suggeriscano un calo significativo di queste fonti di entrate. Per quanto riguarda i finanziamenti statali, il bilancio statale 2023-2024 prevede un aumento di 800 milioni di dollari rispetto all’anno precedente e il Legislative Analyst’s Office ha previsto che questo continuerà ad aumentare fino al 2025.

Per quanto riguarda le tasse scolastiche/tasse studentesche, anche questa fonte di entrate aumenterà, poiché gli amministratori si sono impegnati ad aumentare le tasse scolastiche a un tasso annuo del 6% almeno fino al 2029. Secondo il bilancio operativo della CSU 2024-2025, questo aumento delle tasse fornirà il CSU ulteriori 148 milioni di dollari per l’anno accademico 2024-2025.

La minaccia più significativa per questa seconda fonte di reddito è il calo delle iscrizioni. Paradossalmente, l’aumento dei costi di iscrizione spinge gli studenti a lasciare la CSU, riducendo così le iscrizioni e diminuendo questo flusso di entrate. Considerando la solida salute economica dell’università, l’aumento delle tasse scolastiche è radicato in una logica profondamente errata o in un desiderio sconcertante di gravare sugli studenti oneri finanziari inutili.

Vale la pena anticipare le possibili soluzioni all’ipotetico futuro tormentato dall’austerità del management, anche se i flussi di entrate della CSU sembrano essere affidabili e in aumento. Solo lo scorso anno, la CSU ha accumulato un surplus monumentale di circa 2 miliardi di dollari (secondo Standard and Poor, il surplus era di 1,7 miliardi di dollari; secondo Bunsis, era di 2,1 miliardi di dollari; secondo Moody’s, era di 2,3 miliardi di dollari).

Ma fino a che punto si spingerebbe questo surplus nell’ipotetica era di austerità immaginata dal management della CSU? Dal 2015 al 2022, il totale medio delle due principali fonti di entrate della CSU (combinate) è stato di circa 5,6 miliardi di dollari. Quindi, anche se questi scomparissero magicamente – ed è improbabile che diminuiscano – il fondo di riserva da 8 miliardi di dollari farebbe di più che colmare il divario.

Per un’istituzione pubblica con la missione di utilizzare il denaro pubblico per fornire un servizio pubblico, la sorprendente crescita di questo fondo di riserva dovrebbe essere uno scandalo. Il conto di risparmio di oltre 8 miliardi di dollari è stato accumulato non spendendo le risorse finanziarie che i contribuenti intendevano destinare alla fornitura di servizi educativi.

Naturalmente, in gran parte, è stato costruito sulle spalle di professori sottopagati. Aggiungere milioni di dollari a un conto di risparmio mentre i docenti ricevono stipendi pietosamente bassi e i finanziamenti per la ricerca diminuiscono è un’allocazione grossolana dei fondi pubblici (dal 2019 al 2022, i finanziamenti per la ricerca sono diminuiti di 16 milioni di dollari). A dire il vero, nessuno negherebbe che avere una rete di sicurezza finanziaria di emergenza sia una buona idea. Ma una riserva di 8 miliardi di dollari accumulata da lavoratori sottopagati è diversa.

Dopo aver analizzato il conto finanziario della CSU, Howard Bunsis si è chiesto giustamente “a che scopo” venisse costituito il fondo di riserva. I burocrati che decidono di non utilizzare le risorse finanziarie pubbliche per un servizio pubblico dovrebbero essere costretti a rispondere a questa ragionevole domanda.

L’analisi di Bunsis sulla spesa della CSU ha scoperto altri dettagli che illuminano le priorità del management. Dato che i professori si trovano ad affrontare classi sempre più numerose, la percentuale spesa per l’istruzione impallidisce se paragonata a quella spesa per la gestione. Dall’autunno 2018 all’autunno 2022, il numero dei dirigenti e dei dirigenti è aumentato del 6,4%, mentre il personale docente è aumentato solo del 2,5%.

Ciò si traduce in importanti cifre finanziarie: nel 2019-2022, la spesa per l’istruzione è diminuita di 37 milioni di dollari, mentre il “sostegno istituzionale” è aumentato di 215 milioni di dollari. Sebbene scioccante, questa tendenza di spesa è completamente in linea con la più ampia ristrutturazione neoliberista della CSU: il peso della burocrazia universitaria non smette mai di aumentare, mentre l’insegnamento e la ricerca sono in costante declino.



Origine: jacobin.com



Lascia un Commento