Questa dichiarazione è stata pubblicata su Facebook da Davide Camfield, Tod Gordon, Brian McDougall E Sandra Sarner la scorsa settimana, il giorno dopo che Socialist Worker ha pubblicato una lettera del Comitato Direttivo dell’Organizzazione Socialista Internazionale (ISO) che descrive in dettaglio la grave cattiva gestione di un’accusa di violenza sessuale del 2013 e la conseguente crisi organizzativa. Speriamo di pubblicare nelle prossime settimane altri pezzi che riprendono le questioni dei modelli organizzativi sollevate di seguito.

SCRIVIAMO dallo stato canadese nella speranza che il modo in cui affronti le sfide che la tua organizzazione deve affrontare rafforzerà le forze del socialismo dal basso negli Stati Uniti

Siamo stati rincuorati nell’apprendere delle decisioni prese alla recente convention dell’ISO. Siamo rimasti sgomenti nel leggere nella lettera pubblica del Comitato Direttivo del 15 marzo sulla cattiva gestione nel 2013 di un’accusa di violenza sessuale. Quella lettera invita “amici e alleati a offrire consigli, consigli e competenze” e quindi scriviamo per sollevare una preoccupazione e condividere un’analisi sviluppata nel New Socialist Group (il NSG si è ufficialmente sciolto nel 2017 ma continuiamo ad essere attivi nei gruppi locali con la stessa politica).

Siamo preoccupati che alcune persone risponderanno alla crisi dell’ISO abbandonando la politica socialista rivoluzionaria e/o lo sforzo di organizzarsi politicamente attorno ad essa in qualche modo. Questa lettera non affronta la gamma di sfide che stai affrontando in questo momento difficile. Scriviamo in questo momento per argomentare un singolo punto che riteniamo importante: la tendenza a gettare via il socialismo dal basso, la politica e l’organizzazione è aumentata quando le persone credono erroneamente che il modo “leninista” in cui l’ISO si è organizzato da tempo – usando ciò che chiamiamo il modello di micropartito — è una parte essenziale del socialismo rivoluzionario.

Nel nome della “costruzione di un’organizzazione leninista”, l’ISO (come tanti altri gruppi trotskisti) ha praticato quello che Hal Draper chiamava il “metodo organizzativo… del ‘come se'”.

comportarci come se fossimo già un partito di massa (in misura minuscola, naturalmente, compatibilmente con le nostre risorse)…[But] c’è un errore fondamentale nell’idea che la strada della miniaturizzazione… sia la strada per un partito rivoluzionario di massa. La scienza dimostra che la scala su cui esiste un organismo vivente non può essere cambiata arbitrariamente… Le formiche possono sollevare 200 volte il proprio peso, ma una formica di sei piedi non potrebbe sollevare 20 tonnellate anche se potesse esistere in qualche modo mostruoso. Anche nella vita organizzativa questo è vero: se cerchi di miniaturizzare un partito di massa, non ottieni un partito di massa in miniatura, ma solo un mostro.

La ragione fondamentale di ciò è la seguente: il principio vitale di un partito di massa rivoluzionario non è semplicemente il suo programma completo, che può essere copiato con nient’altro che una macchina da scrivere attivista e può essere espanso o contratto come una fisarmonica. Il suo principio di vita è il suo coinvolgimento integrale come parte del movimento operaio, la sua immersione nella lotta di classe non per decisione del Comitato centrale, ma perché vi vive. È questo principio vitale che non può essere imitato o miniaturizzato; non si riduce come un cartone né si restringe come una camicia di lana.

Come una reazione nucleare, questo fenomeno si verifica solo alla massa critica; al di sotto della massa critica, non si riduce semplicemente, ma scompare. Quindi, cosa può fare la scimmia in miniatura dell’aspirante partito di micro-massa? Solo la vita interna del partito di massa (in parte, in un certo senso); ma questa vita interna, meccanicamente riportata, è ormai staccata dalla realtà che la governa in un vero partito di massa.


L’ISO ha praticato una versione modificata del modello di micropartito sviluppato dall’SWP britannico. Questo approccio è stato meno dannoso rispetto ad altre versioni. Ma crediamo che qualsiasi tentativo di applicare una qualche approssimazione di un modello di partito leninista a un piccolo gruppo (sia che quel modello abbia origine con i bolscevichi, i primi anni del Comintern o, come è stato più comune tra i trotskisti, il Comintern dopo che era ” Bolscevizzato” sotto Zinoviev dal 1924) – e l’ISO è un piccolo gruppo nel contesto della società statunitense – è un errore. Questo tentativo è una delle cause delle difficoltà dell’ISO.

Come ha scritto il nostro compagno David McNally nel 2009 a qualcuno che fino a poco tempo fa era un membro del comitato direttivo dell’ISO:

Uno dei grandi problemi con il modello dominante del “leninismo” nell’estrema sinistra è l’idea che l’eredità del bolscevismo implichi la costante costruzione di un piccolo gruppo che alla fine conquisti la leadership del movimento della classe operaia. Dato che non c’è nessun esercito, nessuna avanguardia di classe, pronta per essere guidata, il progetto del piccolo gruppo diventa la costruzione di un’apparente leadership in attesa.

Questo viene poi trasmutato nell’idea che il compito è assicurarsi che “saremo pronti” – con un quadro disciplinato e una leadership determinata – quando le masse guarderanno a sinistra. Nel processo, si sviluppa una nozione di leadership completamente non dialettica, in cui presunti “leader” possono essere selezionati e formati al di fuori del processo di costruzione di un vero movimento di classe operaia di massa. Viene così in primo piano una concezione serra della leadership, secondo la quale i quadri rivoluzionari possono essere allevati artificialmente nell’atmosfera del piccolo gruppo disciplinato.

Tutto ciò produce un feticcio della leadership. Dal momento che non siamo in grado di costruire un’organizzazione di massa, va il pensiero, faremo la cosa migliore successiva – forse anche la cosa migliore – e costruiremo la leadership senza la quale la rivoluzione è impossibile. E tutto questo – la costruzione di una leadership e di un’appartenenza disciplinata – arriva a costituire il nucleo di una dottrina chiamata “leninismo”.


McNally continua:

Piuttosto che affrontare le questioni veramente cruciali: come può la sinistra ricostruire pratiche, organizzazioni e culture di auto-mobilitazione della classe operaia in modo da formare un’avanguardia della classe operaia?

— in altre parole, uno strato di combattenti anticapitalisti del tipo che negli Stati Uniti non esiste da decenni, come discutono Charlie Post e Kit Adam Wainer nel loro opuscolo Socialist Organization Today, i cui elementi stanno appena iniziando a emergere in negli Stati Uniti grazie all’entusiasmante radicalizzazione che sta avvenendo—

potrebbe effettivamente essere ricreato e un partito significativo costruito nei suoi ranghi – i problemi storico-sociali reali si riducono a questioni di costruzione del piccolo gruppo: reclutare più membri, vendere più giornali, creare nuove sezioni.

Ora, permettimi di essere chiaro: efficaci organizzazioni socialiste sono indispensabili al compito di ricostruire quelle che ho chiamato “pratiche, organizzazioni e culture di auto-mobilitazione della classe operaia.” Per questo motivo, abbiamo bisogno di forze socialiste dinamiche e crescenti. Non c’è niente di sbagliato nelle organizzazioni socialiste che cercano di estendere la loro portata; al contrario, questo è necessario e importante. Dopo tutto, la ricostruzione di una vera avanguardia della classe operaia – al contrario di piccoli gruppi che pretendono di esserlo (anche se solo in embrione) – richiederà attivisti socialisti organizzati e dedicati a tale compito.


LE MOLESTIE SESSUALI e le aggressioni sono problemi in tutte le organizzazioni nelle società in cui esiste l’oppressione di genere. Ma c’è spesso una connessione tra l’approccio micropartitico e le risposte inadeguate di un gruppo socialista alle azioni oppressive dei suoi membri. Questo approccio tende a gonfiare l’importanza del gruppo nella mente dei suoi membri. Preservare il gruppo diventa spesso fine a se stesso. Quando le persone fanno della stabilità o della conservazione della leadership e della sua autorità “leninista” la loro principale preoccupazione, possono evitare di sospendere o espellere membri, specialmente “leader”, per comportamento oppressivo.

Organizzarsi su linee di micropartiti con un “feticcio di leadership” può alimentare una cultura di gruppo violenta. Questo tipo di cultura riproduce piuttosto che sfidare le forme di comportamento oppressive delle nostre società. E i gruppi socialisti che trattano la propria espansione come ciò che conta di più di solito sono restii ad aprirsi alle lotte contro l’oppressione, imparando da loro e cambiando.

Siamo convinti che quello da scartare non è il socialismo dal basso, ma il modello micropartitico “leninista”. Non ti offriamo un altro modello. Invece, ti incoraggiamo ad attingere alle tue esperienze ea quelle di altri socialisti e ad impegnarti in sperimentazioni informate.

Come ha affermato Duncan Hallas, “un’argomentazione utile sui problemi dell’organizzazione socialista è impossibile a livello di generalizzazioni ‘universali’. Le organizzazioni non esistono nel vuoto. Sono composti da persone reali in situazioni storiche specifiche, che tentano di risolvere problemi reali con un numero limitato di opzioni a loro disposizione”.

Ci auguriamo che possiate sviluppare un nuovo modo di organizzarvi che vi aiuti a contribuire a far progredire l’autorganizzazione degli sfruttati e degli oppressi nella situazione in cui vi trovate.

Con i nostri migliori auguri,
Davide CamfieldWinnipeg
Tod GordonToronto
Brian McDougallOttawa
Sandra SarnerToronto

Pubblicato per la prima volta su Facebook

Origine: socialistworker.org



Lascia un Commento