Una disperata lobby nucleare è in forze al vertice sul clima in Egitto. (Foto: IAEA Imagebank)
“Il sequestro da parte della Russia all’inizio di quest’anno dell’impianto nucleare ucraino di Zaporizhzhia sta gettando una nuova luce sui rischi per la sicurezza e la protezione delle politiche di esportazione atomica degli Stati Uniti e di altri paesi tecnologicamente avanzati”, ha iniziato un promettente articolo dell’8 novembre su Roll Call.
Tuttavia, quella luce sembra aver accecato chi deteneva il buon senso.
Cosa ha effettivamente insegnato a qualcuno di loro l’allarme per le vulnerabilità dei reattori ucraini intrappolati in una zona di guerra? Cominciamo con l’Agenzia internazionale per l’energia atomica.
“Il problema non è l’energia nucleare”, ha recentemente dichiarato alla BBC il direttore generale dell’AIEA Rafael Grossi. L’energia nucleare, ha affermato Grossi, “può fornire una fonte di energia sicura e pulita ed è per questo che molti paesi in Africa e in altri luoghi si stanno rivolgendo al nucleare”. È solo la guerra che è il problema, ha detto Grossi.
È come se la lobby delle armi affermasse che sono i cattivi, non le pistole, a uccidere. Scusa ma no. I cattivi senza pistole non possono sparare alle persone. I pannelli solari rotti e le turbine eoliche cadute non possono rilasciare enormi quantità di radioattività. Il problema qui è decisamente l’energia nucleare. Periodo.
La posizione dell’AIEA non è falsa, naturalmente. È una necessità nata dall’enorme conflitto di interessi dell’agenzia, destinata, com’è, a promuovere ed espandere l’uso dell’energia nucleare in tutto il mondo. E poi rafforzare la sicurezza negli impianti che sono intrinsecamente pericolosi.
“Vedrai che l’energia nucleare ha un record di sicurezza davvero solido e molto coerente”, ha affermato Grossi mentre il vertice sul clima COP27 ha avuto inizio in Egitto.
Tranne ovviamente quando c’è una guerra, una prolungata perdita di potenza, un disastro naturale, un grave errore umano o un catastrofico guasto tecnico. Poi, all’improvviso, avere centrali nucleari è, secondo Grossi, “giocare con il fuoco”.
I funzionari statunitensi eletti (o nominati) prenderanno in considerazione gli evidenti ostacoli presentati dalle centrali nucleari al raggiungimento di pace e sicurezza durature? Ovviamente no. Come abbiamo scritto qui la scorsa settimana, il vicepresidente degli Stati Uniti, Kamala Harris, si è vantato della vendita di tre reattori Westinghouse alla Polonia, twittando che “Possiamo affrontare la crisi climatica, rafforzare la sicurezza energetica europea e approfondire la relazione strategica USA-Polonia”.
Solo la terza parte è vera ed è, ovviamente, la base del contratto in primo luogo, dati i confini orientali condivisi della Polonia con Russia, Lituania, Bielorussia e Ucraina.
John Kerry, apparentemente l’inviato speciale per il clima degli Stati Uniti, ma in realtà l’ennesimo truffatore dell’industria nucleare, ha sfruttato l’occasione della COP prima per tenere una conferenza stampa speciale per strombazzare un accordo per un piccolo reattore modulare (SMR) da 3 miliardi di dollari con la Romania e poi un altro SMR partnership con, incredibilmente, l’Ucraina.
“Abbiamo una valida alternativa nel nucleare”, ha detto Kerry ai giornalisti. Vitale? Questo è stato debitamente accolto dalla stampa senza contestazioni.
La futura debacle rumena sarà finanziata dalla US Export-Import Bank. L’annuncio dell’Ucraina diceva:
“L’inviato presidenziale speciale per il clima John Kerry e il ministro dell’Energia ucraino German Galushchenko hanno annunciato un progetto pilota Ucraina Clean Fuels from SMRs che dimostrerà la produzione di idrogeno pulito e ammoniaca utilizzando un piccolo reattore nucleare modulare (SMR) sicuro e protetto e tecnologie di elettrolisi all’avanguardia in Ucraina.”
Quindi hanno usato di nuovo la parola “pulito” quattro volte nel paragrafo successivo. Il che la dice lunga e rientra decisamente nella categoria “protesta troppo”.
Nel frattempo, alcuni esperti del settore mettono in guardia contro l’esportazione di tecnologia nucleare in paesi che potrebbero essere coinvolti in una guerra. Sicuramente questo escluderebbe l’Ucraina? E la maggior parte se non tutta l’amata Africa di Grossi? E che dire di Polonia e Romania? Come possiamo mai essere sicuri di quali paesi potrebbero trovarsi improvvisamente in guerra? Un’altra guerra mondiale in Europa sembrava impensabile fino al 24 febbraio 2022.
“Una sirena antiaerea ha suonato per la prima volta questa mattina nella città nucleare di Sosnovy Bor, sulla costa meridionale del Golfo di Finlandia nel Baltico”, ha scritto l’attivista russo Oleg Bodrov, membro del Consiglio pubblico della costa meridionale. del Golfo di Finlandia (PCSCGF) in una e-mail dell’8 novembre.
“Una sirena simile sarebbe stata udita da 2 milioni di residenti nella regione di Leningrado”, ha detto Bodrov. “È stata un’esercitazione in caso di guerra, che è stata effettuata su decisione delle autorità della regione”.
Ci sono più di 30 centrali nucleari situate in Russia, Finlandia e altri paesi baltici, secondo il PCSCGF. Una guerra in questa regione che ha portato alla distruzione dei reattori “potrebbe significare il crollo degli stili di vita tradizionali per 90 milioni di persone in 9 paesi”, ha detto il sito.
Il recente test della sirena, ha affermato Bodrov, “è anche un segnale per 90 milioni di abitanti di 9 paesi della regione baltica che i politici mediocri non sono in grado di garantire la pace nella nostra comune casa baltica”.
Il termine “calcio nucleare” è tradizionalmente applicato alle borse nere contenenti il ”bottone nucleare” che accompagnano in ogni momento il presidente e il vicepresidente degli Stati Uniti. (Il terzo è conservato alla Casa Bianca.) Ma le centrali nucleari ora sono anche proverbiali palloni nucleari, utilizzati per trasmettere un falso senso di sicurezza ma in realtà mettendo i paesi sul cui suolo si trovano in un pericolo molto maggiore.
La vendita di reattori statunitensi ai paesi dell’Europa orientale chiaramente non ha nulla a che fare con le esigenze climatiche o energetiche. “Non arriviamo allo zero netto entro il 2050 senza l’energia nucleare nel mix”, ha detto Kerry alla conferenza stampa della COP. In realtà, sì, fare a meno del nucleare lento, costoso e pericoloso è essenziale se abbiamo qualche possibilità di raggiungere lo zero netto (il 2050 è già troppo tardi).
È sempre più evidente che la maggior parte dei nostri “politici mediocri”, come li definisce giustamente Bodrov, non sono interessati allo zero netto. Sono interessati a usare l’energia nucleare come surrogato delle armi nucleari; nel rafforzare le alleanze con i vicini della Russia in una mossa pericolosa per portare la Russia in un isolamento politico sempre maggiore; nel sostenere società nucleari in fallimento come la Westinghouse; e nel rispondere ai loro finanziatori nucleari a Washington sprecando tempo e denaro in nuove centrali nucleari sciocche che sono irrilevanti per affrontare il pericolo climatico in cui ci troviamo già.
Questo è apparso per la prima volta su Beyond Nuclear.
Origine: https://www.counterpunch.org/2022/11/16/another-copout-kerry-uses-last-chance-climate-summit-to-push-nuclear-power/
