La preservazione della democrazia richiede la sua riduzione. Questa è la logica di coloro che tentano di eliminare Donald Trump dal ballottaggio delle primarie presidenziali repubblicane e delle elezioni generali di quest’anno. Nel panico di non essere in grado di costruire una coalizione politica per sconfiggere il buffone di estrema destra a novembre, una parte dei liberali americani e dei conservatori di vecchia data si sono appoggiati al potere delle istituzioni statali per compensare la propria impopolarità.

Il Colorado Corte Suprema e Segretario di Stato democratico del Maine il mese scorso ha stabilito che Trump non è idoneo a candidarsi alle primarie presidenziali repubblicane in quelle aree. Ci sono stati tentativi di escludere l’ex presidente dal ballottaggio repubblicano in almeno 35 stati. La maggior parte dei firmatari e dei litiganti hanno invocato la sezione tre degli Stati Uniti Quella della Costituzione quattordicesimo emendamento, che esclude dall’incarico gli ex funzionari statali che partecipano a “insurrezioni o ribellioni” contro il governo, o che hanno “dato aiuto o conforto ai suoi nemici”.

Sebbene molti casi siano stati archiviati, la maggioranza dei deputati del Colorado ha dichiarato che Trump si era impegnato in un’insurrezione a causa del suo incoraggiamento alla protesta del 6 gennaio 2021 che ha preso d’assalto il Campidoglio degli Stati Uniti a Washington, DC. Quel giorno, un gruppo eterogeneo assemblaggio dei sostenitori di Trump ha interrotto il conteggio delle conferme delle elezioni presidenziali. Più di diciotto tentativi di squalifica sono irrisolti, inclusi Colorado e Maine, le cui sentenze sono state impugnate alla Corte Suprema dal team legale di Trump.

Molti le persone, per buone ragioni, temono un secondo mandato di Trump. Ma le basi dei tentativi di squalificarlo non reggono ad un esame accurato.

Innanzitutto c’è una questione legale. IL Ufficio del Procuratore degli Stati Uniti per il Distretto di Columbia e il Washington Field Office dell’FBI hanno reagito duramente ai manifestanti del 6 gennaioperseguire più di 1.000 persone con una serie di crimini, tra cui aggressione e sedizione. Ma non hanno accusato una sola persona con l’insurrezione. Ad agosto, anche un gran giurì federale ha votato per incriminare Trump per il suo ruolo nell’evento. Nessuno di queste accuse riguardano l’insurrezione O.

Alcuni potrebbero obiettare che le autorità federali hanno commesso un errore nel non accusare i membri della milizia fascista coinvolti il ​​6 gennaio di insurrezione. Una valutazione più sobria è che l’evento non è stato un tentativo armato di rovesciare il governo; che, sebbene si sia trattato di una rivolta di estrema destra, “insurrezione” è un’esagerazione sensazionalistica.

In ogni caso, a Trump è stato negato il diritto di farlo figurare nella scheda elettorale in Colorado e Maine pur non essendo stato accusato del reato utilizzato come pretesto per la sua squalifica. Quegli stati, per lo meno, hanno limitato il giusto processo per trarre conclusioni che gli stessi procuratori federali hanno evitato. Chiunque sia interessato alla democrazia dovrebbe considerare seriamente la gravità di questo precedente qualora le esclusioni venissero mantenute.

In secondo luogo, ci sono diverse questioni politiche. La disposizione costituzionale utilizzata contro Trump è stata originariamente redatta nell’era della ricostruzione successiva alla guerra civile americana. L’obiettivo era quello di reintegrare gli stati del Sud nell’unione e allo stesso tempo eliminare il “potere degli schiavi”, le classi dominanti confederate che avevano intrapreso la guerra contro il Nord. All’epoca era legittimo limitare le procedure democratiche formali per impedire ai controrivoluzionari di ottenere cariche elettive mentre la slavocrazia veniva smantellata.

Ma è dubbio invocare questa disposizione nelle circostanze attuali. Se Trump avesse effettivamente guidato un’insurrezione fascista e ora utilizzasse i canali democratici esistenti solo come mezzo per instaurare una dittatura, ci sarebbe un motivo discutibile per escluderlo legalmente dall’incarico. Ma l’affermazione che questo è ciò che sta accadendo sembra essere più uno slogan liberale che una valutazione accurata della realtà.

È vero che un secondo mandato di Trump sarebbe diverso dal primo, caratterizzato più dalla paralisi che dalla presa del potere fascista. Una serie di think tank e organizzazioni pro-Trump hanno creato un progetto di transizione per evitare che l’agenda di Trump venga ostacolata dalla burocrazia. Soprannominato Progetto 2025è stato descritto nel New York Times COME “un piano per consolidare il potere nel ramo esecutivo, smantellare le agenzie federali e reclutare e controllare dipendenti governativi per liberare il prossimo presidente repubblicano da un sistema… [considered] contro il potere conservatore”.

In una recente intervista televisiva, la commentatrice politica Rachel Maddow ha dichiarato che questo sforzo, combinato con le tendenze autoritarie di Trump, comporterebbe “la fine della politica, la fine delle elezioni, la fine – o l’emarginazione o l’addomesticamento … della magistratura e del Congresso”. Ruth Ben-Ghiat, professoressa di storia alla New York University, non era altrettanto apocalittica, ma si ispirava a temi simili, raccontandolo alla PBS Ora delle notizie lo scorso luglio:

“È una cattura autocratica… Quando si rifa il governo, si rifa il servizio civile. Quindi eliminerai le persone che non ti saranno fedeli. Quindi, la lealtà diventa un requisito, non una competenza, e tu rifornisci il governo con persone che eseguiranno i tuoi ordini e, in questo modo, centralizzerai e aumenterai enormemente il potere presidenziale”.

Sembra terribilmente minaccioso. Eppure l’idea di una burocrazia federale americana “apolitica” è una mistificazione liberale degna di una sceneggiatura di Aaron Sorkin sovrapposta a una edificante composizione di Snuffy Walden. Mette a dura prova la credulità, ad esempio, suggerire che il presidente democratico John F. Kennedy nominò suo fratello minore procuratore generale perché lo credeva imparziale e indipendente. Robert H. Jackson, procuratore generale sotto Franklin Roosevelt, un altro democratico, descrisse alcuni dei suoi consigli legali come “difesa di parte”. Questa è la politica, non la sua negazione.

La realtà è che i presidenti entranti sono responsabili di circa 4.000 nomine politiche, molte delle quali comportano un proprio potere di assunzione e di licenziamento all’interno della burocrazia federale. È una caratteristica di tutte le amministrazioni americane affermarsi nel servizio pubblico. Come William P. Marshall, professore di diritto presso l’Università della Carolina del Nord, ha scritto più di dieci anni fa:

“Il presidente George W. Bush è stato in grado di eludere gli sforzi del Congresso per delegare il processo decisionale ai titolari di cariche e di mantenere tale autorità per sé… Il presidente Clinton è stato in grado di utilizzare direttive e altre misure per controllare e rivendicare in modo più efficace la proprietà dell’azione dell’agenzia . Le presidenze Clinton e Bush serviranno probabilmente da lezione alle future amministrazioni, suggerendo che un maggiore controllo della burocrazia federale è ancora un altro modo in cui il potere presidenziale continuerà ad espandersi”.

Se eletto, Trump potrebbe utilizzare in modo più efficace il potere esecutivo per fini completamente reazionari. Se così fosse, però, la gente negli Stati Uniti dovrà semplicemente combatterlo. Ancora una volta, questa è la politica, non la fine.

C’è un’ulteriore questione sepolta sotto la narrazione della “dittatura di Trump”: la maggior parte Gli attacchi alla democrazia negli Stati Uniti non sono condotti da insurrezionalisti, ma da costituzionalisti che utilizzano i poteri conferiti dall’arcaico documento fondatore del paese. Come osserva il teorico politico Corey Robin in uno dei suoi saggi tipicamente stimolanti: “Trump e il Paese intrappolato“:

“Nel tentativo di contrastare la loro posizione in declino, il Partito Repubblicano e il movimento conservatore sono arrivati ​​a dipendere da tre pilastri del governo contromaggioritario: il Senato, il Collegio Elettorale e la Corte Suprema. Queste istituzioni non sono autoritarie o fasciste – anzi, sono eminentemente costituzionali – ma sono antidemocratiche. Sono anche pilastri della destra…

“L’immagine più risonante del fascismo – quella di una volontà trionfante che piega la nazione alla sua visione – è nata nella lunga ombra della Rivoluzione francese. Contro i movimenti di massa della sinistra e lo stato costituzionale del centro, il fascismo chiamò i giovani alla causa della novità e della creazione. La destra di oggi non è niente del genere. È un artefatto dell’ordinamento giuridico più antico ed esistente al mondo, che si aggrappa alla Costituzione e alle istituzioni da essa autorizzate, a caro prezzo”.

C’è ancora un’altra questione: la sezione tre del quattordicesimo emendamento prevede che a coloro che hanno “dato aiuto o conforto ai nemici” sarà negata la possibilità di assumere qualsiasi carica federale o statale. Il “comfort” qui getta un’ampia rete. Prima del 2021, la sezione tre veniva utilizzata solo una volta al di fuori dell’era della ricostruzione, quando veniva invocata per impedire a Victor Berger del Partito socialista di prendere il suo seggio al Congresso dopo la prima guerra mondiale.

Berger è stato redattore della pubblicazione del Partito socialista Leader di Milwaukee quando gli Stati Uniti entrarono in guerra. Fu giudicato colpevole ai sensi dell’Espionage Act nel 1919 e condannato a vent’anni di prigione a causa della sua opposizione alla guerra, sentenza che fu annullata in appello. Mentre erano sotto accusa, gli elettori del Wisconsin hanno eletto Berger alla Camera dei Rappresentanti, ma una commissione del Congresso lo ha successivamente squalificato dall’incarico, affermando:

“[H]avendo precedentemente prestato giuramento come membro del Congresso a sostegno della Costituzione degli Stati Uniti, e avendo successivamente prestato aiuto e conforto ai nemici degli Stati Uniti durante la guerra mondiale… [Berger] è assolutamente ineleggibile a far parte della Camera dei Rappresentanti ai sensi della sezione 3 del quattordicesimo emendamento della Costituzione degli Stati Uniti”.

Ancora una volta, la gravità del precedente dovrebbe essere chiara: le decisioni del Maine e del Colorado essere Se venissero accolte, le sfide all’ammissibilità che invocano questa disposizione costituzionale verrebbero quasi certamente usate, ancora e più frequentemente, contro la sinistra.

In terzo luogo, c’è una considerazione strategica, almeno per coloro che sono interessati non semplicemente a sconfiggere Trump ma ad affrontare l’estrema destra: i tentativi di squalifica sono controproducenti. Un punto centrale del dibattito dell’ex presidente è che i democratici e lo “Stato profondo” sono dietro una serie di cospirazioni per privare i suoi sostenitori del diritto di voto. Dalle accuse di elezioni “rubate” del 2020 alla serie di altre accuse, tutto viene inquadrato come una forma di interferenza elettorale. In effetti, quasi ogni critica rivolta a quest’uomo è considerata parte di un complotto per frodare la democrazia.

Con queste sfide elettorali, l’establishment politico fornisce al movimento Trump una legittima rimostranza che, agli occhi dei suoi sostenitori, convalida ogni altra accusa di persecuzione. “Stanno cercando di dirci per chi possiamo e per chi non possiamo votare”, è un ritornello comune, e non del tutto infondato, dei suoi sostenitori. Il complesso del martirio cresce insieme alla sensazione, in una parte crescente della popolazione, che ci sia davvero un complotto contro briscola– e contro di loro.

Nel frattempo i cosiddetti difensori della democrazia stanno spostando il terreno dalla sfera politica a quella giudiziaria, dove saranno gli “esperti” a decidere. (L’avvertimento di Rachel Maddow sulla “fine della politica”, quindi, dovrebbe essere rivolto contro coloro che cercano di risolvere la contesa attraverso lo Stato.) In tal modo, mostrano semplicemente i propri pregiudizi pro-establishment: che sono “ salvare la democrazia” dalle masse sporche che non capiscono la grandezza delle istituzioni del capitalismo statunitense. Nessuno sa come ciò possa impedire la crescita di un movimento fascista.

Forse prevedibilmente, i sondaggi di Trump alle primarie repubblicane sono aumentati di quasi la metà da quando sono iniziate le sfide elettorali all’inizio dello scorso anno: dal 45% a oltre il 60% a livello nazionale, secondo la media. pubblicato dal notiziario statunitense ABC. IL l’ex presidente ha costretto tutti i suoi sfidanti tranne uno a ritirarsi dalla corsa.

Non solo Trump ha guadagnato un vizio-Piace presa sulla base repubblicana; anche i suoi sondaggi per le elezioni generali hanno ribaltato il copione. IL New York Times segnalato alla fine dello scorso anno che il suo sostegno tra gli ispanici era aumentato al 43%, rispetto al 29% del 2016. E il sostegno tra gli elettori non bianchi di età inferiore ai 45 anni era salito dal 29% nel 2020 al 42%. Il sostegno al presidente Joe Biden nella stessa fascia è sceso dal 68% al 49%.

Dei tredici sondaggi nazionali condotti quest’anno, Trump ha prevalso su Biden in sei, in cinque sono stati a pari merito e Biden è stato in testa solo in due. Semmai, la strategia di squalifica si è rivelata un cinico tentativo dell’establishment di evitare un’elezione contestata che Trump abbia forti possibilità di vincere legittimamente (almeno secondo gli standard elettorali statunitensi).

Naturalmente, questo solleva la questione di come siano i socialisti dovrebbe avvicinarsi la gara tra democratici e repubblicani a novembre. Ma questo è per un altro articolo.

Origine: https://redflag.org.au/article/should-trump-be-disqualified-office



Lascia un Commento