Fonte della fotografia: Numero 10 – CC BY 2.0

Le cose non sono andate così bene questa volta. Quando il 21 settembre il logoro presidente ucraino Volodymyr Zelenskyy si è presentato a bussare alle porte dei potenti di Washington, ha trovato sempre meno cuori aperti e un numero sempre maggiore di portafogli chiusi. Il vecchio orco dell’interesse nazionale sembrava presiedere la situazione e non era dell’umore giusto per guardare il leader disperato con dolce accettazione.

Lo scorso dicembre, Zelenskyj e i funzionari ucraini non hanno dovuto andare lontano per sentire approvazioni e incoraggiamenti nei loro sforzi nella lotta contro gli eserciti di Mosca. La visita del presidente ucraino, come dichiarò allora la portavoce della Casa Bianca Karine Jean-Pierre, “sottolineerà l’impegno costante degli Stati Uniti a sostenere l’Ucraina per tutto il tempo necessario, anche attraverso la fornitura di assistenza economica, umanitaria e militare”. .”

Il senatore repubblicano dello Utah, Mitt Romney, era pieno di entusiasmo per il leader ucraino. “È un eroe nazionale e globale: sono felice di poter sentire la sua voce.” Membri del gruppo mediatico come l’Associated Press si sono affrettati a cercare paralleli estesi nella storia, notando un altro mendicante che era apparso in precedenza a Washington per cercare sostegno. “Il momento era il 22 dicembre 1941, quando il primo ministro britannico Winston Churchill sbarcò vicino a Washington per incontrare il presidente Franklin D. Rosevelt poche settimane dopo l’attacco a Pearl Harbor”.

Anche l’allora presidente della Camera, la democratica californiana Nancy Pelosi, si è ispirata al tema Churchilliano con un gusto feticista. “Ottantuno anni dopo, questa settimana, è particolarmente toccante per me essere presente quando un altro leader eroico si rivolge al Congresso in tempo di guerra – e con la democrazia stessa in gioco”, ha scritto ai colleghi in una lettera.

Zelenskyj, non volendo affermare l’ovvio, ha suggerito un approccio diverso alla questione degli aiuti all’Ucraina. Pur non essendo necessariamente uno studente attento della storia degli Stati Uniti, qualsiasi briefing fornitogli avrebbe dovuto tenere conto di un filone della politica statunitense solidale con l’isolazionismo e sospettoso nei confronti dei leader stranieri che chiedevano generosità e aiuto nella lotta alle guerre.

Come, allora, aggirare questo problema? Concentratevi su metafore goffe, anche se chiare, della libera impresa. “I tuoi soldi non sono beneficenza”, affermò all’epoca, usando abilmente il tipo di linguaggio aziendale che avrebbe trovato un pubblico tra gli azionisti con una mentalità militare. “È un investimento nella sicurezza globale e nella democrazia che gestiamo nel modo più responsabile”. Certamente, gli aiuti ucraini sono stati un potente vantaggio per il complesso militare-industriale degli Stati Uniti, i cui fili burattinai continuano a esercitare la loro magia nera sulla collina.

Nonostante questo spettacolo, il numero di coloro che credono nella saggezza di un simile investimento sta diminuendo. “In una capitale degli Stati Uniti che ha subito un cambiamento ideologico dall’ultima volta che è stato qui, poco prima di Natale 2022”, ha osservato Stephen Collinson della CNN, “ora ci vuole qualcosa di più che citare il presidente Franklin Roosevelt e fare allusioni all’11 settembre, per corteggiare i legislatori. “

Tra gli investitori, i repubblicani stanno perdendo terreno più rapidamente dei democratici. Un sondaggio della CNN di agosto ha rilevato che la maggioranza del paese – 55% – è fermamente contraria a ulteriori finanziamenti per l’Ucraina. Secondo le linee del partito, il 71% dei repubblicani è fermamente contrario, mentre il 62% dei democratici si accontenterebbe di finanziamenti aggiuntivi.

Il leader repubblicano e della minoranza al Senato del Kentucky, Mitch McConnell, continua a sostenere che finanziare l’Ucraina è una strategia sensibilmente sanguinosa che preserva vite americane danneggiando gli interessi russi. “Aiutare l’Ucraina a riconquistare il suo territorio significa indebolire – indebolire – uno dei più grandi avversari strategici dell’America senza sparare un colpo”.

Lo stesso non si può dire di personaggi come il senatore repubblicano del Kentucky Rand Paul. Mentre Zelenskyj cercava di fare bella figura sul Colle, il senatore non ne aveva niente. “Mi opporrò a qualsiasi tentativo di tenere in ostaggio il governo federale per i finanziamenti all’Ucraina. Non acconsentirò all’approvazione accelerata di qualsiasi misura di spesa che fornisca ulteriori aiuti statunitensi all’Ucraina”.

In Il conservatore americanoPaul ha avvertito: “Senza una fine in vista, sembra sempre più probabile che l’Ucraina diventerà l’ennesimo pantano senza fine finanziato dai contribuenti americani”. L’amministrazione del presidente Joe Biden “non è riuscita ad articolare una strategia o un obiettivo chiaro in questa guerra, e la tanto attesa controffensiva dell’Ucraina non è riuscita a ottenere guadagni significativi a est”.

Un simile pantano si stava rivelando inquietante anche in termini di pericoli. C’era la possibilità di errori di calcolo e di errori che avrebbero potuto mettere le forze americane direttamente contro l’esercito russo. Inoltre, non esistevano “meccanismi di controllo efficaci” riguardo ai finanziamenti che sono finiti nelle tasche di Kiev. “Sfortunatamente, la corruzione è molto diffusa in Ucraina, e ci sono molte prove che sia dilagante dopo l’invasione della Russia”. Il governo Zelenskyj, ha osservato anche in a separato post, avevano “bandito i partiti politici, hanno invaso le chiese, hanno arrestato i preti, quindi no, non è una democrazia, è un regime corrotto”.

Repubblicani come il senatore del Missouri Josh Hawley sono del parere che gli Stati Uniti dovrebbero uccidere diversi mostri di una varietà più minacciosa. (Ogni impero ha bisogno dei suoi formidabili avversari.) L’amministrazione, ha sostenuto, dovrebbe “prendere l’iniziativa nei confronti della Cina” e rassicurare i suoi “alleati europei” che Washington avrebbe fornito “l’ombrello nucleare in Europa”.

Il 30 settembre, con l’ennesimo shutdown del governo imminente a Washington, la Camera degli Stati Uniti ha approvato un disegno di legge per i finanziamenti fino a metà novembre con un voto di 335-91. Ma la misura non includeva ulteriori aiuti militari o umanitari all’Ucraina. Ad agosto, l’amministrazione Biden aveva richiesto un pacchetto di 24 miliardi di dollari per l’Ucraina, ma ha ottenuto un totale significativamente ridotto di 6,1 miliardi di dollari. Di tale importo, 1,5 miliardi di dollari sono destinati all’Iniziativa ucraina di assistenza alla sicurezza, una misura che continua a deliziare i produttori di armi statunitensi consentendo al Pentagono di stipulare contratti per loro conto per costruire armi per Kiev.

La misura di finanziamento limitato si è rivelata fonte di estrema agitazione per gli squillanti che hanno collegato il maltrattamento dell’orso russo, anche se solo attraverso un surrogato imperfetto, con la causa della libertà degli Stati Uniti. “Sono profondamente deluso dal fatto che questa continua risoluzione non includa ulteriori aiuti per il nostro alleato, l’Ucraina”, ha sbuffato il deputato democratico del Maryland Steny Hoyer. “A settembre, la Camera ha votato sette volte per approvare questo finanziamento vitale all’Ucraina. Ogni volta più di 300 membri della Camera hanno votato a favore. Questa dovrebbe essere una questione imparziale e avrebbe dovuto essere affrontata nella risoluzione continua di oggi”.

Come Hoyer e coloro che fanno parte della sua ala politica favorevole alla guerra stanno iniziando a rendersi conto, l’Ucraina, come questione, sta diventando problematicamente partigiana e matura. L’otturazione della calotta di Zelenskyj si sta inesorabilmente assottigliando e schiarendo.

Origine: https://www.counterpunch.org/2023/10/03/flagging-support-zelenskyy-loses-favor-in-washington/



Lascia un Commento