Sonia Sotomayor ha appena risolto il problema con la sfida per la cancellazione del debito studentesco – Mother Jones

Martedì la Corte Suprema ha ascoltato argomenti in due casi separati che sfidano il piano del presidente Biden di cancellare oltre 400 miliardi di dollari di debito studentesco per circa 40 milioni di americani. I due casi molto seguiti sono entrambi piuttosto tecnici. Ma nel primo argomento della giornata, il giudice Sonia Sotomayor è riuscito a superare la complessità legale per riassumere facilmente i problemi del caso: ignora i grandi vantaggi della ricchezza generazionale quando si tratta di pagare per l’istruzione e le difficoltà che i mutuatari senza risorse finanziarie l’aiuto dovrà affrontare se il programma di Biden viene cancellato e, per finire, gli oppositori della cancellazione stanno chiedendo all’alta corte di impegnarsi in un intervento giudiziario per chiudere un programma che semplicemente non gli piace.

“Questo ha davvero noi, il terzo ramo del governo, cambiando le parole del Congresso”, ha detto Sotomayor. Tra i milioni di mutuatari che sarebbero aiutati dalla cancellazione del debito, “molti di loro non hanno risorse sufficienti per salvarli dopo la pandemia. Non hanno amici o famiglie o altri che possano aiutarli a fare questi pagamenti. L’evidenza è chiara che molti di loro dovranno dichiarare default”.

Quel primo caso, Biden v. Nebraska, è portato da sei stati a guida repubblicana e la loro argomentazione si basa su due punti. In primo luogo, affermano che il piano di Biden danneggerebbe finanziariamente i loro stati danneggiando le entrate fiscali statali. E in secondo luogo, sostengono che Biden stia oltrepassando la sua autorità emettendo la cancellazione. Questo secondo pezzo dell’argomento ha portato a una rissa tra l’avvocato che rappresenta i sei stati, il procuratore generale del Nebraska James Campbell e Sotomayor.

Le basi dell’argomentazione degli stati guidati dal GOP vanno così. Il dipartimento dell’istruzione di Biden ha emesso la cancellazione del debito degli studenti facendo affidamento sull’HEROES Act, una legge del 2003 promulgata dal presidente George W. Bush che conferisce al segretario all’istruzione l’autorità di “rinunciare o modificare Qualunque” (enfasi aggiunta) programmi di debito studentesco in risposta alle emergenze nazionali. L’amministrazione Biden sostiene che la formulazione è cristallina, consentendo al Dipartimento dell’Istruzione di apportare tutte le modifiche che ritiene opportune per aiutare i mutuatari durante le emergenze, come una pandemia globale irripetibile, inclusa la cancellazione totale del debito.

Ma gli stati a guida repubblicana hanno passato la maggior parte del loro tempo davanti all’alta corte sostenendo che, in realtà, le parole “rinunciare” e “modificare” non significano proprio questo. E che avevano sempre e solo lo scopo di consentire piccole modifiche ai programmi esistenti. Campbell ha offerto un esempio di modifica consentita: un programma di esonero dal prestito per insegnanti che in precedenza avevano richiesto anni di servizio consecutivo, ma è stato modificato per consentire agli insegnanti di lasciare il servizio a causa di un’emergenza nazionale e continuare a qualificarsi per l’esonero dal prestito.

Sotomayor non ce l’aveva, accusando Campbell di giocare con la semantica. Una riscrittura è una riscrittura, ha detto, che si tratti di una riscrittura come il programma per insegnanti che ha descritto, o di una riscrittura che pone fine all’obbligo di un mutuatario di pagare i propri debiti, come quello del segretario all’istruzione di Biden. “Vuoi solo dire: ‘Questa è una riscrittura più grande di quanto mi piaccia'”, ha detto.

Quindi ha spiegato perché la sua richiesta all’Alta Corte di definire “rinuncia” e “modifica” in modo così restrittivo è sia un affronto ai milioni di studenti che andranno in default quando i pagamenti del prestito verranno rimborsati quest’estate, sia una sfacciata richiesta di superamento giudiziario :

Ci sono 50 milioni di studenti che ne trarranno beneficio e che lotteranno… La loro situazione finanziaria sarà anche peggiore perché una volta che sarai insolvente, le difficoltà per te saranno esponenzialmente maggiori: non puoi ottenere credito, pagherai prezzi più alti per le cose . Continueranno a soffrire di questa pandemia in un modo diverso dalla popolazione generale.

E quello che stai dicendo è che ora daremo ai giudici il diritto di decidere quanto aiuto dargli. Invece della persona con la competenza e l’esperienza, il segretario all’istruzione, che si è occupata delle questioni educative e dei problemi relativi ai prestiti agli studenti, ce ne prenderemo carico noi stessi, invece di lasciare la decisione nelle mani della persona chi ha esperienza con queste domande.