Il giudice della Corte Suprema Clarence Thomas e Samuel Alito partecipano a una cerimonia privata il giudice della Corte Suprema Sandra Day O’Connor prima del riposo pubblico nella Sala Grande della Corte Suprema a Washington, lunedì 18 dicembre 2023.Piscina Via Cnp/CNP via ZUMA

Combatti la disinformazione: iscriviti gratuitamente Madre Jones quotidiano newsletter e segui le notizie che contano.

La corte suprema lunedì ha rifiutato di occuparsi di un caso bomba che metteva in discussione una politica di ammissione in una scuola superiore magnetica in Virginia, progettata per aumentare la diversità razziale ed economica nella scuola. Tuttavia, i giudici Samuel Alito e Clarence Thomas hanno espresso un forte dissenso, segnalando la loro volontà di abbracciare una visione radicale della cecità razziale nelle ammissioni scolastiche. Con un numero sempre maggiore di casi che mettono in discussione le politiche di ammissione volte a far crescere la diversità che arrivano alla Corte Suprema, i giudici potrebbero ancora limitare gli sforzi per aumentare la diversità nell’istruzione K-12 in futuro.

La Thomas Jefferson High School for Science and Technology, una delle scuole superiori pubbliche più prestigiose del paese, ha adottato un nuovo sistema di ammissione alla fine del 2020, passando da un affidamento su test standardizzati a una revisione più olistica dei candidati con posti riservati le scuole medie che alimentano Thomas Jefferson. La nuova politica è stata contestata da un gruppo di genitori chiamato Coalition for TJ, che ha affermato che la nuova politica era una forma di discriminazione anti-asiatica volta a ridurre il numero di studenti asiatico-americani che costituivano la maggioranza nella scuola.

La nuova politica, come quella vecchia, non teneva conto della razza. Non solo era neutrale rispetto alla razza, ma era cieco rispetto alla razza, vale a dire che gli addetti alle ammissioni non conoscono la razza dei candidati. Il gruppo di genitori era rappresentato dalla Pacific Legal Foundation, uno studio legale libertario senza scopo di lucro che già rappresentava genitori asiatico-americani in due casi simili riguardanti l’ammissione alla scuola pubblica.

L’estate scorsa, la Corte Suprema ha di fatto vietato l’azione affermativa nelle ammissioni universitarie, annullando decenni di precedenti. Il caso Thomas Jefferson avrebbe portato l’ostilità della corte nei confronti delle politiche che promuovono l’uguaglianza razziale a un livello nuovo e più radicale. “L’obiettivo della Pacific Legal Foundation e di altri esponenti di questo movimento per il daltonismo estremo è quello di togliere dal tavolo la giustizia razziale come obiettivo per la formulazione delle politiche a tutti i livelli di governo”, afferma Sonja Starr, professoressa di diritto presso l’Università di Chicago che ha studiato da vicino ha seguito i casi della fondazione, ha raccontato Madre Jones l’anno scorso. Se la Corte Suprema adottasse questo punto di vista, ha avvertito, “sarebbe un terremoto giuridico”.

Come ho riportato lo scorso agosto:

Questa fase successiva mira alle politiche di ammissione nelle scuole K-12 e rappresenta uno sforzo per mantenere lo status quo, anche se l’istruzione pubblica americana diventa sempre più segregata. Radicalmente, gli avvocati che guidano questo caso di prova hanno invitato la Corte Suprema ad andare oltre il suo rifiuto dell’azione affermativa e a vietare politiche di ammissione che non tengono effettivamente conto della razza.

“Se il governo sceglie semplicemente una politica neutrale rispetto alla razza allo scopo di ottenere un risultato razziale, ci opporremo”, spiega Joshua Thompson, che guida il contenzioso educativo della Pacific Legal Foundation. “Non si può avere uno scopo razziale coerente con la clausola di pari protezione”, sostiene Thompson, se non “per porre rimedio alla discriminazione governativa del passato”.

Se la Corte accettasse questa argomentazione, ciò costituirebbe un cambiamento epocale, non solo nell’istruzione, ma nella vita americana in generale. Per decenni, i funzionari pubblici hanno considerato le disparità razziali e la segregazione in ambiti diversi come l’istruzione, l’inquinamento e la politica sanitaria come problemi che il governo dovrebbe affrontare. Secondo la teoria del PLF, anche il desiderio di eliminare le differenze razziali potrebbe essere contestato con successo in tribunale.

Alito non nasconde il motivo per cui avrebbe voluto accettare questo caso. La Corte d’Appello del Quarto Circuito, che si è pronunciata a favore della nuova politica di ammissione, ha scritto, “ha palesemente torto e non dovrebbe essere ammessa”. Il giudice Thomas ha aderito a questo dissenso.

È possibile che altri giudici siano in sintonia con il punto di vista di Alito e Thomas, ma non abbiano voluto occuparsi di un secondo caso sulla razza e sulle ammissioni così presto dopo la loro importante decisione contro l’azione affermativa dell’anno scorso. Se questa è la situazione, casi simili nel Maryland e a New York che si fanno strada attraverso i tribunali permetterebbero ai giudici di limitare radicalmente gli sforzi per integrare le scuole K-12 e limitare gli sforzi del governo per promuovere la diversità e l’uguaglianza. Quando la Corte Suprema ha consentito che la nuova politica di Thomas Jefferson entrasse in vigore all’inizio del contenzioso, il giudice Neil Gorsuch ha mostrato la volontà, insieme ad Alito e Thomas, di fermare la nuova politica. Il giudice capo John Roberts ha espresso opinioni ostili all’idea di integrare le scuole K-12, tutte prove del fatto che alla fine potrebbero esserci abbastanza giudici per affrontare la questione.

Il dissenso sembra sostenere la tesi secondo cui la nuova politica toglie posti agli studenti asiatico-americani meritevoli e li assegna a studenti non asiatici meno meritevoli, sebbene non ci siano dati a sostegno di tale conclusione. Infatti, nella prima classe ammessa con la nuova politica di ammissione, la media dei voti della classe entrante era più alta rispetto agli ultimi anni con il vecchio piano. In un paragrafo che probabilmente attirerà l’attenzione, Alito fa un’ipotesi sui giocatori di basket neri per illustrare la sua opinione secondo cui la politica nega l’ammissione a coloro che lo meritano di più.

Supponiamo che i genitori bianchi in un distretto scolastico in cui l’85% degli studenti siano bianchi e il 15% lo sia [B]mancanza si lamenta perché 10 dei 12 giocatori (83%) della squadra di basket delle scuole superiori pubbliche lo sono [B]mancanza. Supponiamo che il preside invii un’e-mail all’allenatore e dica: “Ne hai troppi [B]mancano i giocatori. Bisogna sostituirne alcuni con giocatori bianchi”. E supponiamo che l’allenatore risponda via email: “Ok. Questo danneggerà la squadra, ma se insisti, lo farò”. L’allenatore poi ne prende cinque [B]mancano i giocatori da parte e li espelle dalla squadra per qualche motivo artificioso, ma apparentemente neutro. Ad esempio, come copertura, potrebbe istituire una politica che riservi un determinato numero di posti nell’elenco degli studenti per ciascuna delle scuole medie che alimentano la scuola superiore.

Il punto di Alito qui è che il consiglio scolastico ha istituito una politica che può sembrare neutrale in apparenza ma che conteneva comunque lo scopo insidioso di prendere di mira uno specifico gruppo razziale, e quindi equivaleva a una discriminazione incostituzionale. La decisione della corte di non occuparsi di questo caso consente alla politica della Thomas Jefferson High School di reggere e segnala ad altre scuole e università in tutto il paese che alternative neutrali rispetto alla razza all’azione affermativa sono ammissibili, almeno per ora.

Origine: www.motherjones.com



Lascia un Commento