La scorsa settimana, gli elettori dell’Ohio hanno approvato un paio di iniziative elettorali che sono state fortemente contrastate dai conservatori: una per legalizzare la marijuana per uso ricreativo e un’altra per codificare il diritto all’aborto nella costituzione dello stato. Approvate con quasi il 60% di sostegno, entrambe le misure riflettono un consenso nazionale più ampio. Secondo un sondaggio Gallup pubblicato il giorno successivo alle elezioni della scorsa settimana, il sostegno pubblico negli Stati Uniti alla marijuana legale è al livello record del 70%. Uno studio Pew del 2022, nel frattempo, ha rilevato che circa il 61% degli americani sostiene l’aborto in tutti o nella maggior parte dei casi.
In parole povere, quindi, il risultato della scorsa settimana è stato una semplice espressione di democrazia. Che sia una buona cosa o meno dipende da chi lo chiedi. Durante un’intervista sulla rete di estrema destra Newsmax, diventata rapidamente virale, l’ex senatore della Pennsylvania ed ex candidato presidenziale repubblicano Rick Santorum ha sostenuto il caso sconcertante secondo cui i voti democratici costituiscono in realtà una sorta di cheat code:
[The Democratic Party’s] la base è più spinta a uscire e votare in generale rispetto ai repubblicani. Lo abbiamo visto negli ultimi anni, e quindi un’elezione di base, loro – i democratici – spendono di più, e tu metti in ballo cose molto sexy come l’aborto e la marijuana, e molti giovani escono e votano. Era una salsa segreta per il disastro in Ohio. Non so cosa stessero pensando, ma è per questo che ringrazio il cielo che la maggior parte degli stati di questo paese non ti permetta di mettere tutto in ballottaggio, perché le democrazie pure non sono il modo di governare un paese.
questa copia di Newsmax sta effettivamente colpendo piuttosto bene pic.twitter.com/7UpFEar53Y
—Aaron Rupar (@atrupar) 8 novembre 2023
Ciò a cui Santorum si oppone non è né più né meno che il processo fondamentale della democrazia. In questo caso sono state messe ai voti due questioni e gruppi di cittadini dell’Ohio, entrambi più motivati e più numerosi di quelli dell’altra parte, hanno espresso chiaramente la preferenza della maggioranza.
La sua scelta delle parole, oltre ad essere bizzarra, è anche rivelatrice. Definire questioni come i diritti riproduttivi o la legalizzazione della marijuana “sexy” sembrerebbe implicare che ci sia qualcosa di intrinsecamente dubbio nel fatto che le persone siano in grado di esprimere le proprie preferenze – che particolari cause saranno così attraenti per la maggioranza degli elettori che dovrebbero rimanere fuori dall’ambito di applicazione. della democrazia nel suo insieme.
Ci sono critiche ragionevoli da muovere alla democrazia diretta. Senza rigide leggi sul finanziamento delle campagne elettorali, ad esempio, le iniziative elettorali possono facilmente essere utilizzate come armi da gruppi di interesse aziendali speciali oltrepassare istituzioni democratiche. (Non guardare oltre la Proposition 22 della California, in cui le aziende tecnologiche hanno speso la sorprendente cifra di 200 milioni di dollari per esentarsi dalle leggi sul lavoro progettate per proteggere i lavoratori, codificando allo stesso tempo una regola che rende quasi impossibile per il legislatore statale annullare l’esenzione.) Diritti fondamentali – come la libertà di parola e di riunione o la libertà dalla discriminazione, non dovrebbero essere oggetto di contestazione diretta alle urne, perché altrimenti non sarebbero più diritti.
Nelle sue osservazioni, tuttavia, Santorum stava in definitiva esprimendo un’animus di destra più profonda nei confronti della democrazia in quanto tale – un’animus che sembra solo crescere man mano che gli Stati Uniti diventano più pluralisti e socialmente liberali. Mentre i conservatori dell’era Reagan spesso affermavano di rappresentare una “maggioranza morale” basata sui valori americani antiquati e sul buon senso quotidiano, i repubblicani oggi sono spesso piuttosto aperti riguardo alla loro ostilità nei confronti della democrazia popolare e del governo della maggioranza. La ragione di questo cambiamento retorico è ovvia: sia su questioni “sociali” come i diritti dei trans e l’aborto, sia su questioni economiche come il valore dei sindacati e le aliquote fiscali che i ricchi dovrebbero pagare, il conservatorismo è diventato una proposta minoritaria negli Stati Uniti di oggi.
Incapaci di vincere in semplici competizioni democratiche, i repubblicani hanno fatto sempre più affidamento su mezzi antidemocratici come il gerrymandering e istituzioni contromaggioritarie come il Senato, la Corte Suprema e il Collegio Elettorale per portare avanti la loro agenda. In molti modi, tuttavia, il sentimento espresso da Santorum ha una lunga tradizione nella storia del conservatorismo americano. Come disse una volta Chris Maisano:
[The founders] istituì una repubblica in cui la rappresentanza era un mezzo per evitare, e non istituire, il controllo democratico del governo filtrando l’opinione popolare attraverso un complesso di istituzioni dominate dalle élite come il Senato e la magistratura. . . . Ciò si basava, innanzitutto, sulla violenta esclusione degli indigeni, degli schiavi e degli afroamericani liberi dalla vita politica. Ma implicava anche il presupposto che gli uomini possidenti dovessero parlare a nome dell’insieme delle classi inferiori, anche laddove godevano del diritto di parola, di riunione e di voto.
Dietro l’insistenza di ogni pedante di destra sul fatto che gli Stati Uniti sono una repubblica costituzionale piuttosto che una democrazia, persiste quindi un’idea molto più antica ed elitaria secondo cui il demos stesso è una bestia pericolosa da domare e controllare. Quando retoricamente gli fa comodo, i conservatori sono fin troppo felici di abbracciare il linguaggio della governance democratica e del governo della maggioranza. Ma come dimostrano opportunamente i commenti di Santorum, tali impegni vengono rapidamente abbandonati nel momento in cui gli esponenti della destra si ritrovano sul lato minoritario dell’opinione popolare.
Origine: jacobin.com
