Fonte della fotografia: Haxorjoe – CC BY-SA 3.0

Il New York Times sembra pensare che sia compito di un giornale promuovere il panico bancario ove possibile. Sarebbe difficile spiegare in altro modo i suoi rapporti sul crollo della Silicon Valley Bank (SVB).

La scorsa settimana ha pubblicato un pezzo che implicava che il settore tecnologico della Silicon Valley sarebbe stato gravemente paralizzato dal crollo della banca. La paralisi si sarebbe verificata sia perché avrebbero perso una grossa fetta dei loro beni, che erano in conti non assicurati presso SVB, sia perché avrebbero perso l’accesso a una banca che era una delle principali fonti di credito.

Il primo punto non era plausibilmente vero nemmeno quando il NYT ha pubblicato la storia. Quando ha sequestrato la banca una settimana fa venerdì, la FDIC ha emesso un avviso che avrebbe dato ai depositanti un pagamento anticipato contro i fondi non assicurati nel loro conto la settimana successiva. Ha anche detto che avrebbe dato loro un certificato per i fondi rimanenti, il cui valore dipendeva da quanto sarebbe stato in grado di raccogliere vendendo le attività della banca.

Il pagamento anticipato sarebbe stato quasi certamente un importo pari ad almeno il 50 per cento dei depositi non assicurati e molto probabilmente oltre il 70 per cento. Il certificato coprirebbe una frazione dell’importo rimanente.

Mentre i depositanti dovrebbero attendere che la FDIC completi il ​​suo processo di risoluzione per sapere quanto alla fine otterrebbero dai loro certificati, sarebbero quasi certamente in grado di venderli agli investitori il giorno in cui sono stati emessi. Ciò significherebbe probabilmente una perdita per questi depositanti, ma quasi certamente stiamo parlando di meno del 15 percento e molto probabilmente qualcosa vicino al 5,0 percento. (Le obbligazioni della banca erano ancora in vendita per 30 centesimi di dollaro dopo l’annuncio del sequestro della FDIC. Nessun detentore di obbligazioni raccoglierà un centesimo sulle proprie obbligazioni, a meno che i depositanti non vengano pagati per intero.)

In breve, l’idea che le aziende della Silicon Valley vedessero i loro conti azzerati era sempre una sciocchezza. Perdere il 5-15% delle partecipazioni superiori a $ 250k sarebbe sicuramente un duro colpo, ma è difficile credere che ciò devasterebbe un business altrimenti fiorente.

Sul secondo punto, mentre altre banche potrebbero non offrire agli uomini d’affari della Silicon Valley lo stesso servizio di SVB, le banche sono generalmente felici di concedere prestiti a imprese fiorenti. Inoltre, parte della perdita è personale per queste persone, non per le loro attività.

“I mutui per la casa di SVB erano significativamente migliori di quelli delle banche tradizionali, hanno detto quattro persone che li hanno ricevuti. I prestiti andavano da $ 2,5 milioni a $ 6 milioni, con tassi di interesse inferiori al 2,6%. Altre banche li hanno rifiutati o, quando hanno ricevuto quotazioni per i tassi di interesse, hanno offerto oltre il 3 percento, ha detto la gente.

Comunque, in un follow up di oggi, il NYT ci ha fornito la cronologia di Sara Mauskopf, una piccola imprenditrice che aveva un conto presso SVB. La sequenza temporale ripercorre le sue esperienze dalla prima udienza sui problemi della banca fino all’annuncio di domenica pomeriggio che tutti avrebbero avuto accesso immediato all’intero importo nei loro conti.

Incredibilmente, il pezzo non menziona mai una volta la dichiarazione della FDIC quando ha rilevato la banca, che avrebbe emesso un pagamento anticipato entro pochi giorni e un certificato per il resto del denaro. È possibile che la signora Mauskopf non fosse a conoscenza di questa dichiarazione e della promessa che la maggior parte dei fondi sul suo conto sarebbero stati disponibili quasi immediatamente.

Se questo è vero, sarebbe una grande storia da perseguire per una testata giornalistica seria. La signora Mauskopf era tipica tra i depositanti SVB nel non sapere che la maggior parte del suo conto sarebbe stata a sua disposizione la settimana successiva al sequestro della banca?

In tal caso, perché i depositanti non sono stati meglio informati su questo fatto? Potrebbe essere perché i notiziari come il New York Times erano più interessati a promuovere il panico che a fornire informazioni, ma sarebbe solo una speculazione.

Questo è apparso per la prima volta sul blog Beat the Press di Dean Baker.

Origine: https://www.counterpunch.org/2023/03/21/the-nyts-irresponsible-reporting-on-bank-crises/



Lascia un Commento