Recensione | Marx nell’Antropocene

Le gioie e le insidie ​​del comunismo della decrescita – Gus Woody recensisce un nuovo importante libro sull’ecosocialismo.

Kohei Saito, Marx nell’Antropocene; Verso l’idea del comunismo della decrescita (Cambridge: Cambridge University press, 2023), 292 pagine, £ 29,99

Marx nell’Antropocene è l’ultima di una serie di opere di questo autore che legge il marxismo e la moderna strategia socialista in un modo ecologicamente ricco. Si basa sul lavoro precedente di Saito, Ecosocialismo di Karl Marx[1], e la sua esperienza come il principale accademico che lavora sui quaderni ecologici di Marx, che registrano gli studi di Marx sulle scienze naturali e le preoccupazioni ecologiche nei suoi ultimi anni.

Il presente lavoro è una raccolta di saggi che trattano diversi dibattiti in marxologia e teoria ecosocialista, che vanno dalla concezione di Marx della “divaricazione metabolica”, attraverso le polemiche contro i recenti scrittori ecosocialisti sulla questione delle relazioni “natura-società”, fino all’ultimo Marx visione di quello che può essere definito il comunismo della decrescita. Saito dimostra la rilevanza contemporanea di Marx in un’epoca di crollo ecologico, sottolinea la possibile alleanza di socialisti, lavoratori e movimento ambientalista e ci aiuta ad analizzare meglio da dove viene il crollo ecologico.

Marx ed Engels come pensatori ecologisti

I primi capitoli dimostrano l’abilità di Saito nella lettura ravvicinata e prolungata di Marx, Engels e del comunista ungherese Georg Lukács. Inizia con una panoramica generale dell’idea del metabolismo, l’interscambio tra il modo di produzione capitalista e la biosfera più ampia. Questo è usato per esplorare l’idea della spaccatura metabolica, l’idea che il capitalismo mina costantemente le sue più ampie condizioni ecologiche – nelle parole di Marx, sotto la produzione capitalista emerge una rottura irreparabile nel processo interdipendente del metabolismo sociale[2].

Saito arricchisce questa concezione con l’idea delle fratture metaboliche E cambiamenti – questi ultimi sono i tentativi (alla lunga falliti) del capitalismo di affrontare le crisi ecologiche. Ci fornisce quindi una comprensione di come il capitalismo produce il collasso ecologico nel tempo e nello spazio, nonché una comprensione dei vari modi in cui tenta di rimandare le crisi, concentrando gli effetti dell’inquinamento sui colonizzati e sulle vittime dell’imperialismo o tentando di introdurre tecnologie come technofix

Esplora anche qualcosa a cui altri scrittori hanno accennato solo leggermente sulla teoria della spaccatura metabolica: la sua relazione con un particolare lignaggio del marxismo. Nell’evidenziare i pensatori comunisti ungheresi Lukács e István Mészáros come i principali sviluppatori della teoria del metabolismo di Marx nel ventesimo secolo, Saito rende più chiara la storia di questo concetto e le sue varie applicazioni nel corso dei decenni.

Il capitolo sul contributo di Engels al marxismo ecologico, tuttavia, è insufficiente. Saito in qualche modo si ritira al vecchio mito di Engels come creatore separato del “marxismo della visione del mondo” responsabile di molti dei peccati delle interpretazioni grossolane del marxismo (pp 45-46). Cerca di ribaltare lo stereotipo di Engels come il più impegnato dei due con il mondo delle scienze naturali, e sostiene con successo che avevano un interesse diverso, ma per molti versi ugualmente sostenuto, per le scienze naturali. Tuttavia, si perde un po’ nella marxologia, estrapolando dalle differenze nel prendere appunti per elevare Marx al di sopra di Engels. Mentre Saito riesce a sostenere che il rapporto intellettuale Marx-Engels riguardo a questioni di scienze naturali è più complicato di quanto solitamente descritto, il suo trattamento di Engels non è convincente.

Dualismi, monismo e tutto il resto

Nel complesso, Saito dimostra la sua abilità nei primi capitoli per una lettura attenta e sostenuta dei pensatori, cogliendo piccole differenze per comprendere alla fine il loro più ampio contributo intellettuale. È quindi frustrante che non lo estenda ai pensatori ecosocialisti contemporanei le cui opinioni va a contrastare con la sua analisi del marxismo ecologico.

Per diversi anni, è infuriato un dibattito tra marxisti ecologisti di vario genere intorno ai “dualismi” e ai “monismi”. Jason Moore, dentro Il capitalismo nella rete della vita[3], ha criticato i marxisti ecologisti come John Bellamy Foster e altri che usano il concetto di “spaccatura metabolica” per il loro presunto dualismo, sostenendo che le loro analisi richiedono una separazione tra “società” e “natura” che impedisce loro di comprendere appieno il crollo ecologico come un problema di un unico sistema unitario. Ciò ha poi portato ad ulteriori dibattiti, in particolare quello di Andreas Malm L’andamento di questa tempesta[4], che ha tentato di sostenere una qualche versione di un “dualismo analitico”.

A un certo livello, la questione è scolastica: è un dibattito tra diversi vocabolari per descrivere l’interazione tra natura e società. Tuttavia, dietro a questo ci sono preoccupazioni di importanza strategica e teorica. In definitiva, il modo in cui analizziamo lo sviluppo del degrado ambientale e il suo impatto sulla società ci consente di identificare i possibili agenti di resistenza, i punti di debolezza in cui possono meglio intervenire e le forze che sono interessate a prevenirlo.

Saito ne spende gran parte Marx nell’Antropocene sostenendo la sua concezione dell’analisi metabolica “dualistica”, tentando di dimostrare che questo è in definitiva l’approccio metodologico di Marx (e in misura minore di Lukács). Di conseguenza, un’ampia gamma di marxisti ecologisti e geografi critici di vario genere vengono rimproverati per la loro mancanza di rigore intellettuale.

Le sue critiche in diverse occasioni mancano il bersaglio. Ad esempio, Saito critica i geografi britannici Noel Castree e Neil Smith come teorici della scuola della “produzione della natura”, eludendo le differenze fondamentali nelle loro concezioni. Oltre a fondere spesso i due teorici, molto diversi, sostiene che le loro concezioni sono contrassegnate la sua attenzione unilaterale su come funziona la società su natura (p110), sottolineando la “non identità” della natura, in cui i processi ecologici hanno anche un impatto sulla “società”. Tuttavia, questo ignora il principale contributo di Neil Smith come studioso di “disastri”, in cui ha sottolineato sia come i processi ecologici hanno avuto un impatto sulla società E come la società ha mediato l’impatto che hanno avuto i disastri.

Allo stesso modo, nella sua critica allo storico americano Jason Moore, Saito alla fine tenta di dipingerlo come un seguace del filosofo francese Bruno Latour. Sebbene sia un’affermazione eccezionalmente comune, le prove di ciò sono scarse, specialmente data gran parte della teoria del Oikeios (le interrelazioni tra specie e ambiente) si sviluppa come alternativa e critica al progetto di Latour. Ad esempio, Moore critica esplicitamente il approccio alla moda di dichiarare a favore di un’ontologia piatta in cui nulla causa necessariamente qualcos’altrocitando Latour come il principale teorico di questo[5]. Le argomentazioni di Moore meritano una critica seria e sostenuta alle loro condizioni, piuttosto che l’elisione con Latour in cui Saito (e altri) cadono ripetutamente.

Nel complesso, Saito sostiene che i marxisti dovrebbero impegnarsi in un monismo ontologico, vedendo che la società è parte integrante del più ampio sistema naturale, ma che a livello analitico, dovremmo mantenere le categorie di natura e società. Questo esagera le sue differenze con gli altri teorici, che certamente nel caso di Moore sostengono con troppa forza l’eliminazione di tutti i dualismi, ma condividono molto terreno in comune con Saito, usando solo vocabolari diversi e spesso profondamente oscuri. Per questo motivo, resta ancora da fare il lavoro per decidere quale comprensione delle relazioni natura-società ci consenta di elaborare strategie contro il capitalismo ecocida.

Comunismo di decrescita

Nonostante queste difficili sezioni centrali, i capitoli finali di Saito sul comunismo della decrescita salvano il lavoro, elevandolo a un livello molto più arricchente. Qui, Saito esplora la traiettoria intellettuale di Marx all’indomani della scrittura del primo volume di Capitale.

Dopo il 1867, dopo aver inviato Capitale via nel mondo, Marx non è riuscito a completare i suoi ulteriori volumi pianificati. Saito sostiene che questo non era semplicemente il risultato del peggioramento della salute, né della mancanza di sforzi da parte di Marx, ma piuttosto che Marx aveva fondamentalmente reinterrogato alcuni elementi del suo pensiero precedente e stava tentando di rompere con loro nel completare le sue opere. Saito sostiene, seguendo il suo libro precedente, che ciò si riflette nei taccuini ecologici e in vari altri su cui Marx ha trascorso i suoi ultimi anni a lavorare.

Il prodotto dell’intenso studio di etnografia e scienze naturali di Marx fu una rottura epistemica che, sebbene fruttuosa, lanciò nuove sfide intellettuali che gli impedirono di completare con successo Capitale. L’impegno tardivo di Marx con modi di vita non eurocentrici e con la letteratura ecologica gli ha permesso di tentare di evitare i vicoli più lineari, produttivisti ed eurocentrici in cui il suo lavoro avrebbe potuto essere intrappolato. Saito, seguendo il sottotitolo del suo lavoro precedente, sottolinea così il incompiuto natura della critica dell’economia politica – Marx ha abbozzato molti degli elementi cruciali, ma molto di più deve essere costruito su quell’edificio.

Qui Saito fa emergere qualcosa di un programma positivo, a cui sostiene che molto probabilmente Marx si avvicinerà nella sua rottura finale, attorno all’idea del comunismo della decrescita. Fondamentale per questo è l’idea della ricchezza comune, lo sviluppo del lavoro e la natura in abbondanza. In contrasto con la distruzione della biosfera e dei nostri corpi come lavoratori, il comunismo mira alla negazione di questo – un’unione di due insieme in una formazione sociale che li sviluppi entrambi in linea con il metabolismo della società e della natura.

Sostiene che il comunismo è nella posizione migliore per farlo date le seguenti cinque ragioni:

• Lo scopo della produzione sociale si sposta dal profitto ai valori d’uso. (pag. 237). Piuttosto che produrre un numero ridicolo di merci inutili e spesso dannose, il comunismo si concentra sulle necessità.
• Ciò consente di conseguenza una riduzione della giornata lavorativa, eliminando il lavoro non necessario e condividendo il lavoro rimanente tra tutti. (pag. 238).
• Inoltre, dove il lavoro deve continuare, la produzione per l’uso mira a aumentare l’autonomia dei lavoratori e rendere più attraente il contenuto del lavoro. (pag. 239).
• In relazione, il l’abolizione della concorrenza di mercato per i profitti nel comunismo della decrescita decelera anche l’economia. (pag. 240).
• Infine, il comunismo della decrescita è un sistema di partecipazione democratica, in cui esiste è la partecipazione attiva dei lavoratori nel decidere cosa, come e quanto produrre. (pag. 241).

Così, attraverso la sua marxologia impegnata, Saito ha trasformato lo spettro della decrescita. Piuttosto che uno spauracchio malthusiano, svela una visione a cui molti possono aggrapparsi. Invece del crollo delle condizioni ecologiche e della società, miriamo a un mondo in cui i bisogni siano soddisfatti, dove le fatiche siano ridotte, rese democratiche e i limiti ecologici siano rispettati. Questa visione è un trionfo.

[1] New York: rassegna stampa mensile, 2017

[2] Carlo Marx, Volume capitale 3(London: Penguin Books, 1981), p 949.

[3] Londra: Verso Libri, 2015.

[4] Londra; Verso Libri, 2018

[5] Moore, Il capitalismo nella rete della vitapag 39.