Per un po’, sembrava che il presidente della Camera Kevin McCarthy avrebbe fatto una visita di alto profilo a Taiwan questa primavera. È stato suggerito che ciò potrebbe indurre Pechino a reagire in modo ancora più coercitivo di quanto abbia fatto dopo la visita del precedente oratore, Nancy Pelosi, nell’agosto 2022. Forse per questo motivo, McCarthy ora incontrerà il presidente taiwanese Tsai Ing-wen quando lei transita per Los Angeles, California. A seconda di come McCarthy inquadra il suo sostegno a Tsai, tuttavia, la Repubblica popolare cinese (RPC) potrebbe ancora intensificare le sue operazioni militari intorno a Taiwan per segnalare la sua opposizione al presunto “svuotamento” della politica statunitense “One China”. A seconda della portata di queste azioni, alcuni elettori taiwanesi potrebbero nuovamente concludere che tali dimostrazioni simboliche di sostegno rischiano di intrappolare Taiwan in un’escalation di rivalità USA-Cina.
Secondo recenti sondaggi che abbiamo condotto a Taiwan, la maggioranza degli intervistati ritiene che la visita di Pelosi sia stata dannosa per la sicurezza di Taiwan. A prima vista, questo sembra sorprendente. In una relazione triangolare tra uno stato protettore (gli Stati Uniti) e il suo cliente (Taiwan) da un lato, e un avversario condiviso (la Cina) dall’altro, ci si potrebbe normalmente aspettare che il cliente accolga segnali di sostegno visibili e credibili.
Tuttavia, anche se il suo ambiente di sicurezza sembra deteriorarsi, un cliente potrebbe non accettare segnali di supporto da parte dell’utente se considera tali segnali così provocatori da minare la sua sicurezza. In genere, è l’utente che si preoccupa dell’intrappolamento da parte del suo cliente, mentre il cliente si preoccupa dell’abbandono da parte dell’utente. Ma i nostri sondaggi suggeriscono che una parte considerevole degli elettori taiwanesi è preoccupata per l’intrappolamento da parte degli Stati Uniti. Ci sono, ovviamente, divergenze partigiane riguardo ai timori di intrappolamento. I sostenitori del Kuomintang (KMT) e gli indipendenti temono che la convergenza delle preferenze del Partito Democratico Progressista (DPP) e degli Stati Uniti verso la competizione strategica con la Cina renda Taiwan meno sicura.
Questa preoccupazione per l’intrappolamento sembra essere aumentata dopo la visita di Pelosi. Abbiamo condotto un sondaggio panel a Taiwan con due ondate, una nel settembre 2022 e una seconda nel gennaio 2023, per valutare la reazione del pubblico taiwanese alla dimostrazione pubblica di sostegno a Taiwan da parte di Pelosi. Nel 2022, abbiamo chiesto agli intervistati, sulla scia della visita di Pelosi e delle esercitazioni militari senza precedenti della RPC intorno a Taiwan, se Taiwan si trovasse di fronte a una seria minaccia. Nel gennaio 2023, abbiamo seguito con una domanda leggermente diversa sul fatto che il viaggio di Pelosi avesse reso Taiwan più o meno sicura.
Nel settembre 2022, gli intervistati credevano in modo schiacciante che il viaggio di Pelosi e le esercitazioni su larga scala dell’Esercito popolare di liberazione creassero una seria minaccia per Taiwan. Sorprendentemente, questa risposta è stata simile in tutte le divisioni politiche a Taiwan (Figura 1). I resoconti dei media, sia a Taiwan che in Occidente, hanno suggerito che molti cittadini taiwanesi inizialmente non sembravano troppo infastiditi dalle reazioni della Cina.
Dopo lo shock iniziale, la maggior parte degli intervistati nel sondaggio del gennaio 2023 credeva ancora che la visita di Pelosi rendesse Taiwan meno sicura (figura 2). Ma le differenze di parte erano più chiare nelle risposte a questa domanda di quanto non fossero state a settembre. La maggioranza dei sostenitori e degli indipendenti del KMT (così come un terzo dei sostenitori del DPP) riteneva che la visita di Pelosi avesse reso Taiwan meno sicura (Figura 3). Al contrario, la maggioranza dei sostenitori del DPP riteneva che fosse vero il contrario.
In effetti, a gennaio 2023, il 52% dei nostri intervistati DPP era giunto alla conclusione che Taiwan fosse più sicura dopo la visita. Al contrario, solo il 21% degli intervistati indipendenti e l’11% degli intervistati KMT lo avevano fatto.
Tale cambiamento potrebbe essere il risultato di iniziative politiche rassicuranti degli Stati Uniti o pregiudizi di conferma, o entrambi. Ad esempio, entro gennaio 2023, alcuni sostenitori del DPP potrebbero aver risposto all’iniziativa USA-Taiwan sul commercio del 21° secolo e a un programma di aiuti militari da 12 miliardi di dollari. In alternativa, alcuni sostenitori del DPP potrebbero aver percepito, o voluto percepire, un cambiamento nella politica statunitense dopo il nostro primo sondaggio nel settembre 2022 e hanno cercato prove delle loro convinzioni. Sulla base delle risposte ad altre domande che abbiamo posto nel sondaggio del 2023 sulla probabilità di possibili gesti di sostegno degli Stati Uniti a Taiwan, gli intervistati del DPP che hanno spostato la loro percezione della sicurezza di Taiwan in una direzione più positiva tra i sondaggi credevano anche che gli Stati Uniti avrebbero riconosciuto diplomaticamente Taiwan, invierebbe truppe per difendere Taiwan se attaccata dalla RPC e concluderebbe un accordo commerciale con Taiwan.
Una “teoria popolare” della sicurezza taiwanese?
Oltre a chiedere agli intervistati l’impatto della visita di Pelosi sulla sicurezza di Taiwan, abbiamo anche chiesto agli intervistati del panel se avessero una “teoria popolare” della sicurezza, ovvero intuizioni sui fattori che influenzano la sicurezza di Taiwan basate sui propri pregiudizi e vissuti esperienze. Abbiamo fornito agli intervistati cinque spiegazioni comuni per l’instabilità attraverso lo Stretto e chiesto loro se erano d’accordo o in disaccordo con ciascuna di esse.
Una gran parte degli intervistati sembra avere una “teoria” multicausale relativamente plausibile su come la sicurezza di Taiwan sia minacciata (Figura 4). Un’ampia maggioranza concorda sul fatto che le intenzioni aggressive del PRC siano fonte di instabilità. Una maggioranza più piccola ritiene che l’aumento dei livelli di sostegno all’indipendenza di Taiwan sia una fonte di instabilità. E solo il 55% circa attribuisce l’instabilità ai cambiamenti nella politica statunitense verso una politica “Una Cina, una Taiwan”. D’altro canto, la maggioranza degli intervistati tendeva a non attribuire l’instabilità all’incuria della costruzione della difesa a Taiwan o all’ambiguità strategica degli Stati Uniti. Insieme, questi risultati suggeriscono che molti elettori propendano essenzialmente per le idee incorporate nella tradizionale politica statunitense di doppia deterrenza: Taiwan è più sicura quando le intenzioni aggressive della RPC vengono contrastate e quando alla RPC viene assicurato che la politica statunitense non incoraggia l’indipendenza formale.
Non sorprende che ci siano differenze di parte. È più probabile che i sostenitori del DPP incolpino le spese militari inadeguate come fonte di instabilità rispetto ai sostenitori e agli indipendenti del KMT (Figura 5). Allo stesso modo, mentre i sostenitori e gli indipendenti del KMT non pensano che l’ambiguità strategica degli Stati Uniti sia una fonte di instabilità, una piccola maggioranza dei sostenitori del DPP lo fa (Figura 6). Mentre tutti i gruppi attribuiscono l’instabilità alle intenzioni aggressive della RPC, i sostenitori del DPP lo fanno in modo schiacciante (Figura 7). È interessante notare che tutti i gruppi concordano anche sul fatto che un maggiore sostegno a Taiwan per l’indipendenza è una fonte di instabilità, sebbene una maggioranza più piccola di sostenitori del DPP sia d’accordo rispetto ad altri (Figura 8). Non sorprende che la grande maggioranza dei sostenitori del KMT concordi sul fatto che lo svuotamento della politica statunitense “One China” sia una fonte di instabilità, ma gli indipendenti e i sostenitori del DPP sono divisi in modo relativamente equo (Figura 9).
Implicazioni
I nostri sondaggi hanno un paio di implicazioni provvisorie per le discussioni politiche a Washington su come preservare la sicurezza di Taiwan.
In primo luogo, i nostri dati suggeriscono che se un consistente collegio elettorale nello stato cliente ritiene che tali segnali di sostegno di alto profilo siano controproducenti, ciò può indebolire il rapporto di sicurezza tra mecenate e cliente, rendendo più difficili risposte coordinate all’avversario comune. Un incontro McCarthy-Tsai, o una visita di McCarthy a Taiwan, può solo rassicurare in prospettiva la maggioranza dei taiwanesi se ritengono che la risposta della RPC sarà più mite di quanto non fosse dopo la visita di Pelosi. E se la Cina reagisce in modo meno coercitivo dopo le azioni simboliche di McCarthy, allora è possibile che, retrospettivamente, almeno alcuni elettori del KMT e indipendenti possano concludere che tali azioni siano un utile segnale di sostegno. D’altra parte, anche una risposta della RPC leggermente meno minacciosa potrebbe non essere abbastanza rassicurante per il KMT e gli elettori indipendenti, date le loro preoccupazioni per l’intrappolamento. I nostri sondaggi suggeriscono che i sostenitori del KMT, e in una certa misura gli indipendenti, non si identificano culturalmente o politicamente con gli Stati Uniti quasi quanto gli intervistati del DPP (Figura 10). E come suggerisce la figura 4, molti sostenitori e indipendenti del KMT accusano il crescente sostegno all’indipendenza di essere una fonte di instabilità attraverso lo stretto. Quindi, potrebbe essere improbabile che molti KMT e indipendenti interpretino un incontro McCarthy-Tsai come un utile simbolo del sostegno degli Stati Uniti di fronte alla coercizione della RPC, soprattutto se visto come una dichiarazione di sostegno partigiana al governo del DPP.
Una seconda implicazione dei nostri risultati riguarda l’efficacia della deterrenza. Il discorso di Washington su come scoraggiare la RPC enfatizza gli strumenti militari rispetto agli effetti sinergici dell’assicurare a Pechino che gli Stati Uniti non stanno incoraggiando o consentendo l’indipendenza formale di Taiwan. I fautori della doppia deterrenza affermano che, dal 1972, la coercizione credibile e la garanzia credibile hanno mantenuto la probabilità di un’acquisizione da parte della RPC di Taiwan relativamente bassa e probabilmente continueranno ad avere più successo rispetto alle strategie statunitensi alternative, come consentire e/o riconoscere una de jure indipendente Taiwan. Questo può o non può essere il caso. C’è un dibattito sul fatto che la doppia deterrenza sia la migliore di una cattiva serie di opzioni per ridurre la probabilità di conflitto. Ma la nostra analisi della “teoria popolare” della sicurezza degli intervistati suggerisce che una parte considerevole della popolazione taiwanese sembra essere d’accordo con la nozione di doppia deterrenza. Questa potrebbe essere la base concettuale della loro preoccupazione per l’intrappolamento da parte dei politici statunitensi.
Metodologia
Il sondaggio telefonico domestico del 2022 è stato condotto tra il 22 e il 29 settembre 2022 dall’Election Study Center, National Chengchi University. Abbiamo prelevato campioni a caso in base ai prefissi delle rubriche telefoniche. Solo gli intervistati che avevano più di 20 anni e registrati a Taiwan erano idonei per questo sondaggio. I dati sono stati ponderati per sesso, età, istruzione e area di residenza sulla base degli ultimi dati del censimento. La dimensione del campione era 1.127. Il margine di errore con intervallo di confidenza al 95% è del 2,92%. Lo studio panel 2023 è stato condotto tra il 5 e il 9 gennaio 2023. Abbiamo intervistato nuovamente con successo 576 intervistati o circa il 51% del campione 2022. I dati sono stati ponderati anche per genere, età, titolo di studio e area di residenza. Le domande principali che analizziamo sono: “Nell’agosto di quest’anno, la portavoce del Congresso degli Stati Uniti Nancy Pelosi ha visitato Taiwan e la Cina ha immediatamente tenuto esercitazioni militari su larga scala intorno a Taiwan. Pensi che questa sia una seria minaccia per la sicurezza di Taiwan?” (indagine settembre 2022); e “Pensi che la visita di Pelosi a Taiwan abbia reso Taiwan più o meno sicura?” (indagine gennaio 2023).
Origine: www.brookings.edu
