Possiamo credere ai sopravvissuti e presumere l’innocenza

L’ISO era inferiore alla somma delle sue parti. I compagni dell’ISO hanno svolto un lavoro fantastico nelle lotte per la giustizia sociale e del lavoro e hanno contribuito a costruire importanti istituzioni distinte ma collegate all’ISO, come Haymarket Books, WeAreMany.org e il Rivista socialista internazionale.

Eppure l’ISO stesso, come organizzazione, sembrava non registrare alcun progresso politico visibile. La sua versione del centralismo democratico leninista sembrava logora e le sue routine di filiale sembravano stantie. Nessuno dei due sembrava terribilmente rilevante per il contesto in cui i membri si organizzavano.

C’era, inoltre, uno stile di leadership dall’alto verso il basso che si faceva beffe della sua dichiarata fedeltà all’aggettivo nel centralismo democratico. Ora sappiamo che c’erano orrori nascosti di cui la maggior parte di noi non era a conoscenza e di cui altri erano solo vagamente consapevoli.

A questo punto, è chiaro che l’ISO così com’era ora non c’è più e ci sono discussioni su cosa può e non può essere salvato da esso.

Ma a parte questo, ci deve essere una resa dei conti: un esame forense di quanto accaduto nel 2013, quali altri orrori e abusi potrebbero essere stati coperti e come i membri della leadership sono stati in grado di mantenere una cultura del silenzio.

Anche se nulla dell’ISO deve sopravvivere, i compagni che hanno trascorso anni o decenni all’interno dell’organizzazione meritano di sapere cosa stava succedendo e cosa ha distrutto l’organizzazione a cui avevano contribuito.

Coloro che se ne sono andati o se ne andranno meritano di non avere una nuvola che incombe sulla loro associazione con l’ISO a causa di un misterioso pasticcio di segreti nascosti. Se c’è un’entità costruita per sostituire ciò che vale la pena salvare dal vecchio ISO, la sinistra più ampia deve sapere che non contiene alcun elemento tossico di ciò che è accaduto prima.

Dovremmo ricordare che il mondo è pieno di altre organizzazioni ed entità che hanno tollerato e incoraggiato la cultura dello stupro, protetto e promosso stupratori e molestatori, vittime di bullismo tra individui meno potenti all’interno dei loro ranghi e mantenuto massicci insabbiamenti. Anche a sinistra, l’ISO è ben lungi dall’essere l’unica organizzazione ad essere scossa da un tale scandalo.

Quindi c’è un’opportunità per dimostrare come un gruppo di compagni possa epurarsi dalla leadership corrotta e in bancarotta, esporre i misfatti, gli errori ei compromessi e mantenere comunque una certa continuità con ciò per cui hanno lavorato.

Incompetente, opportunista e spericolato

Questa contabilità è correlata, ma distinta da, a un approccio di giustizia riparativa per consentire la guarigione e la riconciliazione e dovrebbe precedere qualsiasi tentativo di giustizia riparativa.

Faccio la distinzione perché la mia sensazione è che a causa dello spettacolare fallimento del processo disciplinare del 2013 che è venuto alla luce, ci sia stata una perdita di fiducia nella capacità di intraprendere una sorta di processo conoscitivo.

I membri del Comitato Direttivo che hanno manipolato e intimidito i membri che partecipavano al processo lo hanno fatto facendo un feticcio del giusto processo, che alcuni hanno definito “legalismo borghese”. Questo in realtà gli sta dando troppo credito.

I membri del comitato direttivo che hanno dettato gli standard del giusto processo ai comitati disciplinari e di ricorso del 2013 sono stati incompetenti, opportunisti e sconsiderati.

Incompetenti in quanto hanno declamato regole di prova e procedura che non capivano veramente, in un contesto in cui erano inutili o indebitamente restrittive.

Concetti come l’inammissibilità delle prove per sentito dire, il diritto di confrontarsi con tutti i testimoni e la necessità di provare la colpevolezza oltre ogni ragionevole dubbio, tutti sviluppati nel contesto di un processo penale, al fine di limitare il potere dello Stato di privare qualcuno della propria libertà. L’ISO non ha mai avuto tale potenza.

L’unico potere che l’ISO aveva era quello di dire a uno dei suoi membri che aveva scelto di non farlo associare al suo progetto politico, e che non aveva più scelto di permettergli di esercitare potere a qualsiasi livello su membri e contatti.

Non c’era motivo per cui la commissione disciplinare non decidesse di ritenere la dichiarazione scritta del denunciante più credibile della testimonianza del convenuto, e l’ex membro che ha rivelato il processo ha fornito una motivazione ben motivata per farlo.

Allo stesso modo, l’affermazione che la commissione disciplinare potrebbe non fare conclusioni su qualsiasi violazione del codice di condotta diversa dall’accusa di base di stupro era assurdo e arbitrario.

Ancora più assurda è stata l’affermazione secondo cui non si era tenuta un’udienza, culminata in una forzata ammissione da parte delle persone che avevano condotto l’udienza di non averla effettivamente svolta. Non è ancora chiaro in cosa i leader pensassero che consistesse un’udienza, ma con qualsiasi misura appropriata al contesto, il convenuto aveva ricevuto un’udienza e gli era stata data l’opportunità di essere ascoltato e di avanzare le sue argomentazioni.

Al di là della loro ignoranza di cosa significhi effettivamente giusto processo, i leader erano opportunisti in quanto serviva il loro interesse a proteggere un compagno più giovane, nel quale senza dubbio riconoscevano l’arroganza che erano giunti a vedere come indistinguibile dal potenziale di leadership.

Dare una definizione errata al termine “preponderanza di prove”, affermare che le dichiarazioni scritte non erano prove e negare falsamente che il convenuto avesse ricevuto un’udienza erano tutti coerenti con i risultati desiderati: costringere la commissione disciplinare a dichiarare un “annullamento del processo” e poi essenzialmente dirigere un verdetto di infondato dal comitato d’appello.

Infine, sono stati sconsiderati nell’ignorare il rischio per l’organizzazione e per i membri che partecipavano al processo.

Alcuni, come l’ex membro che in seguito ha rivelato il processo, sono stati respinti dal loro stesso disgusto per come il processo è stato manipolato. Altri hanno mantenuto un silenzio imbarazzato a causa dei dettami sulla riservatezza, il che significa che oggi combattono con sentimenti di complicità per aver taciuto riguardo a un insabbiamento progettato per proteggere uno stupratore, presumibilmente giustificato da una preoccupazione per la privacy della sua vittima. Anche loro sono danneggiati.

Tutto sommato, l’apparentemente inevitabile denuncia dell’insabbiamento ha effettivamente distrutto l’organizzazione che i leader pretendevano di servire.

Credere ai sopravvissuti E presumere l’innocenza

Sebbene non sappiamo ancora tutto ciò che è accaduto nel 2013, è chiaro che i membri che sedevano nelle commissioni disciplinari e di appello erano pienamente preparati a svolgere i lavori che avevano assunto. Nel caso del comitato disciplinare, nonostante la mancanza di una guida chiara e semplice sul processo, hanno effettivamente svolto il lavoro, solo per essere indeboliti e manipolati dal comitato direttivo.

Quindi, piuttosto che concludere che un esame forense è screditato perché il processo del 2013 ha dimostrato che le misure investigative sono inefficaci e non supportano la vera giustizia, dovremmo concludere che abbiamo tra noi persone in grado di completare la necessaria indagine dei fatti, a condizione che siano fornite linee guida eque, relativamente dirette e chiare da parte di persone non legate a un risultato particolare.

Possiamo anche proteggere la riservatezza di chiunque si senta vulnerabile a ritorsioni, intimidazioni o peggio senza dare a nessun altro una base ragionevole per lamentarsi di ingiustizie.

Forse la cosa più preoccupante del processo del 2013 è stata la proposta avanzata da alcuni membri del Comitato direttivo secondo cui il principio di credere ai sopravvissuti non è coerente con la presunzione di innocenza. Sembra che questi membri del comitato di vigilanza siano riusciti a creare una certa confusione su questo punto tra i membri delle commissioni disciplinari e di appello. Questo deve essere affrontato prima che inizi qualsiasi tipo di esame forense.

Ciascuno di noi ha diritto alla presunzione di innocenza fino al punto in cui la prova che non siamo innocenti è ritenuta più credibile delle prove e degli argomenti che produciamo in senso contrario. Soprattutto in un foro in cui lo standard di prova è una preponderanza delle prove, la dichiarazione o la testimonianza di un querelante, se è credibile, può essere sufficiente per superare la presunzione.

Credere ai sopravvissuti non è una regola di prova. È un riconoscimento politico che, poiché i presupposti normativi sessisti sono pervasivi nella nostra società, le testimonianze delle donne in merito a molestie e violenze sessuali non vengono accreditate se il loro comportamento non è conforme in tutto e per tutto a tali presupposti.

Applicare tale riconoscimento politico in un contesto investigativo significa adottare principi operativi che avvertono il cercatore di fatti di rifiutare deduzioni basate su come le donne dovrebbero “agire” prima o dopo le molestie sessuali o la violenza.

Rifiutare tali deduzioni e chiudere domande e argomentazioni intese a far avanzare tali deduzioni non nega a nessun individuo accusato la presunzione di innocenza. Dice semplicemente che la testimonianza del denunciante sarà valutata nel merito e non sulla base di pregiudizi sessisti e presupposti ingiustificati.

Secondo il racconto di un membro del CS, l’argomentazione secondo cui credere ai sopravvissuti è incoerente con la presunzione di innocenza è arrivata nella sua forma più drammatica da un altro membro del CS, che ha scarabocchiato un’accusa di stupro contro un compagno su un foglio, ha firmato il suo nome e ha proclamato che ciò sarebbe sufficiente per dimostrare la colpevolezza in casi futuri se le conclusioni della commissione disciplinare non fossero ribaltate.

L’acrobazia era tanto ridicola quanto odiosa. Ciò che ha prodotto è stata una nuda accusa, non una prova, e non avrebbe superato la presunzione di innocenza in nessun procedimento razionale. La dichiarazione del querelante che la Commissione Disciplinare ha valutato, invece, specificava luogo, circostanze e tempi dell’aggressione e sembra avere altri indizi di attendibilità.

Ciò che è importante al riguardo è che dobbiamo confutare la falsa argomentazione secondo cui adottando il principio di credere ai sopravvissuti stiamo in qualche modo accettando di abbandonare la presunzione di innocenza nei casi di violenza o molestie sessuali, o di offrire uno standard inferiore di giusto processo in questa categoria di casi rispetto a noi in altri. Il principio di credere ai sopravvissuti non richiede tale compromesso.

La mia speranza è che, prima di prendere qualsiasi decisione definitiva su ciò che alla fine accadrà con l’ISO, designiamo un organismo di accertamento dei fatti inclusivo e rappresentativo per organizzare tutta la documentazione che è uscita o uscirà, sollecitare testimonianze e dichiarazioni, e sviluppare e riassumere i risultati.

Tale organo investigativo dovrebbe beneficiare di orientamenti chiari in merito a misure e pratiche investigative accettabili e appropriate e dovrebbe ricevere un’assistenza continua nell’applicazione degli orientamenti da parte di individui che non hanno l’autorità di partecipare all’elaborazione dei risultati. Con un’adeguata attenzione alla riservatezza, i risultati dovrebbero essere pubblicati ai membri e al pubblico più ampio a sinistra.

Una volta in possesso dei risultati, i membri saranno in una posizione migliore per valutare cosa è successo in passato e cosa significa per il futuro. I passi successivi, se ce ne sono, come la riforma o un processo di giustizia riparativa possono quindi essere intrapresi con la certezza che ci sia stata piena divulgazione e un quadro fattuale per la responsabilità.