La maggior parte della sinistra accademica ha taciuto a lungo sul tema della strategia. Ernesto Laclau e Chantal Mouffe Egemonia e strategia socialista ha segnato un momento di svolta per il pensiero strategico nella tradizione post-marxista sin dalla sua pubblicazione nel 1985. Il libro, a lungo un pilastro in molti seminari di teoria universitaria, rompe con ciò che Laclau e Mouffe considerano gli essenzialismi fondamentali di Karl Marx, in particolare sulla classe, e teorizza la formazione pratica di una “democrazia radicale” pluralistica nel contesto dell’egemonia. Era grande ai suoi tempi. Ma ultimamente la strategia ha avuto pochi campioni.
Un’eccezione cruciale fu il politologo di sinistra Leo Panitch. Il libro di Panitch del 2010 Rinnovare il socialismo: trasformare la democrazia, la strategia e l’immaginazione chiede la coltivazione di quella che chiama una “immaginazione socialista” e un recupero della politica rivoluzionaria dalla Nuova Destra. Come ha scritto di lui Vivek Chibber in un necrologio del 2020 per giacobino“Leo è stato costretto a tenere i piedi per terra, a pensare a una strategia pratica, una vera strada per il risveglio della classe operaia”.
Ma Panitch era per lo più solo tra i teorici di sinistra nella sua attenzione granulare. È, piuttosto, nel mondo degli affari dove oggi fiorisce la strategia. La strategia aziendale, o “gestione strategica”, come viene più spesso chiamata, esiste dagli anni ’50 ma è esplosa negli ultimi decenni. Libri come Giocare per vincere: come funziona davvero la strategia E Le tue prossime cinque mosse: padroneggia l’arte della strategia aziendale promette proiettili d’argento per il successo aziendale. McKinsey & Company e altre società di consulenza hanno prosperato in parte perché sono viste come un vantaggio nella strategia aziendale e la strategia, di conseguenza, è diventata una delle specializzazioni più calde nella B-school.
Nel recente Comunismo e strategia: ripensare le mediazioni politiche, filosofa e studiosa di Marx Isabelle Garo si sforza di recuperare una concezione della strategia per la sinistra. Un’opera dedicata alla teorizzazione della fattibilità della “questione comunista” in un periodo di stagnazione politica, Garo utilizza una lettura di Marx per sostenere un radicalismo pratico e fondato, “riattivando una dialettica bloccata e un ripensamento. . . la possibilità di una politica rivoluzionaria nel nostro tempo”.
In questo progetto, Comunismo e strategia si unisce a Garo con un seguito di critici contemporanei – Søren Mau, Kohei Saito e il defunto Daniel Bensaïd – nel rifiutare le astrazioni di gran parte del post-marxismo e tornare all’economia politica marxiana come mezzo per ripensare la crisi attuale. Garo, profondamente critico nei confronti del progetto ridotto della teoria post-marxista, segna un rinfrescante ritorno a Marx come risorsa per l’azione pratica. Lavorando per rianimare la strategia e gli approcci dialettici per la sinistra del ventunesimo secolo, Garo sostiene in modo convincente l’abbandono del compromesso socialista e la ricerca di un futuro che sia inequivocabilmente comunista.
I primi capitoli del libro offrono una rassegna sistematica del pensiero anticapitalista delle maggiori figure del post-marxismo contemporaneo. Partendo dalla tendenza di lunga data tra eminenti pensatori di sinistra a cavillare sulle minuzie in Marx, solo per rompere più o meno completamente con l’indagine politico-economica, Garo illumina i fallimenti di una tradizione teorica che si è ampiamente separata dalle questioni pratiche.
Garo è generalmente elogiativo del filosofo Alain Badiou – un maoista “impenitente” – per la sua “filosofia robusta e incisiva che persevera nel mantenere lo slancio della rivoluzione nella sua stessa assenza”. È, tuttavia, critica nei confronti dei soliti sospetti del pensiero di sinistra del tardo ventesimo secolo, Laclau in particolare, per essersi ritirati dall’analizzare le condizioni concrete del capitalismo e, anzi, dalla teorizzazione della strategia.
Di Laclau, il filosofo e teorico politico argentino ampiamente noto per il suo lavoro sul populismo, Garo sostiene di rifiutare “l’analisi totalizzante” e “questioni di lavoro e produzione”. Laclau, sostiene, estrae le nozioni di classe e strategia stessa dalle condizioni materiali, postulando il capitalismo come “semplicemente un costrutto concettuale” piuttosto che un operatore materiale. Seguendo tali astrazioni, il lavoro strategico di Laclau, per Garo, diventa un compito discorsivo contro-egemonico separato da una sostanziale critica politico-economica. Il populismo di Laclau, sostiene, rischia di «non essere altro che una formula magica per un’iper-politica tagliata fuori dalla realtà dello sfruttamento, dell’ingiustizia sociale e di ogni forma di dominio». Di conseguenza conclude che la teorizzazione del socialismo di Laclau ha poco da offrire alla sinistra contemporanea sulle condizioni del capitalismo.
Allo stesso modo Garo denigra Michael Hardt e Antonio Negri, coautori del megahit Impero (2000), per astrazioni simili. Come lei sostiene, i due rompono disastrosamente con la teoria del valore-lavoro di Marx immaginando il lavoro come “pura energia sovversiva”. Tale trasformazione supporta la loro ormai famigerata posizione secondo cui il lavoro è diventato immateriale, cognitivo e basato sulla conoscenza, un’affermazione condivisa da Yann Moulier Boutang. McKenzie Wark fa in particolare un’affermazione simile in Il capitale è morto: è qualcosa di peggio?sostenendo che non viviamo più sotto il capitalismo in quanto tale, ma in un’economia in cui “la classe dirigente dominante del nostro tempo possiede e controlla le informazioni”.
Tali affermazioni, nota giustamente Garo, ignorano la “complessità concreta” delle condizioni materiali contemporanee. Garo insegue anche un altro noto duo, Pierre Dardot e Christian Laval, autori di 2017’s La nuova via del mondo: sulla società neoliberistae il loro rifiuto del socialismo e del comunismo a favore della terza via, istituiscono una politica che unilateralmente e irrealisticamente rifiuta le istituzioni e gli stati in quanto tali.
Tale critica è diventata sempre più importante tra i critici di sinistra contemporanei. Mitchell Dean e Daniel Zamora offrono una tale valutazione in L’ultimo uomo prende l’LSD: Foucault e la fine della rivoluzione, caratterizzando il successivo lavoro del filosofo sulla governamentalità e il sé come di fatto elogiativo del neoliberismo. Vale la pena sottolineare che questa è stata anche la conclusione della CIA, che ha attribuito ai “marxisti riformati”, in particolare a Michel Foucault, il merito di aver contribuito a seppellire l’eredità di Marx.
Dopo aver rinunciato alle astrazioni dei post-marxisti, Garo intraprende il lavoro centrale del libro, un ritorno a Marx per cercare “una nuova ricezione politica” del comunismo. Comunismo e strategiaLa sezione centrale offre una lettura di Marx che, secondo Garo, scandaglia “la storia della contestazione radicale del capitalismo”. Garo legge Marx come un pensatore globalmente rivoluzionario, e per di più strategico, il cui lavoro, a volte obliquamente, cerca sia di teorizzare che di realizzare il comunismo. Per gli studiosi di Marx, questi capitoli offrono un’analisi completa e di ampio respiro del suo corpo di lavoro che traccia il suo sviluppo dal giovane periodo hegeliano fino al Critica del programma Gotha.
In questo esame, l’interesse centrale di Garo, come quello di William Clare Roberts, è leggere Marx come un pensatore globalmente rivoluzionario. Capitale, insieme agli altri scritti politico-economici di Marx, sostiene Garo, lavora sia per dettagliare che per capovolgere la logica del capitalismo, “inaugurando un nuovo tipo di conoscenza, inseparabile dalle sue dimensioni sociali e politiche attive”. Garo offre una lettura incisiva di molte delle idee politiche fondamentali di Marx – il feticismo delle merci, il plusvalore e la forza lavoro, per esempio – come intrinsecamente, se non esplicitamente, rivoluzionarie. Non meramente descrittivi delle condizioni capitaliste, tali concetti, sostiene, lavorano per abilitare il proletariato.
Garo conclude il libro con un’avvincente discussione di strategia pratica che mira a far rivivere “non una politica marxista dottrinaria” ma un marxismo critico e strategico calibrato sull’era contemporanea. Questa discussione mette esplicitamente in primo piano l’utilità del targeting mediazioni, termine che, per Marx, si riferisce alla riconciliazione di forze sociali opposte. Per Garo, ciò equivale a sfidare e destabilizzare i luoghi all’interno del capitalismo contemporaneo in cui elementi contraddittori sono stati riconciliati o addomesticati sotto il neoliberismo.
L’ecologia, per Garo, è un esempio paradigmatico. Sotto le invocazioni contemporanee di “ecologia”, il conflitto tra l’assoluzione della desolazione della Terra da parte del capitalismo e l’imperativo di un pianeta vivibile è stato mediato attraverso concetti risibili come il “capitalismo verde”. Attraverso Marx, Garo cerca una “alternativa radicale” per sfidare tali mediazioni che nascondono e sostengono i danni del capitalismo.
Questa argomentazione è persuasiva e, anzi, rappresenta il contributo più efficace del libro a quella che Garo chiama «la questione comunista». Eppure l’affermazione di Garo indica il problema di fondo che segna la diminuzione dell’impegno della sinistra accademica nei confronti della strategia. In un momento in cui il discorso teorico sembra più lontano dalla vita politica di quanto non fosse ai tempi d’oro di Negri, come possono gli approcci teorici alla strategia come la speranza di Garo informare il lavoro quotidiano materiale e pratico del cambiamento politico? In che modo i libri di teoria informano la pratica concreta?
Il filosofo Søren Mau fornisce una risposta a questa domanda in Compulsione muta: una teoria marxista del potere economico del capitale (2023). La teoria, scrive, può “sviluppare concetti che possono essere impiegati a livelli inferiori di astrazione” e, a sua volta, guidare il cambiamento politico. Eppure tale teorizzazione, sostiene, è sempre lontana dal materiale. “Teorie sviluppate su alti livelli di astrazione”, continua, non possono e non devono fornirci risposte alla domanda su cosa si deve fare”. Fondamentalmente, tuttavia, osserva che questo funziona non significa che dovremmo buttare via la teoria. La teoria, almeno per Mau, può sviluppare concetti preziosi, se non direttamente applicabili, al terreno politico.
Di conseguenza, contro i potenziali critici che potrebbero vedere l’approccio di Garo come troppo astratto dagli aspetti pratici della strategia politica – anche mentre tenta di eliminare le ragnatele dell’astrazione – il suo stridente recupero di Marx come pensatore della strategia comunista offre una via da seguire per una sinistra che, come direbbe qualcuno, ha perso il gusto per la politica rivoluzionaria.
Origine: jacobin.com
