Perché la “diplomazia trappola del debito” cinese è una bugia

I politici e i media aziendali statunitensi spesso promuovono la narrativa secondo cui la Cina attira i paesi in via di sviluppo con prestiti predatori e ad alto interesse per costruire progetti infrastrutturali come parte della sua Belt and Road Initiative (BRI). Secondo la storia, la Cina prevede che il paese mutuatario sarà insolvente su quel prestito, in modo da poter poi sequestrare quel bene per estendere la sua influenza militare o geostrategica – prova della cosiddetta colonizzazione cinese del Sud del mondo.

Il concetto di “diplomazia trappola del debito” cinese trova le sue origini in un articolo accademico del 2017 pubblicato da un gruppo di esperti nel nord dell’India che descrive il finanziamento cinese del porto di Hambantota nello Sri Lanka. Il concetto è stato poi ripreso da due studenti laureati di Harvard nel 2018, quando hanno pubblicato un documento che accusava la Cina di “diplomazia del libro dei debiti” e di “sfruttare il debito accumulato per raggiungere i suoi obiettivi strategici”. Questo articolo è stato poi ampiamente citato dalle pubblicazioni dei media, l’idea delle “trappole del debito” cinesi è penetrata negli ambienti di Washington e dell’intelligence, e poco tempo dopo, nel novembre 2018, una ricerca su Google della frase “diplomazia della trappola del debito” ha generato quasi due milioni di risultati.

Ormai l’accusa di “diplomazia della trappola del debito” è diventata bipartisan: entrambe le amministrazioni Trump e Biden l’hanno spacciata, ed è stata ulteriormente avanzata da organizzazioni come la US International Development Finance Corporation e media aziendali come Il New York Times, Il WashingtonPoste La collina.

In un caso eclatante, BBC News ha persino curato un’intervista con Deborah Bräutigam – una studiosa nota per il suo lavoro che sfidava la validità del mito cinese della “diplomazia della trappola del debito” – per includere solo la sua spiegazione del mito stesso, omettendo tutte le prove che ha citato contro it, portando gli ascoltatori a credere che Bräutigam stesse effettivamente affermando che il concetto era vero.

PROBLEMI CON IL MITO DELLA “DIPLOMAZIA TRAPPOLA DEL DEBITO”.

In generale, ci sono tre problemi con questo mito della “diplomazia della trappola del debito”.

Il primo problema è che questo mito presuppone che la Cina imponga unilateralmente i progetti della Belt and Road Initiative per indurre altri paesi ad accettare questi prestiti predatori. In realtà, il finanziamento dello sviluppo cinese è in gran parte guidato dai destinatari attraverso interazioni e accordi bilaterali. I progetti infrastrutturali sono determinati dal paese destinatario, non dalla Cina, sulla base dei propri interessi economici e politici.

Il secondo problema con la narrazione è che si basa sul presupposto che la politica cinese sia quella di anticipare prestiti predatori con termini e condizioni onerosi per intrappolare i paesi nell’indebitamento. In realtà, la Cina spesso concede prestiti a tassi di interesse piuttosto bassi ed è spesso disposta a ristrutturare i termini dei prestiti esistenti per renderli più favorevoli al paese mutuatario, o addirittura a condonare i prestiti del tutto. Infatti, nell’agosto del 2022, il governo cinese annunciato stava concedendo 23 prestiti senza interessi in 17 paesi africani. In precedenza, tra il 2000 e il 2019, la Cina aveva anche ristrutturato un totale di 15 miliardi di dollari di debito e condonato 3,4 miliardi di dollari di prestiti concessi ai paesi africani.

E infine, il terzo problema con questa narrativa diplomatica della trappola del debito è che, nonostante ciò che afferma, la Cina non ha mai sequestrato un bene perché un paese è inadempiente su un prestito.

IL PORTO DI HAMBANTOTA DELLO SRI LANKA

Porto di Hambantota dello Sri Lanka è stato uno dei primi esempi della cosiddetta “diplomazia della trappola del debito” cinese. La storia convenzionale racconta che lo Sri Lanka voleva costruire un porto sulla costa meridionale nel villaggio di Hambantota, come parte della BRI. Le banche cinesi hanno quindi concesso allo Sri Lanka questi prestiti predatori per costruire il porto con il presupposto che il governo sarebbe andato in default, consentendo alla Cina di impadronirsi del porto in cambio di alleggerimento del debito e creare lì un avamposto navale cinese.

Poiché il finanziamento dello sviluppo cinese è solitamente guidato dai beneficiari, il porto è stato proposto dal governo dello Sri Lanka, non dalla Cina, e il porto era un piano che il paese aveva da diversi decenni, molto prima della BRI. In effetti, il governo dello Sri Lanka si era prima rivolto all’India e agli Stati Uniti per finanziare il porto. Dopo che entrambi i paesi hanno detto di no, si è poi avvicinato alla Cina. Una società di costruzioni cinese, China Harbour Group, ha vinto l’appalto e una banca cinese ha accettato di finanziarlo. Quindi non solo il porto di Hambantota non era una proposta cinese per cominciare, tutto questo è avvenuto nel 2007, sei anni prima del lancio della BRI.

Un altro problema nell’inquadrare questo come la “diplomazia della trappola del debito” cinese è che l’onere del debito dello Sri Lanka era dovuto solo in piccola parte ai prestiti cinesi. Nel 2017, lo Sri Lanka aveva oltre 50 miliardi di dollari di debito estero, di cui solo il 9% era di proprietà della Cina. In effetti, il debito dello Sri Lanka è stato contratto principalmente attraverso l’assunzione di prestiti occidentali: il governo doveva più alla Banca mondiale e al Giappone che alla Cina. E a causa dell’indebitamento dello Sri Lanka, il governo ha organizzato un piano di salvataggio attraverso il Fondo monetario internazionale. Il porto di Hambantota a quel punto si rivelò un fallimento commerciale, quindi anche il governo dello Sri Lanka decise di affittarlo a una società esperta per utilizzare quei soldi per saldare il proprio debito. Il governo di Mahinda Rajapaksa, all’epoca presidente, si rivolse per la prima volta ad aziende indiane e giapponesi, che rifiutarono tutte l’offerta. Ha quindi negoziato con China Merchants Ports Holdings, un’impresa statale cinese, per affittare il porto per 99 anni in cambio di 1,12 miliardi di dollari, che ha utilizzato per saldare altri debiti.

In altre parole, qui non c’è stato alcuno scambio di debiti con beni, come afferma la storia: quello che è successo al porto non è stato affatto un “sequestro”, ma piuttosto una svendita per raccogliere fondi, consentendo allo Sri Lanka di ripagare altri debiti e affrontare altre questioni.

Infine, molti sostengono che la Cina abbia sequestrato il porto di Hambantota per scopi militari. Negli Stati Uniti, l’allora vicepresidente Mike Pence espresse persino il timore che il porto sarebbe “presto diventato una base militare avanzata per la crescente marina militare cinese”. Questo non è mai successo. Diplomatici e politici dello Sri Lanka hanno insistito sul fatto che la Cina che utilizza il porto come base navale non è mai stata inclusa nei loro colloqui con Pechino, con Karunasena Kodituwakku, l’ambasciatore dello Sri Lanka in Cina, che ha anche affermato senza mezzi termini in un’intervista: “La Cina non ce l’ha mai chiesto. Non l’abbiamo mai offerto”. Le navi militari cinesi non sono autorizzate a utilizzare il porto: è solo per il comando navale dello Sri Lanka.

Più di recente, a partire dal marzo del 2022, lo Sri Lanka ha assistito a proteste di massa mentre le persone scendevano in piazza frustrate dalla carenza di carburante e dall’aumento del costo dei beni di prima necessità. Ancora una volta, i media occidentali come Il WashingtonPostCNBC e The Associated Press, tra molti altri, hanno colto l’occasione per incolpare i prestiti cinesi per aver fatto precipitare lo Sri Lanka nella crisi economica.

Deviando la colpa dal ruolo del FMI, Il giornale di Wall Street ha persino definito la Cina “il più grande creditore dello Sri Lanka” e ha sostenuto che le sue politiche di prestito “hanno contribuito a creare” la crisi per cominciare. Ma, ancora una volta, questo è falso. Nel 2021, l’81% del debito dello Sri Lanka era di proprietà di istituzioni finanziarie occidentali e alleati occidentali come Giappone e India. Meno del 10% è di proprietà di Pechino. A quel tempo, infatti, il solo FMI aveva concesso prestiti allo Sri Lanka 16 volte, ristrutturandoli continuamente nei momenti di crisi economica a vantaggio dei suoi creditori. Non c’è nessuna “trappola del debito” cinese qui – sono i prestiti delle istituzioni finanziarie occidentali e l’austerità forzata e la neoliberalizzazione dell’economia che hanno creato la crisi dello Sri Lanka.

AEROPORTO INTERNAZIONALE DI ENTEBBE IN UGANDA

Nel novembre 2021, il quotidiano nazionale dell’Uganda, il Monitor giornaliero, ha pubblicato una storia con il titolo “L’Uganda cede beni chiave per denaro cinese”. L’articolo affermava che, a meno che non fossero state rinegoziate alcune disposizioni del contratto per l’ampliamento dell’aeroporto internazionale di Entebbe in Uganda, il paese rischiava di essere costretto a consegnarlo se il prestito non fosse stato rimborsato. Il prestito in questione valeva 207 milioni di dollari al 2% di interesse dalla Export-Import Bank of China concesso all’Uganda per l’espansione dell’aeroporto, che è un progetto sotto BRI.

Il titolo è diventato virale, con Lo spettacolo quotidiano persino mandando in onda un segmento che copriva la storia come l’ultimo presunto esempio della “diplomazia della trappola del debito” della Cina, ed è stato ripreso anche da Il giornale di Wall Street e dell’India Tempi economicicon il primo che afferma che “una clausola in un accordo con la nazione africana ha suscitato una discussione sul fatto che il paese abbia rinunciato al controllo finanziario dell’aeroporto internazionale di Entebbe”.

Ma secondo l’analisi di AidData, che ha ottenuto una copia del contratto, l’aeroporto non era nemmeno una fonte di garanzia che l’istituto di credito potesse pignorare in primo luogo! Ciò che le condizioni dell’accordo richiedevano era che la garanzia in contanti fosse collocata in un conto di deposito a garanzia separato che potesse essere sequestrato in caso di inadempienza: una clausola abbastanza standard per il finanziamento di progetti internazionali.

La storia virale ha persino portato Vianney M. Luggya, portavoce dell’Uganda Civil Aviation Authority, a negare le accuse di piani cinesi per sequestrare l’aeroporto.

Nonostante tutte le prove contrarie, ciò non ha impedito alle fonti dei media di girare le proprie narrazioni.

LA VERA TRAPPOLA DEL DEBITO

È chiaro che la “diplomazia della trappola del debito” cinese è una narrazione statunitense avanzata per oscurare le proprie politiche imperialiste, per distrarre dal FMI e dalla Banca Mondiale possedere pratica di spingere prestiti predatori con tassi di interesse esorbitanti ai paesi del Sud del mondo. I prestiti cinesi sono concessi per progetti infrastrutturali, che sono fondamentali per lo sviluppo di un paese: non sono legati a progetti di privatizzazione e aggiustamenti strutturali come lo sono i prestiti del FMI e della Banca mondiale.

In effetti, i prestiti del FMI e della Banca mondiale sono concessi a condizioni di privatizzazione dei settori pubblici, sventramento dei programmi di assistenza sociale e liberalizzazione del commercio per arricchire gli interessi capitalisti occidentali. I tassi di interesse predatori assicurano che questi prestiti non possano mai essere rimborsati, mantenendo poveri i paesi mutuatari e rinchiudendoli in uno stato di sottosviluppo, per garantire ulteriore saccheggio ed estrazione di risorse per mano di questi stessi capitalisti occidentali. Questa è la vera trappola del debito.