Perché Joe Biden ha appena premiato un ragazzo che ha sostenuto criminali di guerra omicidi? – Madre Jones

Perché diavolo il presidente Joe Biden ha nominato un ex protettore dei criminali di guerra a un posto di vertice dell’amministrazione?

Il lunedì prima del 4 luglio, un giorno da buco nero per le notizie, la Casa Bianca ha lasciato cadere la voce che stava nominando Elliott Abrams alla Commissione consultiva statunitense bipartisan sulla diplomazia pubblica. Il compito della commissione è supervisionare i programmi di informazione del governo degli Stati Uniti progettati per trasmettere la diplomazia americana al mondo. Tiene d’occhio l’Agenzia statunitense per i media globali, che gestisce Voice of America e programmi simili. La commissione essenzialmente aiuta gli Stati Uniti a presentare la propria idea di se stessi al resto del pianeta.

Questo è un compito per il quale Abrams è decisamente inadatto.

A lungo sostenitore dei circoli neoconservatori, Abrams è stato uno dei molte cheerleader nei primi anni 2000 per la disastrosa guerra in Iraq. Un decennio prima, nel 1991, come attore nell’affare Iran-Contra, si dichiarò colpevole di aver nascosto informazioni al Congresso sull’operazione segreta della Casa Bianca di Reagan per armare i Contras del Nicaragua. In breve: in qualità di alto funzionario del Dipartimento di Stato, si è impegnato in un insabbiamento per nascondere l’operazione probabilmente illegale supervisionata da Oliver North.

Ma l’azione più odiosa (conosciuta) di Abrams è avvenuta diversi anni prima. In qualità di alto funzionario di Reagan, ha respinto i rapporti secondo cui l’esercito americano addestrato ed equipaggiato aveva massacrato 1.000 civili, tra cui molte donne e bambini, nella città salvadoregna di El Mozote nel dicembre 1981. Questa è stata la più grande uccisione di massa nel latino recente Storia americana. Ma Abrams voleva proteggere l’esercito salvadoregno, che l’amministrazione Reagan stava inondando di armi e denaro, nonostante il suo record consolidato di violazioni dei diritti umani. Abrams ha parlato male dei giornalisti americani che hanno riferito del massacro e hanno affermato che gli orribili rapporti erano “non plausibili”. Ha elogiato l’unità militare che ha condotto questa terribile azione. Ha soppresso la verità per aiutare gli assassini.

La guerra in Iraq, l’Iran-contra, la copertura degli omicidi di massa: Abrams rappresenta il peggio della politica estera americana degli ultimi quattro decenni.

La Commissione consultiva statunitense sulla diplomazia pubblica può avere solo quattro dei suoi sette membri provenienti dallo stesso partito politico. Ciò significa che Biden deve nominare diversi non democratici. Ma perché andare con un apologeta dei criminali di guerra?

Nel dicembre 2002, quando il presidente George W. Bush nominò Abrams a un posto di alto livello alla Casa Bianca, sollevai un punto simile in un pezzo che descriveva in dettaglio i suoi misfatti più noti. È sorprendente per me dover rilanciare quell’articolo a causa di un’azione del personale della Casa Bianca:

“Come sarebbe Voi Senti se tua moglie e i tuoi figli sono stati violentati brutalmente prima di essere uccisi a colpi di arma da fuoco dai soldati durante un massacro militare di 800 civili, e poi due governi hanno cercato di coprire le uccisioni? È una domanda che non verrà posta a Elliott Abrams in un’udienza di conferma del Senato perché George W. Bush, secondo i resoconti della stampa, potrebbe nominare Abrams a una posizione dello staff del Consiglio di sicurezza nazionale che (convenientemente!) non richiede l’approvazione del Senato. Inoltre, questa domanda fa parte di una serie di domande scortesi, ma giustificate, che potrebbero essere lanciate ad Abrams, l’Iran /contro giocatore che è stato assistente del segretario di stato durante gli anni di Reagan e che ha plasmato le controverse – e mortali – politiche di quell’amministrazione sull’America Latina ei diritti umani. Il suo posto designato nel nuovo regime: direttore senior del NSC per la democrazia, i diritti umani e le operazioni internazionali. (Al momento della stampa, la Casa Bianca e Abrams non confermavano né negavano il suo ritorno al governo.)

Bush II ha intercettato un certo numero di alleati di Reagan/Bush che erano coinvolti in Iran/contro business for plum job: Colin Powell, Richard Armitage, Otto Reich e John Negroponte. Ma la nomina di Abrams, se dovesse accadere, segnerebbe la più generosa delle riabilitazioni. Non solo Abrams si è dichiarato colpevole di due reati minori per aver mentito al Congresso sull’amministrazione Reagan contro programma, è stato anche uno dei più feroci pugili ideologici degli anni ’80, un diplomatico ragazzaccio selvaggiamente fuori sincrono con la retorica del cambio di tono di Bush. Abrams, un democratico diventato repubblicano che si è sposato con l’irascibile clan neocon Podhoretz, si è definito un “gladiatore” per la dottrina Reagan in America centrale, che comportava l’assistenza a regimi e forze armate criminali per contrastare i movimenti di sinistra e respingere le violazioni dei diritti umani di I partner della guerra fredda di Washington.

Una specialità di Abrams era la negazione del massacro. Durante un Linea notturna In un’apparizione nel 1985, gli è stato chiesto dei rapporti secondo cui l’esercito salvadoregno finanziato dagli Stati Uniti aveva massacrato civili in due siti l’estate precedente. Abrams ha sostenuto che non si erano verificati eventi del genere. E l’ambasciata degli Stati Uniti e il Dipartimento di Stato avevano condotto un’indagine? “La mia memoria”, ha detto, “è che l’abbiamo fatto, ma non voglio giurarlo, perché dovrei tornare indietro e guardare i cavi”. Ma non c’era stata alcuna inchiesta del Dipartimento di Stato; Abrams, nel suo modo da avvocato, era falso. Tre anni prima, quando due giornalisti americani riferirono che un’unità militare d’élite addestrata dagli Stati Uniti aveva massacrato centinaia di abitanti di un villaggio a El Mozote, Abrams disse al Congresso che la storia era propaganda comunista, mentre combatteva per maggiori aiuti statunitensi all’esercito di El Salvador. Il massacro, come è stato poi confermato, è stato reale. E nel 1993, dopo che una commissione per la verità delle Nazioni Unite, che ha esaminato 22.000 atrocità avvenute durante i dodici anni di guerra civile in El Salvador, ha attribuito l’85% degli abusi all’esercito di destra assistito da Reagan e ai suoi alleati degli squadroni della morte, Abrams dichiarò , “Il record dell’amministrazione su El Salvador è uno dei risultati favolosi.” Dillo ai sopravvissuti di El Mozote.

Ma non sono state le sue bugie sull’omicidio di massa a mettere nei guai Abrams. Dopo un contro aereo di rifornimento fu abbattuto nel 1986, Abrams, uno dei coordinatori del programma di Reagancontro politica (insieme a Oliver North del NSC e Alan Fiers della CIA), è apparso più volte davanti ai comitati del Congresso e ha nascosto informazioni sulla connessione dell’Amministrazione con il segreto e privato contro-rete di supporto. Ha anche nascosto al Congresso il fatto di essere volato a Londra (usando il nome “Mr. Kenilworth”) per sollecitare un contributo di $ 10 milioni per il contras dal Sultano del Brunei. In una successiva udienza a porte chiuse, il senatore democratico Thomas Eagleton ha criticato Abrams per aver fuorviato i legislatori, osservando che le false dichiarazioni di Abrams potrebbero portare a “tempo di sbattimento”. Abrams non era d’accordo, dicendo: “Hai ascoltato la mia testimonianza”. Eagleton interviene: “L’ho sentito e voglio vomitare”. In un’altra occasione, il senatore repubblicano Dave Durenberger si è lamentato: “Non mi fiderei di Elliott più di quanto potrei lanciare Ollie North”. Anche dopo che Abrams ha presentato un appello al consigliere indipendente Lawrence Walsh, si è rifiutato di ammettere di aver fatto qualcosa di spiacevole. I servizi di Foggy Bottom di Abrams non sono stati mantenuti dal Primo Bush, ma ha incluso Abrams nelle sue grazie zoppe a diversi Iran/contro malfattori.

Abrams era un cattivo guerriero politico come Washington aveva visto da decenni. Chiamava i nemici “vipere”. Ha detto che i legislatori che hanno bloccato contro gli aiuti avrebbero “le mani sporche di sangue”, mentre difendeva il sostegno degli Stati Uniti a un governo che viola i diritti umani in Guatemala. Quando Oliver North era in campagna elettorale per il Senato nel 1994 e fu accusato di aver ignorato contro legami con gli spacciatori di droga, Abrams ha sostenuto North e ha affermato che “tutti noi che gestivamo quel programma … eravamo assolutamente dediti a mantenerlo completamente pulito e libero da qualsiasi coinvolgimento dei trafficanti di droga”. Eppure nel 1998 lo stesso ispettore generale della CIA pubblicò un corposo rapporto in cui notava che l’amministrazione Reagan aveva collaborato con sospetti trafficanti di droga mentre gestiva il segreto contro guerra.

Le macchinazioni dietro quest’ultima e inspiegabile nomina di Abrams non sono ancora diventate pubbliche. Potrebbe benissimo essere che ai repubblicani fosse permesso di scegliere un candidato repubblicano per la commissione. Ma il passato ignobile di Abrams non è un segreto. Certamente, Biden è abbastanza grande e abbastanza acuto da ricordare le sue trasgressioni. Eppure la sua Casa Bianca sta affidando un incarico e la responsabilità di sovrintendere alla diplomazia pubblica degli Stati Uniti a un tizio che ha promosso una guerra catastrofica, che ha fuorviato il Congresso e che ha mentito e adulato per aiutare e proteggere gli assassini che violano i diritti umani. Per quanto posso vedere, Abrams non si è scusato per nulla di tutto ciò.

La Casa Bianca non ha risposto a una richiesta di spiegazioni.

Nel 1989, l’ammiraglio William Crowe Jr. disse di Abrams: “Questo serpente è difficile da uccidere”. Non sapeva che 34 anni dopo, Abrams sarebbe ancora strisciato nel governo degli Stati Uniti. Repubblicani e neocon cercano da anni di riabilitare Abrams. Ora l’amministrazione Biden ha consentito di premiare un mascalzone che ha conferito potere ai criminali di guerra e ha offuscato l’immagine dell’America in patria e all’estero. Abrams incarna l’inganno, l’arroganza e l’inganno degli Stati Uniti. Non è un modello per una diplomazia pubblica efficace e guidata dai valori. È stato il suo nemico.