Steve Millo, un lobbista di lunga data per le industrie inquinanti dal tabacco al carbone al petrolio e al gas, è tornato nelle notizie grazie al fumo degli incendi che ha recentemente ricoperto la costa orientale degli Stati Uniti. Milloy è apparso su Fox News per dire alla gente che non ci sono “impatti negativi sulla salute” dal respirare il fumo degli incendi. È l’ultima salva di una guerra che ha condotto contro la regolamentazione dell’inquinamento atmosferico dagli anni ’80.
Per gli operatori del settore come Milloy, l’inquinamento atmosferico, in particolare la regolamentazione del particolato, è stata a lungo una preoccupazione maggiore della politica climatica. I regolamenti sul PM2,5 – particelle inalabili fini generalmente inferiori a 2,5 micrometri di diametro – richiederebbero molte delle stesse riduzioni nella combustione di combustibili fossili che richiederebbero le politiche climatiche, ma senza alcuna politicizzazione che ha ostacolato l’azione per il clima per decenni. Non è mai stato facile per i politici lottare pubblicamente contro aria e acqua pulite, ed è doppiamente difficile quando la città più grande del paese è avvolta dal fumo. Quindi Milloy si è rivolto alle vie aeree conservatrici per respingere le preoccupazioni sul fumo degli incendi, che la ricerca sulla salute pubblica sottoposta a revisione paritaria ha collegato a tassi più elevati di infarti, ictus e risposte respiratorie e immunitarie di emergenza.
Quella ricerca significa poco per Milloy, che afferma che il processo di revisione tra pari è prevenuto contro gli interessi aziendali. Sebbene abbia una laurea in biostatistica alla Johns Hopkins, Milloy non è, nemmeno per sua stessa opinione, un medico esperto. Né è un epidemiologo. Ma mentre potrebbe essere facile licenziarlo, Milloy ha un talento per accedere al potere e all’attenzione. Il suo recente tour mediatico è un buon predittore di dove probabilmente vedremo diretti i conservatori se dovessero riprendere il controllo del governo nel 2024. Avviso spoiler: vorrebbe che l’Agenzia per la protezione dell’ambiente se ne andasse.
All’inizio del 2020, Milloy si crogiolava nella gloria delle molteplici vittorie sotto il presidente Donald Trump, pubblicando foto con i suoi amici all’interno dell’EPA e vantandosi di “mangiare il pranzo dei verdi.”
L’EPA di Trump ha rifiutato di inasprire gli standard sull’inquinamento atmosferico, ha annullato le normative sul mercurio e ha sciolto il Particulate Matter Review Panel, o come ha detto Milloy: “soffiando quel sottopanel sul particolato, un’altra grande vittoria”. Inoltre ha finalmente potuto presentare un’idea che aveva cercato di inserire nel quadro normativo dell’EPA sin dagli anni ’90: la cosiddetta proposta scientifica segreta. Darebbe più peso agli studi che mettono i dati a disposizione del governo e di altri ricercatori, il che suona bene ma avrebbe l’effetto di screditare la maggior parte degli studi epidemiologici perché includono soggetti di test umani e sono soggetti alle leggi sulla privacy. “Ho enormi vittorie alle spalle”, mi ha detto Milloy in un’intervista del 2020. “È stato tremendamente soddisfacente per me.”
Sono molti i cambiamenti politici provenienti da qualcuno le cui idee sono state spesso considerate marginali dai suoi colleghi conservatori. Quando la pandemia di Covid-19 ha colpito, Milloy ha chiamato i funzionari della sanità pubblica “Il COVID si insinua” e ha paragonato la quarantena al comunismo. Lui critica compagnie petrolifere per assecondare gli attivisti per il clima, che chiama “bagnanti” O “angurie”: verde all’esterno ma “rosso” all’interno. In una presentazione del 2017 alla conferenza annuale sul clima dell’Heartland Institute, ha paragonato l’EPA al medico di Auschwitz Josef Mengele.
Ma l’EPA di Trump ha normalizzato molte idee precedentemente marginali e Milloy era un consulente del team di transizione. “Ero l’unica persona del team con un background nella scienza dell’EPA, quindi sono stato chiamato a scrivere la parte scientifica del piano di transizione”, ha detto. Ciò significava che aveva una reale influenza sulla politica ambientale. E questa influenza è destinata a crescere se i repubblicani riprendessero il controllo del governo. Nel frattempo, Milloy lavora per Energy & Environment Legal Institute, uno studio legale senza scopo di lucro che guida l’accusa contro i progetti di energia rinnovabile e la regolamentazione dei combustibili fossili. Alla fine, la proposta scientifica segreta non ha superato il processo di approvazione finale prima che Trump lasciasse l’incarico. Quando ho chiesto a Milloy se pensava che un EPA guidato dai repubblicani avrebbe ripreso la proposta, ha risposto: “Questo è nella mia agenda”.
All’ordine del giorno anche: definanziare l’EPA e consegnare la regolamentazione ambientale agli stati. Ma soprattutto, rivendicando le sue vittorie dell’era Trump sull’inquinamento atmosferico, in particolare bloccando o annullando le normative sul PM2.5. Tali regolamenti sono tanto più critici per la lotta per il clima oggi, dato l’attacco legale alla capacità dell’EPA di regolare le emissioni di gas serra. Il particolato e le emissioni di gas serra sono per lo più generati dalla stessa attività – la combustione di combustibili fossili – quindi se l’agenzia non può regolamentare i gas serra ai sensi del Clean Air Act, può raggiungere obiettivi simili inasprendo le restrizioni sul particolato, qualcosa di Milloy sottolinea da decenni ai conservatori.
Dopo che Trump ha lasciato l’incarico, il Particulate Matter Review Panel dell’EPA è andato avanti e ha pubblicato il proprio lavoro sul New England Journal of Medicine. “Abbiamo concluso inequivocabilmente e all’unanimità che gli attuali standard PM2.5 non proteggono adeguatamente la salute pubblica”, hanno scritto. Sotto il presidente Joe Biden, il comitato consultivo scientifico per l’aria pulita ha concordato e l’EPA sta rafforzando gli standard.
“È difficile attaccare l’aria pulita e l’acqua pulita, non vogliono farlo, quindi suggeriscono che la scienza è viziata”.
Milloy spera che una causa legale davanti al tribunale distrettuale di Washington annullerà tali sforzi. La sua ultima battaglia contro le normative sull’inquinamento atmosferico si sta svolgendo non solo in mezzo a un’infinita pandemia di salute respiratoria, ma anche a un flusso costante di studi che indicano che milioni di persone in tutto il mondo muoiono ancora presto a causa dell’inquinamento atmosferico. Secondo Milloy, è tutta frode.
“Quello che penso che l’ala destra abbia fatto è cercare di segare le gambe dall’infrastruttura che ostacola il processo decisionale ambientale”, ha detto Eric Schaeffer, un dipendente dell’EPA diventato informatore e direttore esecutivo del progetto di integrità ambientale senza scopo di lucro. “È difficile attaccare l’aria pulita e l’acqua pulita, non vogliono farlo, quindi suggeriscono che la scienza è viziata. … Stiamo vedendo proprio ora gli impatti di una campagna decennale per minare la scienza.
Steve Milloy appare su C-SPAN il 2 marzo 2013.
Credito: C-SPAN
Dal tabacco al fumo degli incendi
Come molte delle persone che hanno continuato a combattere la regolamentazione del clima, Milloy ha iniziato a lavorare per l’industria del tabacco negli anni ’90, occupandosi in particolare del problema del fumo passivo. Ha diretto l’Advancement of Sound Science Coalition, o TASSC, un gruppo di facciata per Philip Morris che ha lavorato per contrastare gli sforzi per regolare l’inquinamento atmosferico. I promemoria che delineano la creazione di TASCC potrebbero passare come dichiarazioni di intenti per l’impresa di Milloy oggi.
TASCC ha operato in base al principio che se un argomento economico non può tenere a bada la regolamentazione, la mossa migliore successiva è minare la scienza su cui si basa la regolamentazione. Quasi non appena ha iniziato a lavorare sull’inquinamento atmosferico, Milloy ha dovuto confrontarsi con una nuova scienza: uno studio epidemiologico del 1993 che ha esaminato 8.000 persone in sei città americane e ha scoperto che l’esposizione al particolato fine – PM2.5 o fuliggine – era correlata alla ridotta aspettativa di vita. Non è quello che vuoi sentire quando le aziende per cui lavori vendono i prodotti che producono PM2.5: sigarette, automobili, carbone, petrolio.
Milloy ha iniziato separando la metodologia: il gruppo di soggetti era troppo piccolo, i ricercatori non avevano controllato altri fattori e la dipendenza dell’epidemiologia dai dati osservativi lo rendeva sospetto. Ha prodotto polemiche sui ricercatori che mantenevano i loro dati privati, producendo un documento che sarebbe diventato la base per la proposta scientifica segreta. E ha preso di mira gli stessi scienziati, in particolare il capo ricercatore Steven Dockery e uno degli statistici coinvolti, C. Arden Pope.
Ma è difficile screditare gli scienziati che sono cauti sulle implicazioni delle proprie scoperte. “Era un po’ più grande di quanto ci aspettassimo, ed eravamo un po’ preoccupati”, ha detto Pope della correlazione tra l’esposizione al PM2.5 e la morte prematura. Ciò ha portato gli scienziati a chiedere all’American Cancer Society di ripetere l’analisi con una coorte di soggetti raccolti in modo indipendente. La società del cancro ha ottenuto risultati simili, così come l’Health Effects Institute, un’organizzazione finanziata per metà dall’EPA e per metà dall’industria automobilistica. Milloy ha continuato a combattere, ma niente ha funzionato. Nel 1997, l’EPA ha approvato il suo primo regolamento sul particolato. Ha inasprito quei regolamenti ogni otto anni circa fino a quando Scott Pruitt è diventato amministratore dell’agenzia sotto Trump. Milloy ha detto di aver inserito il vecchio documento scientifico segreto “nel piano di transizione e ne ha parlato con Pruitt”.
Non è stata una nuova scienza o una nuova strategia a consegnare a Milloy una vittoria dopo 25 anni; era solo accesso. Essere nel team di transizione dell’EPA di Trump gli ha permesso di contrabbandare ogni sorta di idee dai suoi amici, tra cui James Enstrom, uno scienziato finanziato dall’industria del tabacco che ha pubblicato uno dei pochi studi che contraddicono i dati di Six Cities. Mentre Milloy indica lo studio di Enstrom come prova che Pope et al. sono venditori ambulanti di “scienza spazzatura”, Pope sottolinea i 25 anni di ulteriori studi che hanno costantemente replicato il risultato di Six Cities.
L’oscuro giornale che ha pubblicato l’articolo di Enstrom nel 2017 è pubblicato da un altro amico di Milloy, il tossicologo Ed Calabrese, la cui ricerca si concentra sull’idea che un po’ di inquinamento e radiazioni facciano effettivamente bene. Quando Pruitt ha annunciato nel 2018 che l’EPA non avrebbe rafforzato le normative sul particolato, ha citato lo studio di Enstrom come prova che la scienza sul PM2.5 era “troppo incerta” per agire.
Foto: Seth Wenig
Regolazione dell’inquinamento atmosferico
Quasi non appena il governo degli Stati Uniti ha iniziato a imporre la quarantena in risposta alla pandemia di Covid-19, Milloy si è rivolto a Twitter per prendere di mira uno dei suoi obiettivi scientifici preferiti, epidemiologia, e avvertono che il blocco Covid porterebbe al blocco climatico. A parte l’ideologia politica, c’è anche una connessione PM2.5 con Covid. Gli studi hanno scoperto che sia l’esposizione cronica al particolato che l’esposizione a breve termine sono fattori di rischio Covid-19.
Le vittorie di Milloy sul PM2.5 sotto Trump illustrano quanto dell’apparato normativo statunitense l’amministrazione sia stata in grado di smantellare in un breve lasso di tempo, ma sono anche un indicatore di qualcos’altro: la volontà di andare oltre quanto hanno mai fatto i conservatori nella battaglia contro la regolamentazione ambientale, per attaccare effettivamente l’aria e l’acqua pulite. Perché? In una parola, il clima. Grazie alla decisione della Corte Suprema nel caso West Virginia v. EPA, le mani dell’EPA sono in qualche modo legate quando si tratta di regolamentare le emissioni delle centrali elettriche. Uno dei pochi modi rimanenti in cui l’agenzia può prendere di mira la CO2 è regolamentare il particolato, poiché entrambi vengono emessi tramite la combustione di combustibili fossili. Come mi ha detto di recente Milloy: “Il PM2.5 è il più importante schema scientifico backdoor per regolare le emissioni di combustibili fossili”.
Mentre i residenti di New York e DC soffocavano con il fumo degli incendi provenienti dal Canada, molti vedevano nel paesaggio apocalittico una finestra su un futuro con cambiamenti climatici. Il legame tra cambiamento climatico e incendi è sfumato: il cambiamento climatico non “causa” incendi, ma crea le condizioni di bassa umidità e calore elevato che rendono più probabili gli incendi e li fanno bruciare più a lungo. Anche la crescita irregolare delle piante guidata dal cambiamento climatico può provocare un eccesso di combustibile per quegli incendi, ma anche la gestione delle foreste e le scelte di sviluppo edilizio sono importanti. I dati non sono chiari su quale di questi fattori abbia avuto il ruolo più importante negli incendi in Canada, ma è molto chiaro che il cambiamento climatico porterà incendi più grandi e più frequenti in futuro.
Per Milloy, tuttavia, qualunque cosa dicano i dati, non possono esserci linee di demarcazione tra cambiamento climatico e fuoco o fumo e malattie respiratorie. Una tale connessione renderebbe i suoi clienti responsabili di decine di milioni di dollari in spese sanitarie, e quindi non potrebbero più permettersi di finanziarlo.
Origine: theintercept.com
