I paesi del Gruppo dei Sette (G-7) hanno recentemente concordato una parte centrale del loro approccio economico alla Cina – “riduzione del rischio” – e, cosa altrettanto importante, “riduzione del rischio, non disaccoppiamento”. Questa frase ha avuto origine con l’Unione Europea, quindi l’accordo sembra ampio.
“Disaccoppiare” l’economia di qualsiasi grande paese dalla Cina è sempre stato impossibile e suona aspramente radicale, ma è stata una parola comunemente usata e divisiva nei circoli politici cinesi. La parola “de-risking” suona considerevolmente più moderata, ha un senso intuitivo e ora ha prodotto un consenso molto pubblicizzato sulla politica cinese tra una grande varietà di paesi diversi.
Ma in realtà la parola “de-risking” è estremamente ambigua e il suo significato incerto. La parola stessa ci dice molto poco sulla politica cinese. La sua portata dipende tutto da come la parola viene interpretata. Molto probabilmente, paesi diversi interpreteranno e applicheranno il “de-risking” in modo diverso, creando divergenze e non consenso – in alcuni paesi producendo un modesto ambito di separazione economica, in altri potenzialmente una politica simile al “de-coupling”.
Ci sono tre parti nell’enorme incertezza su cosa significhi “riduzione del rischio” e le probabili divergenze nella sua applicazione.
Innanzitutto, cosa significa “de” in “de-risking”? Alcuni importanti dizionari definiscono “de-risking” come “to eliminare rischio” o “a rimuovere rischio.” Altri lo definiscono come “riducendo la possibilità che accadrà qualcosa di brutto” o fare qualcosa “meno rischioso.” Il Dipartimento di Stato degli Stati Uniti in un contesto non cinese definisce “de-risking” come “a Evitarepiuttosto che gestire, rischiare.
Queste diverse definizioni produrrebbero politiche di “riduzione del rischio” molto diverse. Se definisci l’obiettivo di riduzione del rischio con la Cina come “eliminare” i rischi rilevanti, piuttosto che “ridurli”, intraprenderai azioni molto più radicali.
La seconda grande incertezza riguarda ciò che conta come rischio rilevante. Anche se definisci la riduzione del rischio come la riduzione piuttosto che l’eliminazione del rischio, la portata potenziale della riduzione del rischio e il grado di separazione economica dalla Cina dipende da cosa i problemi sono trattati come rischi rilevanti.
I rischi più comuni invocati dal governo degli Stati Uniti nel discutere le separazioni economiche dalla Cina sono i rischi per la sicurezza nazionale. Come ha recentemente affermato il presidente Joe Biden al vertice del G-7, la riduzione del rischio implica “la protezione di un ristretto insieme di tecnologie avanzate fondamentali per la nostra sicurezza nazionale” – con la massima attenzione alla “tecnologia che potrebbe ribaltare l’equilibrio militare”. Proteggere la “sicurezza nazionale” è probabilmente il ruolo più importante del governo nazionale. È anche un concetto ampio e vago. Il Dipartimento del Commercio, ad esempio, ha esplicitamente abbracciato i controlli sulle esportazioni di “sicurezza nazionale” sulla Cina per quanto riguarda le tecnologie che “migliorano la velocità e l’accuratezza del processo decisionale, della pianificazione e della logistica militare”. Ciò includerebbe vasti settori della produzione e delle esportazioni statunitensi che coinvolgono strumenti di ricerca e comunicazione con usi prevalentemente civili.
Inoltre, i presidenti hanno storicamente abusato della loro autorità per proteggere la “sicurezza nazionale”. (Il presidente Donald Trump, ad esempio, ha invocato la “sicurezza nazionale” ai sensi della sezione 232 del Trade Expansion Act per imporre tariffe assurde sulle importazioni di acciaio e alluminio dal Canada). sicurezza” potrebbe avvicinarsi al “disaccoppiamento”.
Oltre alla “sicurezza nazionale”, molti altri problemi che coinvolgono la Cina possono essere inclusi in una politica di riduzione del rischio: diritti umani, Per esempio. Il governo degli Stati Uniti ha già autorizzato l’uso di strumenti economici come i controlli sulle esportazioni contro la Cina per affrontare “un rischio significativo” riguardante “attività contrarie al… [United States’] interesse di politica estera della tutela dei diritti umani”.
La riduzione del rischio è anche certa per affrontare una varietà di rischi economici La Cina si pone. I comunicati del G-7 si concentrano in particolare sui rischi per “la resilienza economica e la sicurezza economica”. La riduzione del rischio include l’adozione di qualsiasi misura economica che un paese ritenga appropriata per diversificare le catene di approvvigionamento, ridurre l’eccessiva dipendenza dalle catene di approvvigionamento cinesi e resistere alla coercizione economica. Biden, nel corso dell’abbraccio personale della politica di “riduzione del rischio, non disaccoppiamento”, ha ampliato questo elenco di rischi economici e ha aggiunto esplicitamente “contrastare pratiche dannose che danneggiano i nostri lavoratori”. Qualche paese concluderebbe che la crescita economica della Cina è essa stessa un rischio per la propria forza economica? (Il comunicato dei leader del G-7 afferma che “i nostri approcci politici non sono progettati per danneggiare la Cina né cerchiamo di ostacolare il progresso e lo sviluppo economico della Cina”. I media ufficiali cinesi ignorano questa affermazione e affermano che l’obiettivo del G-7 è “di sopprimere e contenere la Cina.”)
La terza grande incertezza sulla riduzione del rischio è il modo in cui un particolare rischio viene valutato e bilanciato rispetto agli altri interessi nazionali di un paese nel decidere se intraprendere un’azione contro la Cina e quale dovrebbe essere tale azione. La maggior parte dei rischi richiederà una valutazione complessa prima di decidere se e quali misure di separazione economica dalla Cina verranno intraprese. Quanto probabile o quanto dannoso deve essere un rischio particolare? In che modo i responsabili delle decisioni dei diversi paesi trovano l’equilibrio tra alcuni rischi potenziali e quali potrebbero essere i vantaggi sostanziali per i civili e per i vari produttori e investitori? Inoltre, quali strumenti economici utilizzeranno i governi per affrontare i rischi? La diversificazione delle catene di approvvigionamento e i controlli sulle esportazioni sono certi. Ma limitare gli investimenti in uscita rimane una questione profondamente controversa su quali paesi sono divisi, non solo a causa del potere politico interno degli investitori, ma anche perché limitare gli investimenti in uscita alla Cina comporterebbe decisioni controverse su quali investitori sono coperti da quali paesi e revisioni degli investimenti estremamente complesse .
Concordare su un obiettivo condiviso di riduzione del rischio è decisamente importante, e i media ufficiali cinesi si sbagliano di grosso sul fatto che “ridurre il rischio” sia lo stesso di “disaccoppiare”. Ma nessuno può dire ora quali politiche i diversi paesi attueranno sotto l’etichetta di riduzione del rischio. “Ridurre il rischio” a questo punto è solo una parola, e quello che ho detto qui riguarda la differenza tra “parole” e attuazione di “azioni”.
Le parole che i governi usano certamente contano. E più che mai, le parole – in contrasto con le “azioni” – sono diventate centrali per la governance attraverso dichiarazioni, briefing dei media, fughe di notizie e, naturalmente, le stesse leggi scritte. “De-risking” è una scelta di una parola molto ambigua. I governi usano continuamente parole ambigue per molteplici ragioni: creare consenso, creare un ampio margine di manovra nell’interpretazione e quindi un’ampia gamma per fare politica, a volte anche per ingannare il pubblico e altri paesi.
Ma tali parole devono essere interpretate e attribuite loro un significato, e quindi le azioni devono essere calcolate. Fino a quando le azioni non sostituiranno le parole, non sapremo quale sia la nuova politica di “riduzione del rischio”. Ma possiamo ragionevolmente prevedere che, in effetti, ci saranno politiche di “riduzione del rischio” nettamente divergenti di diversi paesi, non il consenso che abbiamo ora.
Origine: www.brookings.edu
