Il 4 maggio 2023, l’Ucraina ha utilizzato una batteria Patriot fornita dagli Stati Uniti per abbattere un missile Kinzhal russo, che il presidente russo Vladimir Putin aveva annunciato nel 2018 come un’arma “ipersonica” in grado di superare tutti i sistemi di difesa aerea esistenti. L’agenzia di stampa statale russa ha cercato di mantenere questa affermazione sostenendo che l’abbattimento era un falso rapporto. Eppure, solo 12 giorni dopo, l’Ucraina ha abbattuto sei Kinzhal che la Russia ha sparato in un assalto a Kiev. Entrambi gli abbattimenti sono stati verificati da fonti governative statunitensi. Questa storia, in cui un sistema di difesa dell’era della Guerra Fredda ha sconfitto uno dei sistemi convenzionali più avanzati della Russia, è un segno che la bolla dell’hype ipersonico è finalmente scoppiata?

Inizialmente, pubblicizzando il Kinzhal come un missile ipersonico e poi usandolo contro l’Ucraina, la Russia ha lanciato un allarme fuori luogo riguardante sia le difese aeree dell’Ucraina che il proprio vantaggio sugli Stati Uniti nella corsa agli armamenti ipersonici. Quando campanelli d’allarme simili sulle capacità correlate furono suonati durante la Guerra Fredda, risuonarono nel mito di un divario missilistico, amplificando la corsa agli armamenti missilistici. Oggi, tuttavia, queste intercettazioni ucraine hanno contribuito a smantellare ulteriormente la logora reputazione delle armi russe avanzate e la loro capacità di eludere le difese. Il successo della difesa dell’Ucraina qui può anche aiutare a correggere le percezioni riguardo alla necessità e al valore delle armi ipersoniche, che sono state propagandate da alcuni come essenziali ad ogni costo. Per aiutare in questo, districhiamo cinque miti ipersonici.

1) Gli ipersonici russi sono già qui

La prima parte del clamore è l’affermazione di Putin secondo cui gli ipersonici russi sono già qui e vengono utilizzati sul campo di battaglia in Ucraina. Le armi ipersoniche sono un’ampia categoria di missili la cui unica caratteristica comune è che possono raggiungere una velocità di Mach 5, che il tedesco V-2 raggiunse nel 1944. Il termine “ipersonico” è ora tipicamente usato solo per riferirsi a due tipi di armi che vengono sviluppati attraverso programmi di difesa contemporanei: veicoli a planata ipersonici (HGV) e missili da crociera ipersonici (HCM). Il Kinzhal non è né l’uno né l’altro, poiché è un missile balistico lanciato dall’aria. Inoltre, la capacità dell’Ucraina di intercettare l’intera raffica russa di sei Kinzhal indica che il presunto status del missile come sistema ipersonico è nel migliore dei casi discutibile.

2) Gli ipersonici non possono essere intercettati

Gli HGV e gli HCM sono, in effetti, più difficili da intercettare rispetto ai missili balistici che utilizzano le attuali difese missilistiche, sebbene l’ipersonico possa essere ancora più difficile da produrre in primo luogo: l’arma di risposta rapida HGV lanciata dall’aria dell’aeronautica americana è stata annullata dopo molteplici fallimenti durante test. Le sfide tecniche per lo sviluppo di HCM sono ancora maggiori, ponendo seri interrogativi su quando o se gli HCM russi presumibilmente schierati siano stati testati a sufficienza o saranno utili. Inoltre, l’intercettazione anche di queste armi all’avanguardia non è impossibile. Le difese missilistiche esistenti possono già intercettare i missili che viaggiano molto più velocemente degli HGV o degli HCM e potrebbero essere adattate per intercettare anche i missili ipersonici. Una costellazione di satelliti per tracciare gli HGV dovrebbe essere in orbita entro il 2025. Inoltre, a partire dal 2022, il sistema di difesa terminale marittimo statunitense Aegis aveva già una nascente capacità di contrastare l’ipersonico.

3) Gli Stati Uniti sono indietro nello sviluppo dell’ipersonico

Gli Stati Uniti sembrano essere molto avanti rispetto a Russia e Cina nella loro capacità di difendersi dagli ipersonici. Tuttavia, se si misura il successo in base a presunti sistemi ipersonici offensivi, gli Stati Uniti sono davvero indietro. Ma sarebbe come misurare il successo dell’adozione dell’intelligenza artificiale da parte dell’esercito cinese con gli annunci fatti al Congresso Nazionale del Partito Comunista Cinese.

Sappiamo molto su quanto siano ben collaudati i sistemi HGV di Cina e Russia poiché vengono lanciati da missili balistici facilmente rilevabili; la sola comunità open-source ha riferito di numerosi test sui mezzi pesanti cinesi e russi. Mentre alcuni sistemi di autocarri cinesi sono stati testati frequentemente, quelli russi no, e le reazioni ad entrambi sono state pubblicizzate. Ad esempio, alcuni sviluppi tecnologici che sono stati presentati come nuovi semplicemente non lo sono: sebbene la Cina abbia fatto notizia a livello internazionale nel luglio 2021 testando un HGV che era anche un sistema di bombardamento orbitale frazionario (FOBS), un’arma ipersonica “esotica” presumibilmente in grado di volare in giro per il mondo e con una testata nucleare; FOBS è una vecchia tecnologia sviluppata e utilizzata per la prima volta dall’Unione Sovietica negli anni ’60. Allo stesso modo, mentre i russi hanno testato il loro Avangard HGV quattro volte (con un guasto), non è chiaro se questo sia (o dovrebbe essere) sufficiente per qualificarsi come messa in campo del sistema. Lo Zircon HCM della Russia ha presumibilmente un track record di test sospettosamente perfetto, ma soffre anche dei limiti intrinseci delle tecnologie HCM esistenti. Piuttosto che essere genuinamente “dietro”, l’approccio più cauto degli Stati Uniti ai propri programmi e dichiarazioni su di essi probabilmente riflette la loro reticenza a mettere in campo sistemi non sufficientemente testati.

4) Gli ipersonici minacciano la stabilità strategica

C’è anche la questione se essere “indietro” nello sviluppo di nuove capacità ipersoniche sia davvero importante, se un’asimmetria interrompa una fragile stabilità. La Cina e la Russia possiedono già sufficienti capacità di missili balistici intercontinentali per sommergere le difese missilistiche statunitensi, e quindi il valore aggiunto marginale di un sistema aggiuntivo in grado di superare le stesse difese è discutibile. Inoltre, un recente rapporto del Congressional Budget Office ha rilevato ruoli limitati in cui l’ipersonico sarebbe chiaramente superiore ad altri sistemi d’arma esistenti, ha osservato che sono più costosi di altre opzioni e si è chiesto se l’ipersonico fosse più sopravvissuto. Determinare se l’ipersonico causerà un netto aumento o diminuzione degli incentivi a colpire per primi è altamente contingente; i piani e le distribuzioni attuali non sembrano farlo. È possibile che gli sviluppi futuri cambieranno questa equazione, ma prevedere il futuro della stabilità strategica è speculativo piuttosto che una base per impegnarsi in un’altra corsa agli armamenti.

5) Il controllo degli armamenti per gli ipersonici è inutile

Sembra che una corsa agli armamenti ipersonici a tre vie stia prendendo piede tra Cina, Russia e Stati Uniti. Il pesante investimento della Cina nell’ipersonica sembra essere una reazione allo sviluppo dell’ipersonica da parte degli Stati Uniti, indicando una dinamica di dilemma sulla sicurezza che è matura per misure di controllo degli armamenti. Date le implicazioni a lungo termine poco chiare per la stabilità strategica, le difficoltà tecniche con la progettazione e l’implementazione di tali sistemi, l’apparente dinamica del dilemma della sicurezza e la spesa per farlo, il controllo degli armamenti ha un ruolo chiaro da svolgere qui.

Piuttosto che essere intrappolati da nozioni più ristrette di controllo degli armamenti, dovremmo pensare a soluzioni creative. Misure semplici e facilmente verificabili come una moratoria sui test di veicoli a planata ipersonici aiuterebbero a raffreddare questa corsa verso il nulla; poiché la Cina ritiene di essere in vantaggio nello sviluppo dell’ipersonica offensiva, questo potrebbe essere un problema raro su cui preferirebbero bloccare quel vantaggio. Mentre la Russia è impegnata a strappare i trattati sul controllo degli armamenti e, quindi, è improbabile che partecipi, è anche soggetta a severe sanzioni e inghiottita in un conflitto che rende difficile per la Russia organizzare un programma ipersonico in grado di battere gli Stati Uniti in questo momento. Anche le misure di rafforzamento della fiducia che affrontano gli schieramenti che minacciano la stabilità strategica, come la netta separazione delle forze nucleari e non nucleari, sarebbero attraenti per tutte le parti, poiché non richiedono riduzioni ma potrebbero comunque rivelarsi stabilizzanti. Limitazioni quantitative, possibilmente sotto forma di controllo asimmetrico degli armamenti per gli ipersonici in cui le parti accettano diverse riduzioni o massimali per le forze o scambiano un’arma con un diverso tipo di arma, che hanno una storia di successo in cui le riduzioni simmetriche hanno fallito, potrebbero anche essere più tollerabili e potrebbe impedire che i costi vadano rapidamente fuori controllo. Ma nessuna di queste misure può avere una possibilità mentre rimaniamo sotto l’influenza dell’hype ipersonico.

Pertanto, la segnalazione dell’abbattimento da parte dell’Ucraina di ipersonici russi dice solo una verità parziale. I missili ipersonici russi non rappresentano ancora la terribile minaccia per gli interessi occidentali che è stata riportata così senza fiato dai media. Questo rende il momento opportuno per investire nelle difese e allocare risorse per il controllo degli armamenti, prima che emerga la vera minaccia ipersonica russa.

Origine: www.brookings.edu



Lascia un Commento