Il 29 agosto, l’amministrazione Biden ha annunciato l’elenco di dieci farmaci il cui prezzo Medicare avrebbe, per la prima volta, negoziato, sotto la nuova autorità concessa l’anno scorso dall’Inflation Reduction Act. Secondo il governo, le persone che hanno assunto Medicare che hanno assunto i dieci farmaci hanno pagato un totale di 3,4 miliardi di dollari in spese vive solo nel 2022, mentre il costo per Medicare è stato pari a 50 miliardi di dollari.
I nuovi prezzi saranno annunciati entro settembre 2024, ma non entreranno in vigore fino al 2026. Nel suo annuncio, Biden ha dichiarato: “Continueremo a resistere a Big Pharma e non ci tireremo indietro”. La nuova retorica è in netto contrasto con l’atteggiamento più indulgente dell’amministrazione Obama nei confronti dell’industria farmaceutica. Temendo la formidabile influenza lobbistica del settore, la riforma sanitaria firmata dall’amministrazione, l’Affordable Care Act, ha lasciato la potente industria farmaceutica completamente indenne. Non sorprende che negli anni successivi i costi farmaceutici siano diventati la componente in più rapida crescita dei costi sanitari.
Big Pharma, non a caso, sta lottando contro gli sforzi dell’amministrazione Biden, avviando azioni legali per bloccare le nuove regole. Nel frattempo, gli scrittori del Economista – anche questo non sorprende – sono venuti in aiuto di Big Pharma nel momento del bisogno. Pur ammettendo che gli americani spendono troppo in droga, il “giornale” lamenta tuttavia che le nuove regole “della mano pesante” “sono passate da un estremo all’altro”.
Che cosa è esattamente così estremo? IL Economista sostiene che, poiché la sanzione per il rifiuto di negoziare è un’accisa fino al 95% delle vendite di un prodotto, i funzionari di Medicare non stanno tanto negoziando i prezzi quanto fissandoli per decreto. Inoltre, controlli così rigidi sui prezzi alla fine danneggeranno tutti noi, perché pagare prezzi elevati per i farmaci protetti da brevetto è il modo in cui finanziamo l’innovazione farmaceutica. Poiché lo sviluppo di nuovi farmaci è rischioso e costoso, le aziende farmaceutiche lo faranno solo se verranno loro promessi grandi profitti. Senza questi grandi pagamenti, l’industria non ha gli incentivi per intraprendere attività di ricerca e sviluppo (R&S) e immettere nuovi trattamenti sul mercato. Questa è almeno la teoria.
Hanno ragione?
Ammettiamo per un momento l’affermazione piuttosto iperbolica secondo cui le regole di negoziazione equivalgono davvero al controllo dei prezzi da parte del governo. Big Pharma è davvero una gallina dalle uova d’oro e il controllo dei prezzi la ucciderebbe? Il nocciolo della questione è che, pagando deliberatamente più del dovuto per i farmaci, stiamo finanziando l’innovazione. Se ciò fosse vero, ci aspetteremmo di vedere Big Pharma reinvestire in modo aggressivo i profitti trattenuti nella spesa per ricerca e sviluppo.
L’anno scorso, le tre più grandi aziende farmaceutiche quotate negli Stati Uniti in termini di fatturato, Pfizer, Johnson & Johnson e Merck, hanno speso complessivamente 39,6 miliardi di dollari in ricerca e sviluppo. Si tratta, è vero, di un sacco di soldi. Ma meno di quanto Medicare risparmierà negoziando solo dieci farmaci: risparmi che potrebbero semplicemente essere trasferiti al National Institutes of Health (NIH) per finanziare direttamente la ricerca e lo sviluppo. Inoltre, quelle stesse società hanno incanalato quasi altrettanti soldi a Wall Street, attraverso dividendi e riacquisti di azioni proprie, per un importo di 35,7 miliardi di dollari. E hanno anche trovato 40,1 miliardi di dollari da spendere – solo in contanti – per acquisizioni di altre aziende farmaceutiche già esistenti. Ciò non significa nemmeno entrare nei budget gonfiati di marketing spesi per convincere sia i medici che i pazienti ad acquistare i loro prodotti. Se i libri contabili delle aziende sono indicativi, spendere soldi in ricerca e sviluppo per nuovi farmaci non è esattamente la massima priorità per Big Pharma.
La verità è che le più grandi aziende farmaceutiche non sono affatto società di sviluppo di farmaci: sono società di marketing, lobbying e contenzioso con portafogli di brevetti. Sebbene Big Pharma detenga vasti portafogli di brevetti esistenti per farmaci soggetti a prescrizione, il canale di innovazione per nuovo i farmaci in realtà hanno ben poco a che fare con Big Pharma. In realtà, le fonti pubbliche – in particolare il NIH – finanziano la ricerca di base che porta a scoperte scientifiche. Quindi le piccole aziende biotecnologiche e farmaceutiche prendono la conoscenza generata pubblicamente e svolgono le fasi finali della ricerca, come l’esecuzione di studi clinici, che portano i farmaci sul mercato. La quota delle piccole imprese nella fornitura di nuovi farmaci è enorme ed è ancora in crescita. Ben due terzi dei nuovi farmaci provengono oggi da queste piccole aziende, rispetto a un terzo di vent’anni fa. Non sono i laboratori di ricerca della Pfizer a sviluppare nuovi farmaci.
In effetti, è solitamente solo nel momento in cui esiste già un farmaco provato che Big Pharma entra in gioco. Con le profonde tasche di queste aziende derivanti dalla vendita di farmaci esistenti con protezione brevettuale, acquistano le aziende che hanno sviluppato i prodotti vincenti comprovati – e i loro diritti di brevetto. In altre parole, Big Pharma non investe in anticipo per sviluppare nuovi farmaci; interviene proprio alla fine, aiutando i primi investitori speculativi in aziende boutique a incassare. Come il Financial Times recentemente affermato: “le grandi aziende farmaceutiche non hanno altra scelta che perseguire fusioni e acquisizioni [mergers and acquisitions]perché devono colmare le lacune di innovazione nelle loro pipeline di farmaci”.
Una volta acquisiti gli innovatori, entrano in gioco i veri punti di forza competitivi di Big Pharma: marketing, relazioni governative e contenzioso. Dopotutto, è stata la temibile forza di lobbying di Big Pharma a tenere Obamacare lontano dai profitti del settore. E dal lato del contenzioso, Big Pharma ha avuto un grande successo utilizzando i tribunali per impegnarsi in tattiche come “paga per il ritardo”, in cui le aziende citano in giudizio i produttori di farmaci generici per violazione di brevetti, e poi li pagano per mantenere i farmaci fuori dal mercato più a lungo nel tempo. eventuale liquidazione. Big Pharma eccelle anche nei brevetti sui giochi e in altre esclusività normative in altri modi, ad esempio rendendo vecchi farmaci sempreverdi (ad esempio, cambiando un farmaco da una capsula a una compressa) e brevettando indiscriminatamente, quest’ultimo spesso lento nel tempo per massimizzare la durata della tutela brevettuale.
A questo punto, possiamo delineare i contorni della macchina di Rube Goldberg secondo la quale il pagamento eccessivo dei farmaci porta presumibilmente all’innovazione medica. Paghiamo massicciamente più del dovuto Big Pharma per i farmaci protetti da brevetto, di proposito. Mentre una grossa fetta di questi profitti di monopolio viene dirottata a Wall Street, una parte finisce per aiutare Big Pharma ad acquisire aziende farmaceutiche più piccole e innovative – con le banche e gli studi legali di Wall Street che ovviamente prendono un taglio in questo processo di acquisizione. Infine, si sostiene, i piccoli innovatori dipendono proprio dall’aspettativa di tali acquisizioni per motivarsi ad intraprendere sperimentazioni cliniche difficili e costose. Pertanto, se Medicare comprimesse i profitti di Big Pharma, tutti gli incentivi all’innovazione andrebbero perduti.
Ora, è vero che sviluppare nuovi farmaci è rischioso e costoso. Sicuramente richiede sussidi pubblici di qualche tipo, che gli Stati Uniti forniscono sia dal lato dell’offerta (ricerca NIH) che dal lato della domanda (protezione dei brevetti, tutti i prezzi che Medicare non negozia). Se non sovvenzionassimo il settore farmaceutico pagando in eccesso i farmaci, dovremmo finanziare l’innovazione in qualche altro modo.
Esistono modelli alternativi per finanziare l’innovazione? L’economista Dean Baker ha da tempo sottolineato un’alternativa ovvia: invece della macchina monopolistica di Rube Goldberg che abbiamo ora, potremmo semplicemente pagare noi stessi la ricerca e lo sviluppo, dalla ricerca di base fino alla commercializzazione, direttamente. Come sottolinea Baker, le aziende farmaceutiche sono le maggiori sostenitrici dei finanziamenti pubblici per la ricerca farmaceutica degli NIH, su cui fanno affidamento e su cui tengono molto. Ma insistono anche sulla privatizzazione della fase degli studi clinici, sostenendo apparentemente che quegli stessi brillanti ricercatori dell’NIH a quel punto si trasformano improvvisamente in hacker incompetenti.
Inoltre, anche se ritenessimo che il settore privato fosse più efficace nell’innovazione, pagare più del dovuto per i farmaci non è il modo più ovvio per sfruttare il settore privato per il bene pubblico. Invece di monopoli sui brevetti e sussidi Medicare, il governo potrebbe semplicemente stipulare contratti con le stesse piccole imprese che Big Pharma attualmente prende di mira per le acquisizioni, ed eliminare gli intermediari, pagandoli per sviluppare farmaci. Il complesso militare-industriale difficilmente è stato ostacolato nella sua capacità di sviluppare innovazioni distruttive per la vita attraverso un simile processo di approvvigionamento; perché le innovazioni salvavita dovrebbero essere diverse?
Infine, ci sono molte ragioni per credere che gli incentivi di mercato che guidano lo sviluppo dei farmaci possano causare più danni che benefici alle industrie sanitarie, perché i prezzi di mercato sottovalutano drasticamente i benefici sociali. Ad esempio, gli attuali incentivi per le aziende farmaceutiche sono quelli di creare farmaci che trattino condizioni croniche, anche condizioni relativamente poco gravi come la disfunzione erettile, piuttosto che curare malattie potenzialmente letali, che, dopo tutto, necessitano di essere curate solo una volta. Durante una recente grave epidemia di Ebola, l’attenzione del pubblico si è concentrata brevemente sul fallimento dell’industria farmaceutica nello sviluppo di vaccini o trattamenti efficaci per la malattia. L’allora direttore generale dell’Organizzazione Mondiale della Sanità, Margaret Chan, criticò duramente l’industria farmaceutica, accusando la natura a scopo di lucro dell’industria per il suo fallimento nell’investire in cure per malattie potenzialmente letali. “L’incentivo alla ricerca e allo sviluppo è praticamente inesistente”, ha affermato. “Un’industria orientata al profitto non investe in prodotti per mercati che non possono pagare”.
Attualmente paghiamo l’innovazione in medicina investendo ingenti somme di denaro nei confronti dei giganteschi monopoli aziendali, e poi sperando che ne arrivino abbastanza ai ricercatori biotecnologici che effettivamente fanno l’innovazione per incentivare la continua ricerca e sviluppo. Se stessimo progettando un ecosistema innovativo da zero, sarebbe altamente improbabile che ne creassimo uno simile. Infatti, quando abbiamo avuto bisogno di un vaccino, e in tempi rapidi, per combattere l’epidemia di COVID-19, abbiamo utilizzato un modello completamente diverso, basato sul finanziamento diretto. Abbiamo valide alternative alla macchina del monopolio di Rube Goldberg. Alla luce di ciò, il grande rischio derivante dalle nuove regole dell’amministrazione Biden è che richiedano troppo tempo per entrare in vigore, o che non siano abbastanza efficaci.
Il sistema attuale è ovviamente ottimo per perpetuare il potere di Big Pharma: utilizzando le rendite di monopolio dai portafogli di brevetti esistenti, le aziende possono continuare ad acquistare i brevetti che forniranno la prossima generazione di rendite di monopolio. Tuttavia, è molto meno chiaro se il sistema sia effettivamente il modo migliore per finanziare l’innovazione nei farmaci salvavita.
Origine: jacobin.com
