Nel 1907 il socialista di sinistra tedesco Karl Liebknecht, uno dei più stretti collaboratori di Rosa Luxemburg, scrisse un importante libro chiamato Militarismo e antimilitarismo*. Mentre la macchina da guerra sionista si gonfia, Brian Parkin sostiene la continua rilevanza dell’antimilitarismo oggi, in quello che originariamente era un discorso tenuto a Edimburgo rs21.

manifestanti a Londra con striscioni e cartelli che dicono stop guns.
Stop the Arms Fair – Cammina da Stratford all’ExCel Centre, a est di Londra, 6 settembre 2023. Foto di Steve Eason

Nel 1907 l’Impero tedesco aveva appena 46 anni. Fu fondata in seguito alla vittoria prussiana nella guerra franco-prussiana del 1870-1871, durante la quale sorse e cadde la Comune di Parigi. La Prussia era il più grande degli stati tedeschi preunitari e il più pesantemente militarizzato. Il suo sovrano Otto von Bismark aveva a lungo sostenuto una Germania unificata e “più grande”, e divenne il primo Cancelliere del nuovo Impero. Dal 1871 in poi la Germania fu caratterizzata da un rigido insieme di convenzioni militaristiche, che controllavano strettamente il servizio civile, la polizia e il sistema educativo, ma aveva anche uno stato sociale in espansione che mirava ad allontanare i lavoratori dal crescente movimento operaio. Nonostante le leggi repressive, sia i sindacati che il Partito socialdemocratico tedesco (SPD) crebbero in numero e influenza, e nel 1907 il movimento operaio tedesco era il più grande d’Europa.

Desideri dell’impero coloniale

La Germania del 1907, in gran parte senza sbocco sul mare e “vincolata”, era stata a lungo subordinata al declino dell’impero austro-ungarico. Sebbene stesse iniziando a realizzare un enorme potenziale industriale, non poteva eguagliare la portata imperiale d’oltremare dei suoi rivali più vicini: Francia e Gran Bretagna. L’Impero aveva preso parte alla “corsa per l’Africa”, ospitando la conferenza di Berlino del 1884 che formalizzò la spartizione dell’Africa tra le maggiori potenze europee. Ma il bottino coloniale della Germania derivante dalla conferenza fu modesto rispetto a quello dei suoi concorrenti, il che alimentò una spinta alla guerra che sarebbe esplosa nel 1914.

La seconda ristampa di questo titolo nel 1914, dopo che la maggioranza dei deputati del Reichstag dell’SPD aveva votato a favore dei crediti di guerra per quella che sarebbe stata la prima guerra imperialista, vide Liebknecht gettato in prigione. Resta una guida utile oggi, mentre vediamo ancora una volta le terribili prove della carneficina imperialista. È particolarmente importante perché possiamo vedere il militarismo diventare sempre più potente e il pericolo reale che questo diventi una delle idee dominanti dei nostri tempi.

COME Liebknecht ha spiegato il pericolo;

Il militarismo è infatti già diventato il sole centrale in un campo dominante, come vedremo più in dettaglio più avanti. Intorno ad esso ruota il sistema solare della legislazione di classe, della burocrazia, dell’amministrazione della polizia, della giustizia di classe e del clerisismo (religione organizzata) di ogni tipo. È il regolatore finale, a volte segreto, a volte aperto, di tutta la tattica della lotta di classe – non solo delle classi capitaliste ma anche del proletariato, nella sua organizzazione sindacale non meno che nella sua organizzazione politica.

Idee

Questa insidiosa ideologia del militarismo, sebbene fosse una voglia sulla pelle della nuova Germania, era anche profondamente nascosta sotto la pelle dell’allora prevalente ideologia sciovinista britannica. La nozione popolare dell’Impero britannico come forza “civilizzatrice” per i migliori ha dominato la cultura e l’istruzione popolare per gran parte del secolo, come espresso nel Canzone da music-hall del 1877: Non vogliamo combattere/Ma perbacco se lo facciamo/Abbiamo le navi/Abbiamo gli uomini/Abbiamo anche i soldi).

Sebbene Liebknecht non consideri l’imperialismo come sistema economico mondiale nel suo resoconto, la sua tesi generale è ancora applicabile, in quanto i governi nella loro spinta alla guerra devono mobilitare il consenso popolare e utilizzare tutti i media per denigrare i pacifisti e altri dissidenti. La mobilitazione del capitale, dello Stato e della società civile per la guerra richiede un’ideologia popolare di sostegno, al centro della quale c’è il militarismo.

Ancora attuale oggi

Nel 1916 Lenin sviluppò il suo concetto di imperialismo L’imperialismo, lo stadio estremo del capitalismo). Questo lavoro cruciale si ispirò alle idee dell’economista liberale inglese JA Hobson e al lavoro del suo collega bolscevico Nikolai Bukharin, successivamente pubblicato come Imperialismo ed economia mondiale. Entrambi i lavori si basano sull’insistenza di Marx sul fatto che la spinta del capitalismo a competere e ad accumulare si intreccerebbe con le funzioni economiche dello Stato. In questa simbiosi, i cartelli, i capitali monopolistici e i loro interessi diventano imperativi dello Stato.

Questo è vero ancora oggi. Molti dei produttori più redditizi del settore manifatturiero britannico sono le aziende produttrici di armi, in gran parte a causa di ciò massicci sussidi statali. E in un contesto locale, la Scozia, con poco più dell’8% della popolazione del Regno Unito, produce circa il 37% di tutte le esportazioni di difesa del Regno Unito e “ospita” anche la base del sottomarino nucleare Trident a Faslane. Per facilitare ciò, lo Stato britannico concede facilmente licenze di esportazione e concede crediti all’esportazione garantire i profitti aziendali, vincolando allo stesso tempo i lavoratori ai sensi della legge sul segreto d’ufficio. Le società di difesa britanniche sono tenute a lavorare secondo le specifiche e i requisiti degli alleati britannici nella NATO, realizzando allo stesso tempo enormi profitti da lucrosi accordi di armi con gli stati arabi del Golfo (e, in misura minore, con Israele). All’interno di questa matrice imperialista, un ordine gerarchico guidato dagli Stati Uniti stabilisce la base dei clienti in base alla sua lista degli “stati più approvati (o fidati)” e vieta le esportazioni verso quelli “non fidati”.

Attenzione al complesso militare-industriale (MIC)

Questo termine fu pronunciato per la prima volta dal presidente uscente degli Stati Uniti, e in precedenza generale a quattro stelle, Dwight D. Eisenhower nel 1961. Eisenhower affermò che, a causa di un’atmosfera di “guerra fredda”, la potente matrice del Dipartimento della Difesa, le forze armate statunitensi , le aziende della difesa, i lobbisti della difesa e i guerrieri freddi al Congresso rischiavano di creare “l’acquisizione di un’influenza ingiustificata, ricercata o meno, da parte del complesso militare-industriale”.

La politica della “Guerra Fredda” dell’amministrazione Eisenhower, e la conseguente corsa agli armamenti, avevano ovviamente rafforzato il MIC. Livelli molto elevati di produzione di armi hanno contribuito notevolmente a mantenere tassi di crescita e di profitto relativamente elevati dalla fine degli anni Quaranta fino alla metà degli anni Sessanta, aumentando allo stesso tempo notevolmente le tensioni internazionali. Ma anche se il boom degli armamenti statunitense stava giungendo al termine, l’impatto delle profonde sconfitte in Cambogia e Vietnam doveva ancora essere registrato. Tuttavia, all’inizio degli anni ’80, gli Stati Uniti erano tornati ad una nuova atmosfera di militarismo, e con un contenuto tecnologico ancora più elevato.

Dopo la guerra fredda

La caduta dell’URSS portò alla fine dell’espansione di “Star Wars” degli anni ’80 e la spesa per la difesa statunitense subì un declino di breve durata. Ma dal 2001 in poi, gli Stati Uniti hanno dato il via a una follia post-guerra fredda di espansione militare ancora maggiore, con la spesa per la difesa statunitense che ha raggiunto nuove vette pari a 731,8 miliardi di dollari, rispetto ai 241,1 miliardi di dollari del resto del mondo messo insieme. Ma in una guerra dopo l’altra – Bosnia, Afghanistan, Iraq e in una certa misura Libia – una vittoria netta si è rivelata impossibile.

Ciononostante, gli Stati Uniti rimangono di gran lunga la maggiore potenza militare e detengono un’egemonia incontrastata sulla NATO. L’invasione russa dell’Ucraina nel febbraio 2022 li ha colti di sorpresa, ma ha anche offerto agli Stati Uniti la possibilità di una guerra per procura tramite la NATO, e la possibilità sia di costringere gli Stati membri esistenti della NATO ad aumentare la spesa per gli armamenti, sia di espandere la NATO. Tuttavia, ciò è stato ora messo in ombra dalla Palestina, e la più grande carneficina scatenata su una popolazione indifesa dai tempi delle guerre in Indocina dei primi anni ’70. Gli Stati Uniti non sembrano disposti a frenare un Israele genocida, per quanto possano desiderare che Netanyahu attenui il suo assalto. Ciò ha portato alla più grande ondata di attività contro la guerra dall’inizio degli anni 2000, poiché i governi occidentali determinati a sostenere uno stato paria trovano i loro cittadini sempre più indignati e attratti dall’antimilitarismo.

Dal punto di vista degli strateghi statunitensi, il genocidio di Gaza è uno spettacolo collaterale di cui avrebbero preferito fare a meno. Ciononostante, ancora una volta coinvolti in una deviazione in Medio Oriente mentre si avviano verso un perno sulla Cina, gli Stati Uniti potrebbero essere nuovamente tentati di regolare i loro conti a lungo inaspriti con l’Iran. Perché come in tutte le guerre imperialiste, spesso accade che partner minori con i propri conti da regolare creino zone di conflitto più ampie in cui un’intera alleanza può essere trascinata.

Contenzioso

Per lo stesso Israele, uno stato sostenuto dagli Stati Uniti come cane da guardia del Medio Oriente e dei suoi giacimenti petroliferi, il tempo potrebbe scadere. Lo dico per due motivi. In primo luogo, perché le risorse di petrolio e gas della regione sono limitate – secondo alcune stime, forse solo dieci anni. In secondo luogo, gli Stati che dipendono da tali risorse, nell’Europa nordoccidentale e in Giappone, sono quelli più intenzionati a dare ascolto all’allarme sulla crisi climatica. Molti di loro stanno già abbandonando la completa dipendenza dal consumo di petrolio e gas. Se continua così, Israele perderà la sua importanza centrale per le potenze occidentali, che potrebbero essere meno disposte a sostenere lo Stato. Ma questo non è affatto certo: gli ultra-sionisti israeliani con le loro ambizioni più israeliane sono un altro elemento da tenere in considerazione, così come la Cina, ora il più grande importatore di petrolio del mondo.

Una delle cose che la tragedia in corso a Gaza evidenzia è che l’altra faccia della medaglia del militarismo è l’arroganza, l’arroganza di un potere sfrenato. Come ci hanno ricordato gli scrittori da Sofocle in poi, troppo spesso l’arroganza porta alla caduta dei tiranni. Ma questo ci pone la domanda su come rovesciare il capitalismo e i suoi stati da incubo imperialisti? L’antimilitarismo è un buon inizio, ma dobbiamo chiedere al movimento contro la guerra cosa verrà dopo.

Militarismo e antimilitarismo è disponibile on-line all’indirizzo Archivio Internet marxista. L’edizione cartacea più recente è stata pubblicata da Black Rose Books di Montreal, Canada, e può essere acquistata dal loro sito web Qui o dai loro distributori britannici Central Books Qui.

Origine: www.rs21.org.uk



Lascia un Commento