Quella dell’amministrazione Obama L’ambasciatore in Siria, all’epoca una voce di spicco a favore di un confronto aggressivo con il regime del presidente siriano Bashar al-Assad, sta ora sostenendo uno sforzo del rappresentante Matt Gaetz, R-Fla., per forzare il ritiro degli Stati Uniti dal paese entro 180 giorni.

sostiene Robert Ford in una lettera al Congresso a sostegno della legislazione di Gaetz che la missione statunitense non ha obiettivi chiari. “Dopo più di otto anni di operazioni militari in Siria non esiste una definizione di come sarebbe la sconfitta ‘duratura’ dell’ISIS”, scrive Ford nella lettera, ottenuta da The Intercept e confermata come autentica da Ford. “Dobbiamo ai nostri soldati che prestano servizio lì in pericolo un serio dibattito sul fatto che la loro missione sia effettivamente realizzabile”.

Martedì sera, il Congressional Progressive Caucus, o CPC, ha diffuso un messaggio ai suoi membri sollecitando un voto favorevole, producendo una seria coalizione bipartisan. “Questa misura per rimuovere il dispiegamento non autorizzato delle forze armate statunitensi in Siria, a meno che non venga emanata una specifica autorizzazione legale entro sei mesi, è in gran parte coerente con i precedenti sforzi bipartisan guidati dai membri del PCC per porre fine a tale presenza militare non autorizzata entro un anno, per la quale hanno votato 130 Democratici alla Camera sì l’anno scorso”, si legge nel messaggio ai membri.

La risoluzione è prevista per un voto mercoledì pomeriggio.

Una versione originale della misura di Gaetz offriva solo 15 giorni alle truppe per lasciare la Siria, ma lui l’ha modificata a sei mesi nella speranza di ottenere un sostegno reale. La nuova misura, una risoluzione sui poteri di guerra privilegiata alla Camera, consentirebbe alle truppe di rimanere più a lungo se il Congresso ne discutesse e autorizzasse l’intervento.

L’introduzione della risoluzione da parte di Gaetz, in particolare con un calendario così breve che l’avrebbe condannata a una sconfitta sbilenca, ha dato il via a una raffica di pressioni per cercare di trasformarla in una coalizione bipartisan, coinvolgendo gruppi progressisti come Just Foreign Policy e Demand Progress e conservatori come come FreedomWorks, Concerned Veterans for America, e Cittadini per rinnovare l’America. La velocità con cui sta arrivando alla base lascia poco tempo alla mobilitazione di base. “Il CPC ha guidato su questo fronte e nulla è cambiato. Vorrei che Gaetz lavorasse più a stretto contatto con la coalizione di gruppi che hanno lavorato su questo e il CPC “, ha affermato il rappresentante Ilhan Omar, D-Minn., Vicepresidente del CPC, che ha lavorato con Gaetz per portare la legislazione a un posto dove i democratici potrebbero sostenerlo. “Tuttavia, sono un sì sulla risoluzione.” Gaetz non ha risposto a una richiesta di commento.

Ford aveva precedentemente sostenuto una spinta legislativa del 2021 da parte del rappresentante democratico di New York Jamaal Bowman, il cui emendamento al National Defense Authorization Act avrebbe concesso agli Stati Uniti un anno per uscire dalla Siria. La misura di Bowman ha ottenuto il sostegno di 21 repubblicani e circa la metà del caucus democratico. Nonostante l’ascesa di un’ala anti-interventista del GOP, i voti per opporsi alle avventure americane all’estero continuano a provenire in gran parte dai Democratici. Nel luglio 2022, Bowman ha spinto per un altro voto di base, questa volta raccogliendo 25 repubblicani e vincendo il caucus democratico 130-88.

Nel 2019, Gaetz e una manciata di altri repubblicani hanno sostenuto la spinta del presidente Donald Trump per la fine della presenza degli Stati Uniti lì e sono stati raggiunti da Omar e dalla rappresentante Alexandria Ocasio-Cortez, DN.Y., che hanno contrastato il loro partito per sostenere la proposta di ritiro di Trump . Ma come il ritiro di Trump dall’Afghanistan, in realtà non l’ha mai fatto, perdendo la lotta per il potere interno a favore dei sostenitori di un’occupazione continua.

L’opposizione agli Stati Uniti l’intervento in Siria è stato bipartisan sin dai primi giorni della crisi. Nel 2013, Daily Kos e HuffPost hanno eseguito il conteggio delle fruste prima di un voto chiesto da Obama per autorizzare l’uso della forza, facendo pressioni sui progressisti affinché votassero no. L’HuffPost ha contato 243 membri del Congresso che intendevano votare no o appoggiarsi no prima che Obama ritirasse la legislazione dal pavimento.

Nel 2014, Ford ha rassegnato le dimissioni, frustrato dal fatto che l’amministrazione Obama non fornisse un sostegno sufficiente all’opposizione per, come minimo, costringere al-Assad al tavolo dei negoziati. La necessità di ridurre al minimo il coinvolgimento degli Stati Uniti ha minato lo scopo di tale coinvolgimento, ha affermato. In altre parole, vai alla grande o vai a casa – e Ford sta ora sostenendo che le truppe statunitensi dovrebbero tornare a casa e che la misura di Gaetz è un veicolo per contribuire a far sì che ciò accada. “E ricorda che ‘fare le cose in grande’ non offre alcuna garanzia di successo”, ha detto quando ho chiesto se l’espressione idiomatica riassumesse adeguatamente la sua argomentazione. “Siamo andati alla grande in Iraq e abbiamo ottenuto risultati contrastanti”.

Ford ha notato nella sua lettera che le forze curde di sinistra in Siria, con il sostegno degli Stati Uniti, avevano rivendicato l’ultimo pezzo di territorio dell’ISIS nel marzo 2019 e il Pentagono ha valutato che l’ISIS ora non ha la capacità di colpire gli Stati Uniti in patria. Le milizie allineate con l’Iran hanno colto l’opportunità della presenza statunitense nella regione per lanciare attacchi contro le truppe americane, che sono circa 900, senza contare gli appaltatori.

La motivazione legale per l’occupazione statunitense è quantomeno dubbia. Con l’ISIS soppresso, l’amministrazione ha suggerito che lo scopo dell’occupazione è quello di fungere da baluardo contro l’Iran. Il Washington Post ha riportato in precedenza:

L’equilibrio di potere nel multilaterale conflitto siriano dipende dalla presenza americana. Dove le truppe statunitensi si ritirano, i funzionari americani vedono un’apertura per l’avanzata dell’esercito siriano o delle forze russe o turche. Alcuni funzionari statunitensi hanno sottolineato che il dispiegamento americano impedisce alle forze iraniane di stabilire un “ponte di terra” che consentirebbe loro di fornire più facilmente armi ai loro alleati di Hezbollah in Libano.

“Si tratta di mantenere un equilibrio”, ha detto un alto funzionario, parlando a condizione di anonimato perché non era autorizzato a parlare con i media.

In effetti, l’Iran ha già un “ponte di terra” diretto attraverso la Siria orientale verso il Libano; l’occupazione statunitense non fa altro che aggiungere un po’ di tempo al viaggio dei camionisti iraniani. Più precisamente, ha affermato Ford, non vi è alcuna autorizzazione a dispiegare truppe all’estero per contrastare l’Iran. “L’autorizzazione del 2001 all’uso della forza militare riguardava Al Qaeda e, in misura secondaria, i talebani e l’Afghanistan”, ha affermato. “Non si trattava di milizie iraniane o filo-iraniane nella Siria orientale”.

Ford ha sostenuto che il ritiro degli Stati Uniti faciliterebbe il tipo di negoziati necessari per portare una misura di stabilità nella regione. I separatisti curdi, pur godendo di una notevole autonomia, sarebbero stati spinti a colloqui diretti con il governo siriano su un accordo di condivisione del potere. I turchi hanno resistito ai colloqui con gli Stati Uniti sulla sicurezza al confine siriano, irritati dall’alleanza degli Stati Uniti con i separatisti curdi.

Trump, pur sollecitando un ritiro, ha anche affermato che avrebbe lasciato una forza per “conservare il petrolio”. Ha suggerito che un’importante azienda americana come Exxon Mobil sarebbe entrata per sfruttare il petrolio siriano, ma finora nessuna grande azienda americana è stata coinvolta ei curdi stanno esportando petrolio in gran parte in collaborazione con il governo di al-Assad.

Alla domanda sulle sanzioni in corso del regime di al-Assad, Ford ha affermato che era giunto il momento di esaminare attentamente se stessero funzionando ea quale costo. “Questo è un problema molto diverso dalla nostra presenza di truppe”, ha detto. “Direi solo due cose. In primo luogo, le sanzioni non comportano concessioni politiche da parte di Bashar al-Assad. E poi la seconda cosa che direi è che è falso per coloro che giustificano le sanzioni affermare che non danneggiano i comuni siriani che vivono nei territori controllati dal governo. Ovviamente lo fanno.

“Tutto quello che posso dire è che stiamo infliggendo dolore senza ottenere molto per questo.”



Origine: theintercept.com



Lascia un Commento