Questo è stato originariamente pubblicato come newsletter da Ryan Grim. Iscriviti per ricevere il prossimo nella tua casella di posta.

Supponiamo per per amor di argomento che Matt Gaetz non è serio. Affatto. Di nulla.

Non credo che sia così, ma posso capire perché qualcuno dovrebbe farlo. Ma non penso che abbia importanza. Non importa, perché ormai è l’equivalente di un radicale libero che rimbalza nella struttura molecolare del Congresso, e nessuno sa bene come andrà a finire il dramma attualmente in corso. Gaetz compreso, come ha ammesso ancor prima di lanciare il suo colpo di stato riuscito contro Kevin McCarthy, lasciando la Camera senza portavoce da martedì.

Mercoledì, prendendo sul serio le lamentele di Gaetz sul modo in cui viene gestita la Camera, il deputato democratico Ro Khanna ha proposto una serie di riforme che ridurrebbero il potere dei grandi capitali in politica, vieterebbero il commercio di azioni da parte dei membri del Congresso e democratizzerebbe il funzionamento del Parlamento. Casa.

Giovedì Gaetz ha risposto: “Ok. Negoziamo.”

Gaetz ha notato che i suoi colleghi repubblicani vogliono cambiare le regole sulla “mozione di sgombero”, che era lo strumento procedurale che ha usato per estromettere McCarthy. I suoi colleghi non vogliono che un piccolo gruppo di rinnegati abbia così tanta influenza, quindi vogliono aver bisogno di un numero maggiore di membri affinché la mozione possa essere portata al voto. “Se mettiamo in atto le riforme che @RepRoKhanna espone qui”, Gaetz ha twittato, “quanto vorresti che fosse la soglia di MTV? Perché praticamente ti darò quello che vuoi su MTV per queste cose.

Allora, cos’è questa roba?

Khanna ha presentato un programma in cinque punti:

  1. Vietare il denaro dei lobbisti e dei comitati di azione politica ai candidati al Congresso
  2. Vietare ai membri del Congresso di commerciare azioni e di diventare lobbisti
  3. Limiti di mandato per i membri del Congresso
  4. Limiti di mandato per i giudici della Corte Suprema
  5. Un codice etico per i giudici della Corte Suprema

La prima obiezione dei democratici all’offerta di Gaetz di implementare queste idee in cambio della consegna della sua arma su MTV è che la roba non potrebbe mai passare e lui non è serio. Ma non importa se fa sul serio: lui e il suo piccolo gruppo di repubblicani si sono uniti ai democratici per cacciare McCarthy. Non c’è letteralmente, e sul serio, nulla che impedisca loro di fare lo stesso per riformare le regole della Camera.

Naturalmente sorgono alcune obiezioni immediate. Quando io ne ha fatto galleggiare un po’ su ciò che resta di Twitter, Chris Hayes ha osservato: “Non è possibile stabilire un limite di mandato senza un emendamento costituzionale, quindi è un fallimento”. Ha ragione nel dire che gli studiosi costituzionali concordano sul fatto che i limiti di mandato richiederebbero un emendamento.

E andrei oltre Hayes e direi che i limiti di mandato sono una pessima idea. Sono il genere di cose che attraggono come ultima risorsa un elettorato enormemente frustrato, ma è semplicemente nostalgia per una legislatura cittadina che non è mai esistita, dove i piccoli contadini servivano il loro paese al Congresso e poi tornavano ai campi. In realtà, negli stati con limiti di mandato, i politici si limitano a salire di livello il più velocemente possibile e poi, quando vengono licenziati, incassano come lobbisti. Rende la palude più paludosa invece di prosciugarla.

Ma alcune delle altre riforme vanno nella direzione opposta e riportano il servizio pubblico a ciò che dovrebbe essere: servire il pubblico piuttosto che arricchire se stessi o le aziende che li sostengono. In risposta a Hayes, osservò Khanna – in apparente riconoscimento degli ostacoli costituzionali – che i suoi punti principali sono il divieto di attività di lobbying da parte dei membri del Congresso e il divieto di contributi da parte di PAC e lobbisti. Ha osservato che i limiti del mandato della Corte Suprema sarebbero costituzionali, anche se ai giudici dovrebbero essere assegnati seggi in un tribunale di grado inferiore. Anche il divieto di negoziazione di azioni sarebbe accolto favorevolmente dal pubblico.

Conoscendo la nostra Corte Suprema, qualsiasi cosa potrebbe essere dichiarata incostituzionale e anche quelle riforme, se approvate, potrebbero essere contestate, ma è comunque una battaglia che vale la pena combattere. Fare in modo che i giudici ribaltino riforme etiche immensamente popolari mentre affrontano il loro stesso scandalo etico.

E anche se alcune di queste riforme non passassero al Senato, potrebbero essere scritte nelle regole della Camera in modo tale da avere un effetto deterrente.

L’estromissione senza precedenti di un oratore da parte di Gaetz ha prodotto un raro momento a Washington in cui nessuno può veramente essere certo di come andrà a finire. La parte fondamentale della sua risposta è stata “negoziamo”. I limiti di durata sono controproducenti? Bene, abbandonateli e trovate qualcosa di nuovo da suggerire, come, ad esempio, l’obbligo per il presidente di ottenere l’autorizzazione del Congresso prima di schierare truppe all’estero. I repubblicani vogliono riformare le regole per cambiare il modo in cui si può cacciare un oratore. Quindi, mentre tengono alzato il cofano, vediamo cos’altro possiamo fare al motore.

Gaetz, almeno, continua a negoziare. Questa sera, lui ha risposto alla risposta di Hayes al mio post, dicendo:

Cose a Khanna-Gaetz che possono accadere semplicemente cambiando le regole della casa:

– Vietare le donazioni ai membri da parte di lobbisti e PAC

– Divieto di registrazione per lobbisti/agenti stranieri per gli ex membri

– Divieto di negoziazione di azioni del Congresso

– Aumentare la soglia MTV

– Requisito Fatture Spesa Singolo Soggetto

La maggior parte di ciò si spiega da sé, ma il “requisito delle fatture di spesa per un singolo soggetto” è stato il punto che ha preso con McCarthy, lamentandosi del fatto che la Camera non aveva approvato tutte e 12 le sue fatture di stanziamenti. Insistere affinché la Camera faccia ciò è ragionevole, e potrebbe anche essere superato sospendendo le regole per evitare un blocco, che richiede due terzi della Camera. Ma se Gaetz pensa che il Congresso possa funzionare come prima e approvare le fatture di spesa una per una invece di raggrupparle tutte insieme, lasciamolo provare.

I repubblicani intendono tornare la prossima settimana per eleggere un nuovo portavoce – e persino Donald Trump minaccia di andare a Capitol Hill per vedere se vuole l’incarico.

Anche se i democratici non sono seriamente intenzionati a vedere una qualsiasi delle riforme di Khanna entrare nelle regole o nella legge, potrebbero almeno comportarsi in modo cinico. Dopotutto, entrambi i partiti sono bravi in ​​questo. I democratici che sono così sicuri che Gaetz e la sua banda stiano fingendo la loro offerta di negoziare non hanno nulla da perdere accettandoli e costringendoli ad allontanarsi pubblicamente. Lasciamo che i repubblicani uccidano le riforme che puntano al 90% dei sondaggi. E se, sostenendo cinicamente queste idee nella speranza di mettere in cattiva luce i repubblicani, i democratici le trasformano accidentalmente in legge, vabbè. Non diremo a nessuno che non avrebbero mai voluto che ciò accadesse.



Origine: theintercept.com



Lascia un Commento