L’ambasciatrice degli Stati Uniti presso le Nazioni Unite Linda Thomas-Greenfield, al centro, partecipa a una riunione di emergenza del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite a New York City il 18 ottobre 2023.

Foto: Fatih Aktas/Anadolu tramite Getty Images

Il mercoledì, gli Stati Uniti sono stati l’unico paese a votare “no” alla proposta di risoluzione del Consiglio di Sicurezza dell’ONU firmata dal Brasile che chiedeva “pause umanitarie” nel bombardamento di Gaza da parte di Israele. Dodici paesi hanno votato a favore della risoluzione, tra cui alcuni sorprendenti, come la Francia e gli Emirati Arabi Uniti. Altri due, Russia e Regno Unito, si sono astenuti. Ma secondo le regole del Consiglio di Sicurezza, l’unico voto “no” dell’America significava che la risoluzione falliva.

Human Rights Watch ha criticato le azioni dell’America, dicendo: “Ancora una volta gli Stati Uniti hanno usato cinicamente il loro veto per impedire al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite di agire su Israele e Palestina in un momento di carneficina senza precedenti”.

Il Consiglio di Sicurezza comprende 15 paesi. Dieci sono membri a rotazione, eletti dall’Assemblea generale delle Nazioni Unite e prestano servizio nel consiglio per un periodo di due anni. Cinque sono membri permanenti: Stati Uniti, Russia, Cina, Francia e Regno Unito. Se uno dei membri permanenti pone il veto su una risoluzione, questa non passerà, non importa quanti voti siano a favore. Ciò significa che ciascuno dei membri permanenti può porre il veto su qualsiasi azione del Consiglio di Sicurezza.

Dopo l’invasione totale dell’Ucraina da parte della Russia nel febbraio 2022, il presidente ucraino Volodymyr Zelenskyy ha pronunciato più volte discorsi appassionati in cui denunciava l’ingiustizia del potere di veto, di cui la Russia si è avvalsa in quattro occasioni nei confronti dell’Ucraina.

Ecco alcune cose che Zelenskyj ha detto direttamente al Consiglio di Sicurezza sei settimane dopo l’attacco della Russia all’Ucraina:

Abbiamo a che fare con uno Stato che trasforma il veto nel Consiglio di Sicurezza dell’ONU nel diritto alla morte. Ciò mina l’intera architettura della sicurezza globale. Permette loro di rimanere impuniti, in modo che distruggano tutto ciò che possono. Quindi, se continua così, i paesi faranno affidamento solo sulla forza delle proprie armi per garantire la propria sicurezza e non sul diritto internazionale, né sulle istituzioni internazionali. Le Nazioni Unite possono essere semplicemente chiuse. … Il sistema delle Nazioni Unite deve essere riformato immediatamente in modo che il veto non sia il diritto a morire, che ci sia un’equa rappresentanza nel Consiglio di Sicurezza di tutte le regioni del mondo.

Zelenskyj è tornato a parlare di questo argomento proprio il mese scorso in un lungo thread su Twitter:

È vero che Zelenskyj non ha alcun disaccordo di principio con il potere di veto. Questa settimana non ha detto nulla sul veto statunitense. Inoltre, non ha alcuna obiezione di principio nei confronti di una nazione che invade e occupa la terra di altri, come dimostra il suo incondizionato sostegno a Israele dopo gli attacchi di Hamas del 7 ottobre. Come la maggior parte dei leader mondiali, è un esilarante ipocrita che vuole regole diverse per sé e per i suoi alleati del momento.

Ciò nonostante, ciò che ha detto Zelenskyj sul potere di veto del Consiglio di Sicurezza è accurato. Si tratta di un difetto fondamentale delle Nazioni Unite e deve essere corretto se si vuole che l’istituzione possa servire a uno scopo utile. È semplicemente difficile immaginare come ciò possa accadere.

Per comprendere questa situazione, è necessario tornare indietro ed esaminare il motivo per cui è stato creato il potere di veto.

La Carta delle Nazioni Unite attribuisce al Consiglio di Sicurezza la “responsabilità primaria per il mantenimento della pace e della sicurezza internazionale” – vale a dire, per qualsiasi cosa coinvolga la guerra.

La struttura del Consiglio di Sicurezza fu negoziata a San Francisco nel 1945. Le lotte al riguardo furono così accese che la stanza in cui ebbe luogo fu soprannominata “Madison Square Garden”.

Il conflitto era semplice. I cinque paesi che sarebbero diventati membri permanenti del Consiglio di Sicurezza furono essenzialmente i vincitori della Seconda Guerra Mondiale. (Il seggio della Cina fu detenuto da Taiwan fino al 1971.) Tutti credevano che il possesso di un potere di veto esclusivo fosse una super idea, mentre altri paesi non riuscivano a raccogliere lo stesso entusiasmo.

Ai vincitori è andato il bottino. Il senatore democratico Thomas Connally del Texas è stato uno dei principali rappresentanti degli Stati Uniti a San Francisco. Ha spiegato chiaramente che gli Stati Uniti avrebbero ucciso completamente le Nazioni Unite piuttosto che rinunciare al potere di veto proposto. “Se lo desideri, puoi tornare a casa da questa conferenza e dire di aver sconfitto il veto”, ha detto Connally, mentre strappava una copia di una bozza della Carta delle Nazioni Unite. “Ma quale sarà la tua risposta quando ti verrà chiesto: ‘Dov’è la Carta?’”

Francis Wilcox, un funzionario del Dipartimento di Stato americano, scrisse in seguito un articolo accademico insolitamente onesto su quanto era accaduto. Il veto è stata la questione “che ha sollevato più controversie”, ha spiegato Wilcox, perché “ha rafforzato la posizione speciale dei membri permanenti”. E non solo: potrebbero anche porre il veto a qualsiasi tentativo di modificare la Carta delle Nazioni Unite per eliminare il loro diritto di veto, garantendo così che “la loro posizione speciale non possa essere modificata”. Per molti americani il veto era “difettoso perché avrebbe permesso a Russia, Gran Bretagna, Cina e Francia di bloccare l’azione del Consiglio”, ma “per molte di quelle persone la sua principale virtù sta nel fatto che dà anche il potere Gli Stati Uniti hanno lo stesso veto”.

Il veto del Consiglio di Sicurezza fu utilizzato esclusivamente dall’Unione Sovietica dalla fondazione delle Nazioni Unite nel 1945 fino all’ottobre del 1956. Abbastanza sorprendentemente, questa serie di vittorie fu finalmente interrotta quando il Regno Unito e la Francia posero il veto a un progetto di risoluzione americano che chiedeva a Israele di fermare il suo attacco contro l’Egitto durante la guerra. Crisi di Suez.

Le cose sono cambiate molto da allora. Il primo veto statunitense per proteggere Israele si è verificato nel 1972. Da allora, gli Stati Uniti hanno posto il veto su circa quattro dozzine di altre risoluzioni che criticavano Israele. Nei decenni successivi al crollo dell’Unione Sovietica, la Russia ha posto il veto a numerose risoluzioni per proteggere il proprio stato cliente, la Siria, e se stessa riguardo all’Ucraina.

In altre parole, fin dalla fondazione delle Nazioni Unite, è sempre stata in gran parte una società di dibattito perché i paesi più potenti del mondo, guidati dagli Stati Uniti, vogliono che sia così.

Recentemente c’è stata una rinnovata energia alle Nazioni Unite per cambiare le cose. Tuttavia, dato che i cinque membri permanenti possono bloccare qualsiasi cambiamento, l’idea migliore che qualcuno potrebbe avere è stata quella di chiedere loro gentilmente di cambiare. Francia e Messico hanno proposto che le cinque potenze “sospendano volontariamente e collettivamente l’uso del veto in caso di atrocità di massa”. C’è stata anche una discussione speranzosa sull’espansione del Consiglio di Sicurezza a 25 membri, con l’adesione di Germania, Brasile, India e Giappone come membri permanenti.

Tuttavia, le probabilità che tutto ciò accada da qualche parte sono scarse. In seguito al veto degli Stati Uniti sulla risoluzione del Brasile questa settimana, il rappresentante brasiliano dell’ONU ha osservato: “Purtroppo, molto tristemente, il Consiglio non è stato ancora una volta in grado di adottare una risoluzione sul conflitto israelo-palestinese. Ancora una volta prevalsero il silenzio e l’inerzia. Senza il vero interesse a lungo termine di nessuno.

Origine: theintercept.com



Lascia un Commento