Barry Eidlin

È importante riconoscere che UAWD è un gruppo piuttosto disordinato che ha avuto inizio nel 2019, quando stava prendendo piede questo vasto scandalo di corruzione che ha travolto i massimi dirigenti del sindacato. L’UAWD è stata la forza trainante del tentativo di proporre un referendum sull’elezione diretta degli alti funzionari, il sistema “un membro, un voto”, che è diventato parte dell’accordo con il governo federale quando stava perseguendo il sindacato.

Le UAWD erano le truppe di terra che si mobilitarono per vincere il referendum su un membro, un voto. È stato anche il gruppo che ha messo insieme la lista che comprendeva Shawn Fain in cima alla lista, ma anche altri candidati al Comitato esecutivo generale. L’UAWD ha condotto una campagna per quel gruppo e, sebbene fosse troppo piccolo per schierare una lista completa di candidati alla leadership, era abbastanza potente da vincere ovunque avesse candidati.

I media si sono concentrati molto su Shawn Fain e sul suo carattere distintivo come leader della UAW; è un allontanamento radicale dai leader precedenti risalenti a diversi decenni fa. Ma penso che una parte molto più importante della storia sia questo movimento che ha reso possibile Shawn Fain, che lo ha reso tale che non è solo una voce che grida nel deserto, ma è invece il presidente della UAW, che ospita livestream su Facebook con decine di migliaia di persone. di membri che si sono sintonizzati e hanno condotto trattative e uno degli scioperi più importanti degli ultimi decenni.

Hai ragione nel dire che questo movimento ha un lignaggio. Bisogna tornare indietro agli anni Quaranta e capire che dalla sua fondazione a metà degli anni Trenta fino al 1947, la UAW è stata un focolaio di diversità di opinioni e conflitti interni. C’erano tutte queste fazioni all’interno del sindacato che gareggiavano per il potere e promuovevano visioni diverse per il sindacato.

Alcuni erano affiliati al Partito Comunista. C’erano trotskisti nel mix; socialisti, unionisti cattolici, tutti questi diversi elementi. C’era una cultura interna molto vivace nel sindacato che non possiamo edulcorare – a volte poteva diventare brutta – ma era anche una forza trainante dinamica dietro la crescita del sindacato.

Questo è il periodo in cui il sindacato passò da zero a un milione di iscritti. Alla convention del 1947, la fazione affiliata a Walter Reuther, conosciuta come Administration Caucus, riuscì a consolidare il proprio potere nel sindacato. (Questo è qualcosa che Nelson Lichtenstein racconta dettagliatamente nella sua biografia di Reuther.)

Successivamente, l’Administration Caucus diventa l’unico partito dell’UAW. C’è stata una trasformazione dell’UAW da questa vibrante democrazia multipartitica a uno stato monopartitico. Dopo il 1947, se vuoi avere un ruolo nel sindacato, devi far parte dell’Administration Caucus. È lui a dettare legge; gestisce le convenzioni. Incorpora non solo la leadership eletta, ma anche il personale del sindacato, che ha anch’esso svolto un ruolo fondamentale.

Ma nonostante questo sistema di controllo molto gerarchico, c’è qualcosa nelle lotte degli anni ’30 e ’40 che ha stabilito una cultura organica di militanza di base nel sindacato che persisteva. Così, negli anni ’60, si cominciano a ricevere ondate di scioperi selvaggi. Questo fa parte di un passaggio generazionale negli stabilimenti automobilistici. Proprio come c’era una Nuova Sinistra nel campus, c’era uno strato giovane di lavoratori automobilistici e lavoratori in generale che erano influenzati dalla cultura degli anni ’60, che rifiutavano ciò che vedevano come conformità della cultura degli anni ’50 in cui erano cresciuti.

Gli operai del settore automobilistico picchettano lo stabilimento Chrysler di Lyn Road il 14 settembre 1973. (Getty Images)

Non erano contenti di essere intrappolati in questa gabbia dorata di questi stabilimenti automobilistici degli anni ’60, dove venivano pagati bene, avevano pensioni, avevano sicurezza sul lavoro, ma l’officina era proprio questo regime brutale. La situazione peggiorò negli anni ’60 quando le Tre Grandi implementarono nuovi sistemi di riorganizzazione del lavoro che intensificarono il ritmo di produzione.

L’esempio più eclatante di questa reazione fu lo sciopero di Lordstown del 1972. Ma si ebbe anche l’emergere del Revolutionary Union Movement a partire da Detroit con DRUM (Dodge Revolutionary Union Movement), che era intimamente legato al movimento per i diritti civili. Era la fine degli anni ’60, quindi era più legato al Black Power, ma aveva anche un orientamento marxista abbastanza esplicito. DRUM era affiliato alla Lega dei Lavoratori Neri Rivoluzionari. (Tutto questo è raccontato in Detroit: Mi dispiace morire di Marvin Surkin e Dan Georgakas, e su YouTube c’è anche un film sull’argomento intitolato Finalmente ho ricevuto la notizia.)

L’UAW aveva l’immagine di una sorta di esempio del progressismo razziale. Il sindacato finanziava gran parte degli autobus che portavano le persone a Washington per la marcia su Washington; stava finanziando molte delle prime organizzazioni per i diritti civili.

Quindi, mentre i lavoratori protestavano contro l’elemento produttivo, la forza lavoro in gran parte nera dello stabilimento di assemblaggio Chrysler di Dodge Maine protestava anche contro l’ipocrisia del sindacato – che gli strati dirigenti del sindacato erano in gran parte bianchi e che l’officina era razzialmente segregata. I lavori peggiori venivano affidati ai lavoratori neri; i mestieri qualificati erano in gran parte vietati ai lavoratori neri. Si sono impegnati in questi scioperi che non erano solo contro l’azienda ma contro la direzione sindacale per le loro pratiche.

All’inizio degli anni ’70, questa sfida all’Administration Caucus era in gran parte scomparsa, ma poi si assiste all’emergere di qualcosa chiamato United National Caucus guidato da Pete Kelly, un rispettato leader locale di Detroit. Lo United National Caucus non è andato molto lontano. Ha portato alcuni gatti selvaggi, ma non c’è molto da indicare che sia stato in grado di fare. Non c’è praticamente nulla di scritto sullo United National Caucus.

In ogni caso, ci furono queste lamentele di resistenza all’Administration Caucus durante tutti gli anni ’60 e ’70. Ma il vero momento arriva dopo il salvataggio della Chrysler del 1979, quando per la prima volta la UAW si impegna in contrattazioni agevolate e restituisce ciò che aveva vinto in precedenza. Ciò non era mai stato fatto nella storia della UAW.

Nel 1979, la Chrysler stava cercando di evitare la bancarotta e venne al sindacato e disse: “dovete darci queste cose o andremo in bancarotta”. Alla fine si dovette comunque ricorrere al salvataggio, ma ciò segnò l’inizio del modello di contrattazione agevolata che divenne caratteristico dell’Administration Caucus.

Ciò si trasformò nel corso degli anni ’80 nella retorica della “partnership tra lavoro e gestione”, che assunse varie forme, una delle quali fu l’adozione del “concetto di squadra” in stile giapponese. C’era più retorica nel lavorare insieme per creare situazioni vantaggiose per tutti e cose del genere. Era davvero un modo per istituzionalizzare la contrattazione agevolata e ha segnato una nuova era in cui la leadership della UAW ha collaborato con il management per peggiorare i salari, i benefici e le condizioni di lavoro dei lavoratori del settore automobilistico.

Ci fu una reazione a questo negli anni ’80 che arrivò sotto forma di qualcosa chiamato New Directions Caucus, che era piccolo ma significativo. La figura di spicco qui era Jerry Tucker, che proveniva da St Louis, Missouri, ed è stato in grado di scalare i ranghi della UAW nonostante la sua opposizione all’Administration Caucus.

Era un dissidente, sulla stessa linea di Shawn Fain, e riuscì a vincere le elezioni alla direzione della Regione 5 dell’UAW, che copriva gran parte della parte occidentale del paese. Era questa voce solitaria che si pronunciava contro le concessioni, contro il concetto di squadra. Sarebbe rinvenuto Note sul lavoro conferenze e parlarne.

Walter Reuther, fotografato il 12 dicembre 1952. (Abbie Rowe / National Archives and Records Administration)

Le Nuove Direzioni riuscirono a resistere negli anni ’90, ma Tucker fu rimosso dall’incarico e non furono in grado di fare molti progressi. Ciononostante, le Nuove Direzioni hanno continuato quella tradizione di opporsi all’Administration Caucus e di sostenere una visione del sindacalismo che giustamente considerava più in sintonia con l’etica fondatrice del sindacato.

Dopo che le Nuove Direzioni si sono esaurite, alcuni veterani del movimento continuano a mantenere viva la fiamma con un piccolo gruppo chiamato Autoworkers Caravan, ma non sono stati in grado di esercitare un potere significativo nel sindacato. Ci sono certi lampi di militanza, ancora una volta legati a questa militanza di base stranamente persistente e organica che continua a ribollire di tanto in tanto.

Ma l’opposizione organizzata all’Administration Caucus rimane pressoché inesistente fino ai salvataggi automobilistici del 2009. Questo è l’inizio della fine, dove il sindacato cede le scorte e introduce livelli, che continuano a proliferare negli anni successivi. Come spesso accade con gli stati monopartitici, la generazione iniziale che viene forgiata tra le fiamme della lotta potrebbe essere una forza dinamica e non dimenticherà da dove viene, ma nelle generazioni successive, quell’eredità della lotta iniziale svanisce. e lo strato dirigente diventa molto più compiacente e corrotto.

Questo è quello che è successo nella UAW. A metà degli anni 2010, il sindacato ha davvero raggiunto il suo livello, e la leadership è stata sorpresa a impegnarsi nella versione più fumettistica della corruzione sindacale che si possa immaginare. Direttamente dal programma di un antisindacalista: i sigari, lo champagne, le valigie piene di contanti. C’erano leader sindacali che ricevevano compensi in cambio dell’accettazione di concessioni contrattuali.

Ciò è stato scoperto e molti dei massimi dirigenti sono finiti in prigione, inclusi due ex presidenti. Questa è stata la goccia che ha fatto traboccare il vaso; ha creato un’apertura.

Ma il semplice fatto di avere uno scandalo di corruzione che mette alla prova la leadership non significa che le cose cambieranno: è necessaria un’alternativa praticabile. Lo scandalo di corruzione di per sé potrebbe facilmente provocare il cinismo dei membri e il ritiro dal sindacato. È qui che entra in gioco UAWD.

Ci sono due punti da riconoscere sull’UAWD. Il numero uno è che la nuova leadership e lo sciopero a cui stiamo assistendo non sarebbero possibili senza l’UAWD. Il numero due, che è un punto altrettanto importante da sottolineare, è che la stessa UAWD non sarebbe stata possibile senza gli sforzi compiuti dalle generazioni precedenti per sfidare il potere dell’Administration Caucus, perché hanno creato uno strato di veterani che sono stati una parte fondamentale di ciò che è successo. nella costruzione del caucus. Nel 2019 non si partiva da zero.



Origine: jacobin.com



Lascia un Commento