Negli Stati Uniti, è difficile sopravvalutare il grado in cui l’Islam è caduto dall’agenda sia della politica interna che di quella estera. Per molti versi, questo è un gradito miglioramento rispetto alla quasi costante preoccupazione per i musulmani americani ei musulmani all’estero come oggetto di preoccupazione durante il periodo successivo all’11 settembre. Con il “divieto ai musulmani” dell’amministrazione Trump, sembrava che non potesse finire mai, con ogni presidente che aveva il proprio approccio particolare al “problema” dell’Islam.
Questo sembra essere finito con il presidente degli Stati Uniti Joe Biden. Con la fine della guerra al terrore, la securitizzazione dell’identità musulmana è in gran parte un ricordo del passato. I musulmani americani fanno sempre più parte del mainstream culturale, accettati e normalizzati nella misura in cui a volte sembrano esserlo completamente dimenticato.
Detto questo, c’è un lato oscuro nella perdita di interesse dell’America per l’Islam ei musulmani, soprattutto perché questa indifferenza è legata a una più ampia apatia verso il Medio Oriente. La politica mediorientale dell’amministrazione Biden, come si evince dalla recente strategia di sicurezza nazionale, è effettivamente quella di dire agli attori regionali di “mantenere la calma e andare avanti”. La priorità è evitare che i problemi del Medio Oriente spostino l’attenzione su problemi più generali, come le minacce poste dall’avventurismo cinese e russo. (Se le politiche verso particolari regioni possano essere isolate in questo modo è un’altra questione).
Essere disinteressati al Medio Oriente significa, per impostazione predefinita, essere disinteressati ai diritti umani, alle riforme politiche e alla democratizzazione in Medio Oriente. Una politica di mantenimento dello status quo con solo lievi aggiustamenti è inevitabilmente una politica di chiudere un occhio sulle violazioni dei diritti umani nell’interesse della “stabilità”. Far arrabbiare i partner regionali con discorsi sui loro accordi politici interni richiederebbe di dedicare maggiore attenzione a placare quella rabbia, che distrarrebbe i funzionari statunitensi dal contrastare Cina e Russia.
Considera l’Arabia Saudita. Nel luglio 2022, Biden ha fatto una visita di alto profilo al principe ereditario saudita Mohammed bin Salman nel tentativo di ripristinare una relazione che era stata messa a dura prova dall’uccisione nel 2018 dello scrittore e critico Jamal Khashoggi. Dopo la visita, la repressione di bin Salman contro i dissidenti si è solo intensificata.
Negli ultimi anni, il declino dei principali gruppi terroristici come al-Qaeda e lo Stato islamico ha certamente alleviato la pressione sui politici statunitensi. Ma l’indifferenza dell’amministrazione Biden nei confronti del consolidamento autoritario nella regione è un ulteriore fattore critico che le consente di mostrare un disprezzo per l’Islam altrimenti gradito.
Le prospettive per la democrazia in Medio Oriente sono state a lungo legate alle questioni relative al ruolo dell’Islam nella vita pubblica. Qualsiasi processo di democratizzazione, dopotutto, comporterebbe che le autorità statali cedano il controllo della conoscenza e della produzione religiosa, un dominio che hanno custodito gelosamente per decenni. Nelle società religiosamente conservatrici, qualcosa di così risonante e potente come l’Islam non poteva essere lasciato alle masse, o almeno così pensavano gli autocrati arabi. Se le persone potessero scegliere i propri leader, i partiti di orientamento religioso – i partiti islamisti – avrebbero più voce in capitolo nella politica e nel governo e forse vincerebbero le elezioni a titolo definitivo. I fallimenti della primavera araba e il ritorno della repressione hanno relegato tali questioni in secondo piano. Gli stati feroci sono ancora più feroci oggi. Ma come sostengo nell’ultimo numero di Current Trends in Islamist Ideology, il “problema” dell’Islam è stato semplicemente rimandato; non è stato risolto.
Non è un caso che le due amministrazioni che hanno concentrato una notevole attenzione sulla democrazia mediorientale (o sulla sua mancanza) siano state anche quelle che si sono sentite in dovere di pronunciarsi sull’Islam. Mentre l’amministrazione Bush alla fine non è riuscita a tradurre in politica la sua radicale retorica pro-democrazia, l’ex Segretario di Stato americano Condoleezza Rice merita un certo merito per aver colto l’intimo legame tra problemi “politici” e problemi “religiosi” nella regione. Affrontare il primo significava prendere sul serio il secondo. Ad esempio, osserva che “religione e politica non si mescolano facilmente, ma nemmeno l’esclusione dei religiosi dalla politica funziona” e che il mondo arabo “ha un disperato bisogno di una risposta [this] sfida.”
Mentre il presidente Barack Obama era meno entusiasta della promozione della democrazia (in parte per il desiderio di prendere le distanze dall’avventurismo dell’amministrazione Bush), fu costretto a prenderla più seriamente durante le rivolte arabe del 2011. E anche lui capì che avere un politica di promozione della riforma politica e dell’inclusione significava riflettere attentamente sul “dilemma islamista” di lunga data dell’America. Come me lo ha descritto un assistente anziano di Obama:
Obama ha iniziato con l’idea che dobbiamo accettare che gli islamisti avranno un ruolo nel governo. Penso che sia arrivato credendo molto in questo e voleva essere il presidente che avrebbe avuto una mente aperta sugli islamisti.
Questa “mente aperta” non è necessariamente durata, ma è indicativo che l’amministrazione Obama abbia ritenuto di dover pensare all’islamismo per poter pensare alla democrazia. Il contrario era vero per il presidente Donald Trump. La sua attiva ostilità verso la promozione della democrazia e il suo entusiasmo per i dittatori arabi si sono tradotti in un desiderio di escludere e persino punire gruppi islamisti come i Fratelli Musulmani.
Sarebbe stato difficile evitare questa conclusione. Nella misura in cui le società arabe si sono democratizzate, gli elettori lo avrebbero fatto Di più non essere d’accordo su quando si trattava del posto dell’Islam in politica e del suo rapporto con lo stato. Sotto la limitata concorrenza elettorale che gli autocrati arabi avevano consentito a partire dagli anni ’80, la “politica dell’identità” attorno alla religione ha gradualmente eclissato la tradizionale politica di classe sinistra-destra come principale scissione elettorale. E così è emersa quella che il politologo Hesham Sallam chiama “politica senza classi”.
I partiti islamisti sono stati i principali beneficiari di questo cambiamento. Ma poiché non c’era alcun rischio reale che gli fosse permesso di prendere il potere, le implicazioni pratiche delle loro preferenze ideologiche potevano rimanere in qualche modo teoriche, proiettate lontano nel futuro. Con le aperture democratiche della primavera araba, tuttavia, tutto è cambiato. Ora che i partiti islamisti avevano una possibilità realistica di conquistare il potere, la questione di come – o se – accogliere un ruolo più pronunciato per l’Islam è salita alla ribalta della politica araba in un modo che raramente era accaduto prima. Inoltre, le costituzioni dovevano essere redatte e le costituzioni avrebbero dovuto affrontare (o almeno scegliere di non affrontare) la questione polarizzante dell’Islam come fonte dell’identità statale e della legge islamica come fonte della legislazione. Una soluzione politica e religiosa è rimasta sfuggente in Egitto, aprendo la strada all’instaurazione di una nuova dittatura militare sotto il presidente egiziano Abdel Fattah el-Sisi. Anche in Tunisia – fino a poco tempo fa l’unica storia di successo (relativa) della Primavera Araba – le forze politiche islamiste, laiche e di sinistra sembravano aver raggiunto un tale accordo solo per vederlo crollare. Oggi, dopo un colpo di stato al rallentatore, la Tunisia si trova a languire sotto un regime autoritario individuale.
Con una nuova normalità autoritaria che si sta affermando in tutta la regione, lo sforzo in corso per cercare una soluzione democratica alla questione del ruolo appropriato dell’Islam nella politica e nella vita pubblica è un supporto vitale. Almeno per ora, questo ha dato all’amministrazione Biden il permesso, e forse anche la libertà, di ignorare i dilemmi democratici che i suoi predecessori non avevano altra scelta che affrontare. Le future amministrazioni potrebbero non essere così fortunate. I dilemmi, dopotutto, non sono scomparsi.
Origine: www.brookings.edu
