Fonte della fotografia: Marek Mróz – CC BY-SA 4.0

La bomba atomica creò le condizioni di una catastrofe contingente, ponendo per sempre il mondo sull’orlo del baratro esistenziale. Ma così facendo, ha creato una filosofia di crudeltà accettabile, di degna estinzione, di sterminio legittimo. Gli scenari per tali programmi di realizzazione esistenziale si sono rivelati infiniti. Interi dipartimenti, scuole di pensiero e think tank erano dediti all’idea assurdamente criminale che la guerra atomica potesse essere sostenibile per la semplice ragione che qualcuno (o alcune persone) potesse sopravvivere. Nonostante la marcia incessante della società civile contro le armi nucleari, tale pensiero insidioso persiste con una certa ostinata follia.

Ci vuole solo un breve soggiorno nella letteratura precedente dei fanatici del nucleare per rendersi conto di quanto attraente si sia rivelato un simile modo di pensare. Ma aveva le sue sfide. John Hersey si dimostrò minaccioso con la sua 1946 Newyorkese spettacolare “Hiroshima”, che fa rivivere gli orrori derivanti dal bombardamento atomico della città giapponese attraverso gli occhi di alcuni sopravvissuti. Nel febbraio 1947, l’ex ministro della Guerra Henry Stimson lanciò una proposta contraria Harper’s, tentando così di normalizzare un’arma spettacolarmente feroce in termini di necessità e funzione; l’uso delle bombe contro il Giappone salvò vite umane, poiché qualsiasi invasione sarebbe costata “oltre un milione di vittime, solo alle forze americane”. Gli Alleati, supponeva, “si sarebbero trovati di fronte all’enorme compito di distruggere una forza armata di cinque milioni di uomini e cinquemila aerei suicidi, appartenenti a una razza che aveva già ampiamente dimostrato la sua capacità di combattere letteralmente fino alla morte”.

Per quanto involontaria, la logica di Stimson per giustificare un omicidio di massa teatrale mai ripetuto per prevenire l’omicidio di massa è entrata nel flusso sanguigno del pensiero strategico popolare. Di Albert Wohlstetter Il delicato equilibrio del terrore mastica i tristi dettagli dello sterminio accettabile, interrogandosi sul significato di estinzione e se la parola significhi ciò che intende, in particolare nel contesto della guerra nucleare. “Una guerra termonucleare generale non significherebbe ‘estinzione’; sia per l’aggressore che per il difensore? L’”estinzione” è uno stato che necessita assolutamente di analisi”. Wohlstetter prosegue facendo un falso paragone, citando i 20 milioni di morti sovietici in un conflitto non atomico durante la Seconda Guerra Mondiale come esempio di sorprendente resilienza: il paese, in breve, si riprese “estremamente bene dalla catastrofe”.

La resilienza diventa parte della semantica dell’omicidio di massa contemplato e accettabile. L’accento è posto sul fattore di rimbalzo, sulla capacità di riprendersi, anche di fronte a tali armi. Questi erano temi che continuavano ad essere presenti. Il rapporto del 1958 del sottocomitato per la valutazione netta del Consiglio di sicurezza nazionale rifletteva su cosa potrebbe derivare da un attacco sovietico nel 1961 che coinvolgesse 553 armi nucleari con una potenza totale superiore a 2.000 megatoni. La conclusione: 50 milioni di americani morirebbero nell’incendio, di cui nove milioni rimarrebbero malati o feriti. Il blocco sino-sovietico riceverebbe debitamente attacchi di ritorsione che ucciderebbero 71 milioni di persone. Un mese dopo sarebbero morti altri 196 milioni. In tali macabri calcoli, gli autori del rapporto potrebbero ancora tranquillamente concludere che “[t]L’equilibrio delle forze sarebbe dalla parte degli Stati Uniti”.

La moderna strategia nucleare, in termini di tale follia clinica e normalizzata, continua a trovare forma nella tolleranza delle armi tattiche e degli arsenali modernizzati. Essere tattici significa essere in qualche modo bijou, carini e contenuti, accettando l’omicidio di massa con il pretesto di moderazione e variazione. Si può essere cattivi, ma cattivi entro certi limiti. Tali meraviglie letali sono descritte secondo una serie di punti di vista raccolti in Il New York Timesin quanto di natura “molto meno distruttiva”, con “rese esplosive variabili che potrebbero essere aumentate o ridotte a seconda della situazione militare”.

Il giornale Natura preferisce una valutazione più cupa, che suggerisce la calamità definitiva delle tempeste di fuoco, dell’eccessiva fuliggine nell’atmosfera, dell’interruzione dei sistemi di produzione alimentare, della contaminazione del suolo e delle riserve idriche, dell’inverno nucleare e di una catastrofe climatica più ampia.

Alcuni di questi punti di vista sono accennati in modo scherzoso in Christopher Nolan Oppenheimer, un miscuglio narrativo incrociato di tre ore, chiassosamente espansivo e rumoroso (la musica si rifiuta di lasciarti in pace, ferendo i sensi). Mentre l’idea di sfruttare un potere eccezionale e di sterminio tormenta la comunità scientifica, il Progetto Manhattan è in definitiva funzionale: sviluppare l’atomo per scopi militari prima che lo faccia Hitler. Una volta sviluppato, il lato tedesco dell’equazione diventa irrilevante. La ricerca urgente per creare l’arma atomica diventa la base per il suo utilizzo. Una volta lasciate alla politica e alla strategia militare, tali armi vengono normalizzate, addirittura relativizzate come semplici altri strumenti per infliggere distruzione. Oppenheimer lascia molto spazio a quel credo folle, anche se in qualche modo garantisce allo scienziato capo l’assoluzione morale.

Questa è una proposta difficile, data l’appartenenza di Oppenheimer al gruppo scientifico del comitato ad interim che, alla fine, convincerebbe il presidente Harry Truman a usare le bombe. Nelle loro raccomandazioni del 16 giugno 1945, Oppenheimer, insieme a Enrico Fermi, Arthur H. Compton ed Ernest O. Lawrence, riconobbero le opinioni scientifiche dissenzienti che preferivano “una dimostrazione puramente tecnica a quella di un’applicazione puramente militare, meglio progettata per indurre la resa”. Il comitato scientifico si dimostrò inequivocabile: non poteva “proporre alcuna dimostrazione tecnica che potesse porre fine alla guerra; non vediamo alcuna alternativa accettabile all’uso militare diretto”.

Nel film, a coloro che preferiscono una dimostrazione puramente tecnica viene data una trasmissione più breve. La petizione di Leo Szilard contro l’uso militare “almeno non finché le condizioni che verranno imposte dopo la guerra al Giappone non saranno rese pubbliche in dettaglio e al Giappone non sarà data l’opportunità di arrendersi” fa una breve e tagliente apparizione, per poi svanire. Come scrive Seiji Yamada, quella petizione ebbe una vita breve e affascinante, circolò inizialmente nel Laboratorio Metallurgico di Chicago, per poi arrivare a Edward Teller a Los Alamos, che poi la consegnò a Oppenheimer. La petizione fu, a sua volta, consegnata al capo supervisore del Progetto Manhattan, il generale Leslie Groves, che “la timbrava ‘classificata’ e la mise in una cassaforte. Pertanto non è mai arrivato a Truman.

Nolan descrive in dettaglio l’argomento della relativizzazione – che giustifica la morte di massa in nome dell’abilità tecnica – durante un interrogatorio del giudice di circoscrizione statunitense Roger Robb, nominato procuratore speciale durante l’udienza di sicurezza del 1954 contro Oppenheimer. Nella scena in questione, Robb desidera intrappolare lo sfortunato scienziato per la sua opposizione alla creazione di un’arma con un potere omicida ancora maggiore rispetto ai dispositivi di fissione usati contro il Giappone. Perché opporsi all’opzione termonucleare, incita il procuratore speciale, visto che siete favorevoli a quella atomica? E perché non si è opposto agli spietati bombardamenti su Tokyo, condotti con armi convenzionali?

Nolan fa anche lamentare il vendicativo Lewis Strauss, presidente per due mandati della Commissione per l’Energia Atomica degli Stati Uniti, affermando che Oppenheimer è la figura tutt’altro che santa che è riuscita a farla franca, eticamente, con le sue imprese atomiche mentre moralizzava sull’implacabile marcia verso sempre più creazioni distruttive. In questo sentimento, il machiavellico commerciante di ambizioni ha ragione: il genio, una volta uscito, non sarebbe mai più stato rimesso dentro.

Origine: https://www.counterpunch.org/2023/08/22/the-oppenheimer-imperative-normalising-atomic-terror/



Lascia un Commento