Fonte fotografia: Dati Bendo – CC BY 4.0

Il 19 marzo 2024, il capo delle forze di terra francesi, generale Pierre Schill, ha pubblicato un articolo sul quotidiano Le Monde, dal titolo schietto: “L’esercito è pronto”. Schill si è fatto le ossa nelle avventure d’oltremare della Francia nella Repubblica Centrafricana, in Ciad, in Costa d’Avorio e in Somalia. In questo articolo, il generale Schill ha scritto che le sue truppe sono “pronte” per qualsiasi confronto e che potrebbe mobilitare 60.000 dei 121.000 soldati francesi entro un mese per qualsiasi conflitto. Ha citato la vecchia frase latina – “se vuoi la pace, preparati alla guerra” – e poi ha scritto: “Le fonti della crisi si stanno moltiplicando e portano con sé il rischio di una spirale o di un’estensione”. Il generale Schill non ha menzionato il nome di alcun paese, ma era chiaro che si riferiva all’Ucraina poiché il suo articolo è uscito poco più di due settimane dopo che il presidente francese Emmanuel Macron aveva dichiarato il 27 febbraio che le truppe della NATO avrebbero potuto entrare in Ucraina.

Poche ore dopo che Macron aveva rilasciato la sua indelicata dichiarazione, il consigliere per la sicurezza nazionale del presidente degli Stati Uniti, John Kirby, ha dichiarato: “Non ci saranno truppe statunitensi sul terreno in ruolo di combattimento lì in Ucraina”. Questo è stato diretto e chiaro. La visione degli Stati Uniti è desolante, con il sostegno all’Ucraina che diminuisce molto rapidamente. Dal 2022, gli Stati Uniti hanno fornito oltre 75 miliardi di dollari in aiuti all’Ucraina (47 miliardi di dollari in aiuti militari), di gran lunga l’assistenza più importante al Paese durante la guerra contro la Russia. Tuttavia, negli ultimi mesi, i finanziamenti statunitensi – in particolare l’assistenza militare – sono stati bloccati al Congresso americano dai repubblicani di destra che si oppongono a più soldi da dare all’Ucraina (questa non è tanto una dichiarazione di geopolitica quanto piuttosto un’affermazione di un nuovo atteggiamento degli Stati Uniti secondo cui altri, come gli europei, dovrebbero farsi carico del peso di questi conflitti). Mentre il Senato degli Stati Uniti ha approvato uno stanziamento di 60 miliardi di dollari per l’Ucraina, la Camera dei Rappresentanti ha consentito che venissero votati solo 300 milioni di dollari. A Kiev, il consigliere americano per la sicurezza nazionale Jake Sullivan ha implorato il governo ucraino di “credere negli Stati Uniti”. “Abbiamo fornito un enorme sostegno e continueremo a farlo ogni giorno e in ogni modo possibile”, ha affermato. Ma questo sostegno non sarà necessariamente al livello del primo anno di guerra.

Il congelamento dell’Europa

Il 1° febbraio, i leader dell’Unione Europea hanno concordato di fornire all’Ucraina 50 miliardi di euro in “sovvenzioni e prestiti altamente agevolati”. Questo denaro consentirà al governo ucraino di “pagare stipendi, pensioni e fornire servizi pubblici di base”. Non si tratterà direttamente del sostegno militare, che ha cominciato a vacillare su tutta la linea e che ha provocato nuovi tipi di discussioni nel mondo della politica europea. In Germania, ad esempio, il leader del Partito socialdemocratico (SDP) in parlamento, Rolf Mützenich, è stato rimproverato dai partiti di destra per aver usato la parola “congelamento” quando si parla di sostegno militare all’Ucraina. . Il governo ucraino era ansioso di acquistare missili da crociera a lungo raggio Taurus dalla Germania, ma esitava a farlo. Questa esitazione e l’uso della parola “congelamento” da parte di Mützenich crearono una crisi politica in Germania.

In effetti, questo dibattito tedesco sull’ulteriore vendita di armi all’Ucraina si riflette in quasi tutti i paesi europei che hanno fornito armi per la guerra contro la Russia. Finora, i dati dei sondaggi in tutto il continente mostrano ampie maggioranze contro la continuazione della guerra, e quindi contro la continuazione di armare l’Ucraina per quella guerra. Un sondaggio condotto per il Consiglio europeo per le relazioni estere condotto a febbraio mostra che “una media di appena 10 [percent] degli europei in 12 paesi crede che l’Ucraina vincerà”. “L’opinione prevalente in alcuni paesi”, scrivono gli analisti del sondaggio, “è che l’Europa dovrebbe rispecchiare gli Stati Uniti che limitano il loro sostegno all’Ucraina facendo lo stesso, e incoraggiare Kiev a concludere un accordo di pace con Mosca”. Questa visione comincia a entrare nelle discussioni anche delle forze politiche che continuano a voler armare l’Ucraina. Il deputato dell’SPD Lars Klingbeil e il suo leader Mützenich affermano entrambi che i negoziati dovranno iniziare, anche se Klingbeil ha detto che ciò non avverrà prima delle elezioni americane di novembre e fino ad allora, come aveva detto Mützenich: “Penso che la cosa più importante ora sia Quello [Ukraine] procuratevi munizioni di artiglieria.”

Militari, non climatici

Non importa più se Donald Trump o Joe Biden vinceranno le elezioni presidenziali americane di novembre. In ogni caso, le opinioni di Trump sulla spesa militare europea hanno già prevalso negli Stati Uniti. I repubblicani chiedono che i finanziamenti statunitensi all’Ucraina vengano rallentati e che gli europei colmino il divario aumentando le proprie spese militari. Quest’ultimo punto sarà difficile dal momento che molti stati europei hanno dei tetti al debito; se dovessero aumentare la spesa militare, ciò andrebbe a scapito di preziosi programmi sociali. I dati dei sondaggi della NATO mostrano una mancanza di interesse da parte della popolazione europea per il passaggio dalla spesa sociale a quella militare.

Un problema ancora più grave per l’Europa è che i suoi paesi hanno tagliato gli investimenti legati al clima e aumentato quelli legati alla difesa. La Banca europea per gli investimenti (istituita nel 2019) è, come riportato dal Financial Times, “sotto pressione per finanziare più progetti nel settore degli armamenti”, mentre il Fondo sovrano europeo – istituito nel 2022 per promuovere l’industrializzazione in Europa – sta per orientarsi verso il sostegno alle industrie militari. La spesa militare, in altre parole, supererà gli impegni per gli investimenti sul clima e gli investimenti per ricostruire la base industriale dell’Europa. Nel 2023, due terzi del bilancio totale della NATO, pari a 1.200 miliardi di euro, provenivano dagli Stati Uniti, ovvero il doppio di quanto l’Unione Europea, il Regno Unito e la Norvegia hanno speso per i loro eserciti. La pressione di Trump affinché i paesi europei spendano fino al 2% del loro PIL per i propri eserciti determinerà l’agenda anche se perdesse le elezioni presidenziali.

Può distruggere paesi, ma non può vincere guerre

Nonostante tutta la vanagloria europea riguardo alla sconfitta della Russia, le valutazioni sobrie degli eserciti europei mostrano che gli stati europei semplicemente non hanno la capacità militare di terra per combattere una guerra d’aggressione contro la Russia e tanto meno difendersi adeguatamente. Un’indagine del Wall Street Journal sulla situazione militare europea portava lo straordinario titolo: “L’allarme cresce sui militari indeboliti e sugli arsenali vuoti in Europa”. L’esercito britannico, sottolineano i giornalisti, ha solo 150 carri armati e “forse una dozzina di pezzi di artiglieria a lungo raggio utilizzabili”, mentre la Francia ha “meno di 90 pezzi di artiglieria pesante” e l’esercito tedesco “ha munizioni sufficienti per due giorni di battaglia. ” Se vengono attaccati, hanno pochi sistemi di difesa aerea.

L’Europa ha fatto affidamento sugli Stati Uniti per i pesanti bombardamenti e i combattimenti a partire dagli anni ’50, comprese le recenti guerre in Afghanistan e Iraq. A causa della terrificante potenza di fuoco degli Stati Uniti, questi paesi del Nord del mondo sono in grado di appiattire i paesi, ma non sono stati in grado di vincere alcuna guerra. È questo atteggiamento che produce diffidenza in paesi come Cina e Russia, che sanno che, nonostante l’impossibilità di una vittoria militare del Nord del mondo contro di loro, non c’è motivo per cui questi paesi – guidati dagli Stati Uniti – non rischieranno l’Armageddon perché hanno la forza militare per farlo.

Questo atteggiamento degli Stati Uniti – rispecchiato nelle capitali europee – produce un ulteriore esempio dell’arroganza e dell’arroganza del Nord del mondo: il rifiuto anche solo di prendere in considerazione negoziati di pace tra Ucraina e Russia. Per Marcon dire cose come la NATO potrebbe inviare truppe in Ucraina non solo è pericoloso, ma mette a dura prova la credibilità del Nord del mondo. La NATO è stata sconfitta in Afghanistan. È improbabile che otterrà grandi vantaggi contro la Russia.

Questo articolo è stato prodotto da Globetrotter.

Origine: https://www.counterpunch.org/2024/03/26/europe-sleepwalks-through-its-own-dilemmas/



Lascia un Commento