Molti anni fa, il documentarista Adam Curtis parlò del fenomeno “Oh caroismo”: in cui le immagini di orrore e sofferenza di cui siamo inondati in tutto il mondo vengono spogliate del loro contesto politico, lasciandoci a pronunciare un impotente, “ Oh cielo”, in risposta. Dopotutto, cos’altro si può dire dell’ennesima sfilata di orrori insensati e inspiegabili per i quali nessuno sembra poter fare nulla?

La devastante inondazione in Libia, che ha ridotto in fango il centro della città di Dern, uccidendo migliaia e forse decine di migliaia di persone, è un esempio quasi perfetto di questo fenomeno. Sebbene affonda le sue radici in specifiche decisioni politiche prese più di dieci anni fa – vale a dire, la disastrosa decisione dei governi statunitense, francese e britannico di intervenire militarmente in Libia e poi rovesciare il dittatore Muammar Gheddafi – quella parte della storia è stata minimizzata o addirittura completamente escluso dalla copertura giornalistica in lingua inglese, rendendo questa calamità in atto solo un’altra sfortunata cosa che accade in qualche paese lontano e disfunzionale senza una buona ragione.

A detta di tutti, il crollo totale del governo in Libia oggi è fondamentale per spiegare il motivo per cui una pioggia torrenziale ha finito per far crollare un paio di dighe e uccidere migliaia di persone.

Il capo dell’Organizzazione meteorologica mondiale (OMM) delle Nazioni Unite, Petteri Taalas, è stato ampiamente citato per aver affermato che se “ci fosse stato un servizio meteorologico normalmente operativo, avrebbero potuto emettere avvisi” e “le autorità di gestione dell’emergenza sarebbero state in grado di trasportare l’evacuazione delle persone. E avremmo potuto evitare la maggior parte delle vittime umane”. Gli avvertimenti che le dighe erano in rovina e avevano un disperato bisogno di manutenzione rimasero inascoltati per anni. E questo è tutto prima di arrivare alla risposta disordinata del governo alla catastrofe, con un rapporto impassibile della BBC secondo cui “avere due governi in conflitto rende difficile rispondere ai disastri in modo rapido e coordinato”.

Per essere onesti, alcuni media hanno accennato alla responsabilità della NATO per questo stato di disordine. La “cacciata di Gheddafi da parte dei ribelli, aiutata da un intervento militare guidato dalla NATO, non ha portato al cambiamento che molti libici avevano sperato nel 2011, inaugurando invece più di un decennio di conflitti, disfunzioni e sofferenze”, scrive il New York Times. Troverai un linguaggio simile nei rapporti dell’Associated Press, della BBC, della ABC News e della CBS.

Ma anche questo è un grossolano eufemismo. L’intervento della NATO non è stato un fatto secondario e incidentale. Come affermato in un rapporto della Commissione Affari Esteri della Camera dei Comuni britannica del 2016, “il dispiegamento di risorse aeree della coalizione” – ovvero la no-fly zone che l’alleanza ha ricevuto l’approvazione dalle Nazioni Unite per applicare, apparentemente per proteggere i civili da un massacro governativo – “ha spostato l’equilibrio militare nella guerra civile libica a favore dei ribelli”. In effetti, come hanno sottolineato diverse analisi post-mortem dell’intervento, quando la NATO si è lanciata nella mischia nel marzo 2011, Gheddafi aveva ripreso il controllo della maggior parte del paese e i ribelli erano quasi sconfitti.

L’intervento occidentale, per dirla chiaramente, è stato fondamentale per la cacciata di Gheddafi e per gli oltre dieci anni di caos che ne sono seguiti, e in effetti, è molto improbabile che tutto ciò sarebbe accaduto senza le azioni della NATO. Non è necessario minimizzare l’autoritarismo di Gheddafi per concludere che l’intervento sostenuto dagli Stati Uniti sia stato una catastrofe pari al vaso di Pandora.

L’intervento della NATO è andato oltre il supporto aereo. Come afferma il rapporto della Camera dei Comuni, “le prestazioni di combattimento delle forze di terra ribelli sono state migliorate dal personale e dall’intelligence forniti da stati come Regno Unito, Francia, Turchia, Qatar ed Emirati Arabi Uniti”, mentre il mondo ha ignorato di concerto le armi. embargo sulla Libia che era stato istituito da una precedente risoluzione delle Nazioni Unite per fornire armi ai ribelli. Alla fine, la NATO fu direttamente coinvolta anche nella morte di Gheddafi, quando un attacco aereo della NATO distrusse il convoglio su cui viaggiava, portandolo alla cattura e alla morte.

Ci sono prove che il cambiamento di regime fosse nel menu fin dall’inizio. Le e-mail mostrano che mentre convinceva l’allora segretario di stato Hillary Clinton a spingere per l’intervento – cosa che lei fece presto, giocando un ruolo di primo piano nell’ottenere l’autorizzazione delle Nazioni Unite che aprì la strada all’ingresso occidentale nel conflitto – il confidente di lunga data di Clinton, Sidney Blumenthal, parlò apertamente di aiutare i ribelli a rovesciare Gheddafi. Descrivendo i giorni del dittatore come “contati”, il senatore John McCain – una delle voci più forti e importanti che chiedono l’intervento degli Stati Uniti – ha affermato che “la domanda è: possiamo abbreviare quel numero di giorni per salvare vite umane?”

Mentre alcuni funzionari hanno insistito sul fatto che sbarazzarsi di Gheddafi non era un obiettivo, altri, come il primo ministro britannico David Cameron, hanno sottolineato che l’autocrate “deve andarsene”. Non sorprende che sia bastato appena un mese perché tutti i soggetti coinvolti iniziassero a parlare della rimozione di Gheddafi come obiettivo. In altre parole, ci sono molte prove circostanziali che suggeriscono l’idea che il cambio di regime non sia stato solo un effetto collaterale dell’intervento, ma un obiettivo fondamentale, almeno per alcuni dei suoi attori principali.

Mentre all’epoca l’operazione fu salutata quasi universalmente come un trionfo, le scene tragiche che vediamo oggi nella Libia devastata dalle inondazioni sono un amaro promemoria dei costi di quel “successo” in politica estera. L’attuale devastazione è solo l’ultima calamità che si è abbattuta sul paese in seguito all’intervento della NATO: la classifica dell’Indice di sviluppo umano della Libia è crollata dopo la caduta di Gheddafi mentre il paese è precipitato in una guerra civile decennale, diventando una capsula di Petri per l’estremismo violento e persino una testa di ponte per la moderna tratta degli schiavi.

Incredibilmente, nonostante questa storia abbondantemente ben documentata, una parte considerevole dei media è andata oltre minimizzando la responsabilità della NATO e ha semplicemente scelto di non menzionare in alcun modo il suo ruolo, né il vuoto di potere lasciato sulla scia di Gheddafi. Questo è stato il caso di CNN, Bloomberg e NBC e, in misura minore, di giornale di Wall Street, che menzionava brevemente il rovesciamento di Gheddafi, ma lo spiegava semplicemente come un altro domino caduto nella serie di rivolte popolari della Primavera Araba di quell’anno. Anche il ruolo della politica estera americana era vistosamente assente Politica esterache anch’esso non fa menzione dell’intervento, alludendo solo al vuoto di potere post-Gheddafi (forse perché il suo autore è un analista della Fondazione NATO).

Ma una menzione speciale va ai liberali Custode, la cui copertura ha in serie tralasciato questi due elementi centrali del contesto in quello che a volte sembra un corso di perfezionamento di sottile offuscamento. “La Libia mostra le conseguenze disastrose quando i governi non solo non riescono a proteggere i propri cittadini, ma li mettono anche in grave pericolo. Il regime corrotto di Muammar Gheddafi è stato seguito da più di un decennio di rivoluzioni, guerre civili e stallo politico”, afferma un pezzo che punta il dito contro il cambiamento climatico, evitando nettamente la necessità di spiegare ai lettori Perché E Come Gheddafi è stato “seguito da” tale disordine. Un altro menziona la caduta di Gheddafi, ma non dice nulla sulla NATO. È parallelo a un simile New York Times pezzo che, pur facendo una sola menzione dell’operazione del 2011, sottolinea in modo schiacciante “cattiva gestione e negligenza del governo” come la causa principale degli attuali problemi del paese.

La somma totale di questa copertura è che i lettori che non hanno familiarità con l’intervento del 2011 e la sua sanguinosa eredità nel paese e oltre non ne rimarranno affatto più saggi. Si tratta di un gioco di prestigio che scarica tutta la colpa sulle attuali autorità libiche, che senza dubbio si sono dimostrate penalmente incompetenti, ma la cui incompetenza criminale non sembra avere alcuna spiegazione oltre al fatto che è semplicemente È – nessuna spiegazione, se non il fatto che la Libia è uno di questi paesi quelli paesi in Quello parte del mondo dove l’impoverimento, l’instabilità e la violenza sono semplicemente endemici, per qualsiasi motivo. Come direbbe Adam Curtis, oh cielo.

È un perfetto esempio di come la copertura giornalistica possa astutamente creare una comprensione distorta degli eventi mondiali, semplicemente attraverso i dettagli e i fatti che coloro che li riportano scelgono di enfatizzare, minimizzare o tralasciare. A lungo termine, il suo effetto più pernicioso è quello di nascondere al pubblico i rischi e le realtà dei nostri interventi militari, fornendo loro una brillante copertura in prima pagina quando sembrano andare bene, e praticamente bandendoli dalla menzione quando girano. fuori meno che successo.

E così ci ritroviamo non solo a non imparare le lezioni della storia recente, ma a guardare lo spettacolo perverso dell’ex presidente Barack Obama – parte del club esclusivo delle persone maggiormente responsabili della rovina a cui stiamo assistendo in Libia – sollecitando persone da donare alle organizzazioni che forniscono aiuti di emergenza e sottolineando il bilancio “inimmaginabile” di “questo disastro naturale”. Per coloro che sono svezzati dall’attuale copertura mediatica, ciò che sta accadendo sembra senza dubbio “naturale”. Ma se hai letto fin qui, saprai che è tutt’altro.



Origine: jacobin.com



Lascia un Commento