L’intelligence americana è distorta i suoi risultati trovano il favore dei politici sia repubblicani che democratici, inclusi gli ex presidenti Donald Trump e Barack Obama, secondo un nuovo ampio studio condotto dalla RAND Corporation, sostenuta dal Pentagono. Lo studio si basa su interviste, alcune anonime, con quasi una dozzina di attuali ed ex funzionari dell’intelligence e politici statunitensi.

Nonostante la popolare caratterizzazione da parte dello “Stato Profondo” della comunità dell’intelligence come un esercito canaglia che calpesta i leader eletti, lo studio conclude esattamente l’opposto. Descrive una comunità di intelligence che inclina naturalmente i suoi rapporti e le sue previsioni per ingraziarsi i presidenti e i loro politici di alto livello a Washington, indipendentemente dal partito o dalla questione.

“I politici più frequentemente introducono pregiudizi nelle valutazioni dell’intelligence per il desiderio di minimizzare l’apparenza di dissenso, mentre l’IC” – la comunità dell’intelligence – “tende a introdurre pregiudizi attraverso l’autocensura”, afferma il rapporto.

Lo studio “La fiducia nella comunità dell’intelligence statunitense si è erosa? Examining the Relationship Between Policymakers and Intelligence Providers”, è stato sponsorizzato dal Pentagono.

Dall’11 settembre al 6 gennaio, non mancano certo i fallimenti dell’intelligence nel valutare adeguatamente il quadro generale o nell’anticipare le crisi, portando a un calo di fiducia da parte dei politici, alcuni dei quali hanno denunciato la comunità dell’intelligence come uno “stato profondo” monolitico all’esterno. del loro controllo. Ma lo studio suggerisce che questi politici spesso devono incolpare se stessi per aver fatto pressione sulla comunità dell’intelligence affinché arrivasse a determinate conclusioni in linea con i loro interessi politici – in molti casi con successo.

“Durante il suo mandato, il presidente Trump e altri funzionari dell’amministrazione hanno costantemente cercato di influenzare – e, in alcuni casi, condizionare – l’intelligence”, rileva lo studio. Gli intervistati hanno citato quasi una dozzina di esempi simili, alcuni non sorprendenti (“l’interferenza russa nelle elezioni del 2016 e del 2020”, il divieto di viaggio dei musulmani e la caratterizzazione di “antifa”) ma altri meno ovvi (“sparatorie di massa” e “l’hacking di SolarWinds” ).

Lontano dall’immagine hollywoodiana degli agenti dell’intelligence come spietati Jason Bourne, gli intervistati si sono lamentati della pressione subita dagli analisti e dal management da parte dei politici della Casa Bianca, paragonandola al bullismo.

La “cultura della paura era reale”, ha detto alla RAND un ex funzionario dell’intelligence. “L’IC si stanca di essere vittima di bullismo e poi si ritira”.

“Gli individui cercavano di evitare i conflitti e di compiacere i padroni politici”.

“Gli individui cercavano di evitare i conflitti e di compiacere i padroni politici”, dice lo studio degli analisti e dei funzionari della comunità dell’intelligence, aggiungendo che la CIA e altre agenzie hanno “un incentivo a suscitare feedback positivi da parte dei politici” al fine di “mantenere [their] pertinenza”.

In diverse amministrazioni, questa dinamica di paura sembra aver infettato i livelli più alti della comunità dell’intelligence. L’ex direttore della CIA Gina Haspel ha rifiutato di respingere gli equivoci di Trump riguardo alla conclusione della comunità dell’intelligence secondo cui il sovrano de facto dell’Arabia Saudita, il principe ereditario Mohammed bin Salman, aveva ordinato l’omicidio del giornalista Jamal Khashoggi, osserva lo studio. (Secondo quanto riferito, il Segretario di Stato Mike Pompeo aveva ordinato ad Haspel di non partecipare a un briefing del Congresso in cui avrebbe potuto contestare le dichiarazioni di Trump. Lei non ha partecipato.)

Il rapporto identifica l’ingerenza russa nelle elezioni come uno degli scenari più importanti in cui l’amministrazione Trump ha spinto per influenzare l’esito delle analisi di intelligence.

“Con l’interferenza elettorale, ci sono stati tentativi di influenzare/cambiare direttamente ciò che diceva l’intelligence”, ha detto a RAND un ex funzionario. “L’IC stava per dire che la Russia ha fatto qualcosa, ma i politici insisterebbero per aggiungere più parole, come qualcos’altro sull’Iran”.

Un altro ex funzionario ha descritto la sicurezza elettorale come “il terzo binario degli argomenti di intelligence”, descrivendo i rapporti di intelligence imposti dal Congresso sulle interferenze straniere come “un processo imbarazzante”.

Per ironia della sorte, nonostante le ripetute insinuazioni di Trump di uno “Stato profondo” intenzionato a indebolirlo, le stesse agenzie di intelligence hanno finito per annacquare le valutazioni per evitare scontri. Come osserva lo studio, “gli analisti dell’IC hanno cercato di evitare conflitti con i politici ed evitare l’accusa di far parte dello ‘Stato profondo’”.

La deferenza della comunità dell’intelligence verso i suoi padroni politici non era affatto limitata all’amministrazione Trump. Un ex funzionario ha detto alla RAND che “il processo implica sempre un certo grado di dare e avere tra analisti e politici”. In effetti, il rapporto fornisce una serie di esempi di pregiudizi legati all’intelligence durante l’amministrazione Obama.

John A. Gentry, ex analista della Defense Intelligence Agency durante l’amministrazione Obama, avrebbe affermato che i superiori avevano detto agli analisti di evitare “termini specificamente identificati che potrebbero innescare critiche alla politica dell’amministrazione”, osserva lo studio. Gentry ha anche affermato che durante gli anni di Obama, l’analisi dell’intelligence ha sofferto di “politicizzazione per omissione”: escludendo questioni da aggiornamenti o valutazioni regolari “perché i risultati potrebbero scontentare i superiori”.

Nel 2015, l’anno prima dell’elezione di Trump, un sondaggio condotto tra i membri del Comando Centrale degli Stati Uniti – il comando combattente del Pentagono per il Medio Oriente – ha rilevato che oltre il 65% degli intervistati riteneva che la propria analisi fosse soppressa o distorta di fronte alle prove. a causa di disaccordi editoriali, politicizzazione o disallineamento con le linee analitiche esistenti, rileva inoltre lo studio.

Un altro esempio è stato citato da un ex funzionario ai massimi livelli dell’amministrazione Obama. L’ex direttore della CIA di Obama, Michael Hayden, rileva il rapporto, ha scritto che la comunità ha chiuso un occhio sulle operazioni di informazione russe a causa degli sforzi dell’amministrazione per mediare nuove relazioni diplomatiche con Mosca. Solo nel 2015 gli Stati Uniti sono riusciti a fare i conti con gli sforzi russi, ormai a solo un anno dalle elezioni del 2016 notoriamente rovinate dall’ingerenza russa.

Piuttosto che nella direzione di Langley, del Pentagono o di qualsiasi agenzia di intelligence, la RAND conclude che l’IC tende in gran parte verso la Casa Bianca e il suo esercito di incaricati politici.

Chiaramente la comunità dell’intelligence inclina le sue scoperte; ma piuttosto che nella direzione di Langley, del Pentagono o di qualsiasi agenzia di intelligence, la RAND conclude che essa tende in gran parte verso la Casa Bianca e il suo esercito di incaricati politici.

“Il rapporto RAND fornisce un quadro accurato di quanto il rapporto tra intelligence e politica a volte si discosti in modo deprimente dall’ideale dell’intelligence che fornisce un’analisi imparziale ai politici che la usano per informare i loro processi decisionali”, Paul Pillar, un ex ufficiale dell’intelligence nazionale che ora è membro del Center for Security Study della Georgetown University e del Quincy Institute, ha detto a The Intercept.

“Il rapporto mostra la varietà di modi in cui i politici che sono determinati a usare l’intelligence non per informare le decisioni ma invece per vendere le loro politiche già stabilite possono inquinare il processo, spaziando da palesi pressioni a sottili effetti sulle menti dei funzionari dell’intelligence che non voglio scuotere la barca”, ha detto Pillar.

Origine: theintercept.com



Lascia un Commento