Le accuse della polizia di Atlanta minacciano anche la libertà di stampa

L’accusa inquietante di 61 persone che hanno protestato contro la struttura di addestramento della polizia della Georgia comunemente chiamata “Cop City” mette a nudo tutto ciò che c’è di sbagliato nelle leggi RICO e nei pubblici ministeri che ne abusano. Anche l’autore della legge federale sulle organizzazioni influenzate dai racket e dalle organizzazioni corrotte, su cui si basa la legge della Georgia, concorda sul fatto che è intesa a combattere la criminalità organizzata, non a soffocare il dissenso.

Le implicazioni dell’accusa per la libertà di stampa possono sembrare un ripensamento considerando tutto ciò che è terribile in essa. La sua teoria di funzionamento è essenzialmente che ogni volta che alcuni membri di un movimento di protesta commettono crimini, tutti i soggetti coinvolti nel movimento sono responsabili della “cospirazione”, non importa quanto tenue sia il loro legame con il presunto reato. Si cerca di criminalizzare una teoria politica vecchia di secoli – l’anarchismo – e di inquadrare l’attivismo successivo all’omicidio di George Floyd come un complotto di terroristi interni (l’atto d’accusa dice ad alta voce la parte silenziosa elencando la data in cui Floyd è stato ucciso come l’inizio del “ cospirazione”). Forse la cosa più importante è che ha sconvolto la vita di tutti coloro che sono stati incriminati senza fondamento.

Detto questo, la minaccia alla libertà di stampa è reale e non dovrebbe essere ignorata. Qualsiasi fonte che voglia parlare con un giornalista di una protesta o di una causa controversa non può essere biasimata per averci pensato due volte dopo aver letto l’accusa.

“Defend the Atlanta Forest utilizza siti web, social media e dichiarazioni ai media tradizionali per seminare disinformazione e propaganda per promuovere la sua agenda politica estremista, legittimare il suo comportamento e reclutare nuovi membri”, sostengono i pubblici ministeri. “[I]Nel tentativo di delegittimare i fatti trasmessi dalle forze dell’ordine… i membri di Defend the Atlanta Forest spesso contattano i media e inondano i social media affermando che le loro azioni illegali sono protette dal Primo Emendamento”.

L’accusa sostiene inoltre che Defend the Atlanta Forest ha “collaborato con entità esterne per produrre video e interviste podcast” in cui si discute di “movimenti anti-autorità”; che il gruppo tiene “conferenze stampa frequentate dai media per controllare la storia e promuovere la propria narrativa”; e che pubblica “comunicati stampa, informazioni fuorvianti, propaganda e disinformazione” sul suo sito web.

Il messaggio è chiaro: prova a diffondere opinioni che non piacciono ai poliziotti attraverso i media e potresti trovare il tuo nome elencato dopo “Stato v.”

Per inciso, sono stati i poliziotti, non i manifestanti, a violare la legge nel tentativo di controllare la narrativa mediatica su Cop City. Ecco il video di un agente che minaccia di arrestare un giornalista e di sequestrare le sue riprese a meno che non accetti di fornire una copertura favorevole alla polizia. E quando un giornalista ha cercato di seguire in prima persona le proteste, gli hanno rubato gli appunti. In un’altra protesta, due giorni dopo l’accusa, la polizia ha abbattuto e sequestrato il drone di una troupe di documentari mentre filmava gli eventi. Ma, secondo l’accusa, cercare di influenzare la copertura mediatica è “un’attività tradizionale delle organizzazioni anarchiche”.

L’accusa di inquadrare “zine” contenenti “idee anarchiche” come prova di qualche sinistro complotto è altrettanto pericoloso quanto il suo tentativo di criminalizzare il dialogo con i giornalisti. L’accusa potrebbe lasciare l’impressione che le zine non contengano altro che erba gatta per aspiranti radicali. In realtà, molti di loro hanno un tono accademico – o addirittura giornalistico. Discutono di tutto, dai documenti pubblici che rivelano i contributi politici degli appaltatori di Cop City alla ricerca condotta da organizzazioni ambientaliste sull’impatto dei progetti sui tassi di sequestro del carbonio. Uno, intitolato “Una breve storia della fattoria della prigione della città di Atlanta”, contiene 164 note a piè di pagina. Certo, le zine includono idee che alcuni potrebbero trovare sgradevoli. Ma citarli come prova di un complotto è un affronto al Primo Emendamento.

E gli attacchi dell’atto d’accusa agli editori non si fermano qui: si ritiene criminale, ad esempio, scattare foto e video di agenti per “diffondere il messaggio di Difendere la foresta di Atlanta”, pubblicare foto del project manager dell’Atlanta Police Foundation, e pubblicare collegamenti a notizie sulle proteste.

Le corti d’appello federali con giurisdizione sulla Georgia si sono unite alle corti di tutto il mondo nel dichiarare che filmare e fotografare la polizia in pubblico è un’attività protetta dal Primo Emendamento. Ma l’accusa classifica comunque azioni come queste nella “cospirazione”, spesso attraverso l’accusa ridicolmente contorta secondo cui avevano lo scopo di “causare e indurre i funzionari edili a nascondere atti, documenti e testimonianze nei procedimenti ufficiali”.

L’accusa minaccia anche la stampa attaccando le pratiche basilari di sicurezza digitale che giornalisti e attivisti utilizzano abitualmente per evitare la sorveglianza illegale. Ironicamente, gli stessi pubblici ministeri che cercano di criminalizzare scattare foto e parlare con i giornalisti non riescono a pensare ad alcun motivo per cui i manifestanti avrebbero voluto evitare gli sguardi indiscreti del governo, o prepararsi a potenziali scontri con la polizia, a meno che non stessero commettendo crimini reali.

I pubblici ministeri sostengono inoltre che l’intenzione dei manifestanti di infrangere la legge è dimostrata dal loro “memorizzare o scrivere il numero di telefono dell’Atlanta Solidarity Fund sul loro corpo in caso di arresto”. Come abbiamo scritto in aprile, i giornalisti, come i manifestanti, scrivono sulle loro persone i numeri del patrocinio a spese dello Stato “non perché i giornalisti intendano commettere crimini”. [but] perché la polizia ha la sfortunata abitudine di arrestare i giornalisti perché fanno il loro lavoro”.

Citano anche l’uso da parte dei manifestanti di “misure di sicurezza online che mascherano la vera identità di un utente, come l’uso di reti private virtuali (VPN)” e il loro uso di “app di messaggistica crittografata end-to-end”.[s] Segnale o Telegramma” a “prevenire[] le forze dell’ordine dalla visione della loro comunicazione.”

Tecnologie come VPN e crittografia non sono criminali; le organizzazioni per la libertà di stampa li consigliano ai giornalisti di tutto il mondo. L’irruzione illegale della polizia del mese scorso in una redazione a Marion, nel Kansas, fornisce un chiaro esempio del motivo per cui i giornalisti dovrebbero utilizzare la crittografia. Lo stesso vale per altri soggetti non criminali le cui comunicazioni potrebbero interessare le forze dell’ordine. All’inizio di quest’anno, abbiamo appreso che la polizia della Carolina del Nord ha citato le convinzioni anarchiche di un giornalista come pretesto per perquisire illegalmente il suo telefono (che, fortunatamente, era crittografato).

Se alcuni manifestanti di Cop City hanno commesso crimini reali, i pubblici ministeri possono presentare accuse contro quei manifestanti, individualmente, in modo proporzionato alle loro presunte infrazioni. Stanno invece cercando di trasformare in racket reati relativamente di lieve entità, come danni alla proprietà e presunti rimborsi irrisori, gettando al vento il Primo e il Quarto emendamento. I pubblici ministeri hanno giurato di sostenere la Costituzione; trarre conclusioni criminali da cose come parlare con i giornalisti per evitare la sorveglianza illegale è offensivo.

Studiosi e attivisti hanno criticato per decenni le leggi RICO, e in particolare il loro utilizzo contro l’attività del Primo Emendamento. Questa accusa incostituzionale dovrebbe finalmente costringere i legislatori a fare qualcosa per risolvere il problema.