L’aumento dei tassi di interesse non fermerà l’inflazione

Lowe ha ammesso che l’aumento dei tassi di interesse danneggia i lavoratori. “L’uso di questo strumento comporta complicazioni”, ha ammesso, osservandolo

I suoi effetti si fanno sentire in modo disomogeneo nella comunità, con l’aumento dei tassi di interesse che causa una significativa pressione finanziaria per alcune famiglie. Ma questa irregolarità non è un motivo per evitare di utilizzare lo strumento che abbiamo.

Secondo le parole di Lowe, la “pressione finanziaria” suona quasi casuale. Infatti è proprio questo il punto dello strumento. L’idea è che i costi elevati spaventeranno i mutuatari, che limiteranno la loro spesa. La disoccupazione aumenterà; secondo le stesse stime della RBA, centomila persone saranno espulse dal lavoro. Ciò ridurrà il potere contrattuale dei dipendenti e eserciterà una pressione al ribasso sui salari.

E soprattutto, anche se quasi sempre non viene detto, tutto questo dovrebbe convincere le aziende a fermarsi scegliendo aumentare i prezzi così rapidamente.

Se punire i lavoratori per dare gentilmente un suggerimento ai datori di lavoro sembra un modo duro per fare qualcosa, non si può dire dalla risposta dell’azienda. La stampa finanziaria ha utilizzato l’annuncio di Lowe per attaccare ulteriormente una recente decisione della Fair Work Commission di aumentare i tassi di aggiudicazione del 5,75%, anche se in termini reali si tratta di un taglio salariale.

Gli enti di punta dei datori di lavoro hanno in parte incolpato i problemi della catena di approvvigionamento come la guerra in Ucraina e il COVID-19 per l’aumento dei costi e dei prezzi. Ciò che di solito non menzionano, tuttavia, è che hanno già recuperato molti dei costi associati a questi problemi dal contribuente attraverso vari sussidi finanziati dal governo federale.

Questo non è l’unico modo in cui i datori di lavoro hanno manipolato la narrativa per massimizzare la redditività. I gruppi aziendali sostengono inoltre che l’aumento dei salari minimi e dei premi li costringe “a prendere decisioni in merito al trasferimento di questi costi, quindi alla fine finirà con i consumatori che pagheranno il conto”. In altre parole, affermano che salari più alti portano a prezzi più alti, portando a una “spirale salari-prezzi”.

Questo è deliberatamente fuorviante. La maggior parte dei lavoratori australiani ha subito riduzioni salariali reali perché non ha spinto per – o ricevuto – aumenti salariali nemmeno vicini all’inflazione. I gruppi aziendali implicano solo che i lavoratori Potevo chiedono aumenti salariali in linea con l’inflazione, sostenendo che questa possibilità è alla base della scelta dei datori di lavoro di aumentare i prezzi. Incapaci di indicare un’effettiva spirale salari-prezzi, ne hanno inventata una ipotetica. Incolpano anche l’aumento del costo unitario del lavoro come colpevole dell’inflazione. Questo si riferisce alla produttività, un termine carico che implica che i dipendenti devono lavorare continuamente più duramente di prima per gli stessi salari. Se non lo fanno, le aziende insistono sul fatto che sono costrette ad aumentare i prezzi per evitare qualsiasi compressione dei margini di profitto.

Tuttavia, l’affermazione “le nostre mani sono legate” da parte delle imprese non è rimasta del tutto incontestata. Sebbene siano ancora di portata limitata, sono apparse spiegazioni rivali per l’inflazione che propongono cure diverse e meno guidate dall’austerità. Come dibattiti simili altrove, l’emergere di narrazioni alternative e più egualitarie ha smosso un vespaio di economisti ortodossi.

Ad esempio, la prospettiva economica mondiale dell’OCSE, pubblicata lo stesso giorno del discorso di Lowe, ha suggerito che la natura oligopolistica dell’economia australiana sta guidando l’inflazione. Se alcune grandi aziende dominano il mercato, possono aumentare i prezzi quanto e quando vogliono. Come ha affermato l’ex presidente dell’Australian Competition and Consumer Commission (ACCC), “niente di ciò che stanno facendo infrange la legge; non esiste una legge contro i prezzi eccessivi.

In altre parole, l’inflazione è causata dalle truffe sui prezzi delle imprese. Questa spiegazione non è solo più accurata, ma si adatta anche all’esperienza degli australiani ordinari di Woolworths e Coles che aumentano arbitrariamente i prezzi dei generi alimentari, o delle quattro grandi banche che si rifiutano di trasferire gli aumenti dei tassi ai prodotti di deposito.

Il Centre for Future Work dell’Australia Institute ha suggerito una spiegazione complementare che è ancora più incendiaria, sostenendo che profitti sono la principale causa dell’attuale inflazione. Nel resoconto del Center for Future Work, non siamo in una spirale salari-prezzi, ma a spirale profitto-prezzo. È il risultato delle aziende australiane che aumentano i prezzi su tutta la linea mentre cercano – e registrano – profitti record, ben oltre qualsiasi aumento dei costi che hanno sperimentato.

Di fronte alle affermazioni secondo cui la colpa è di un’economia oligopolistica e di una spirale di profitti e prezzi, gli economisti ortodossi hanno risposto in modo eloquente. Pur riconoscendo che gli oligopoli rendono più probabile l’inflazione, la RBA e la lobby imprenditoriale hanno rifiutato categoricamente l’idea che il profitto sia una causa dell’inflazione. Alcuni alla RBA hanno criticato la metodologia del Center for Future Work. Altri economisti hanno semplicemente liquidato la domanda come sciocca.

Ad esempio, secondo Richard Holden, professore di economia all’Università del New South Wales, “non importa davvero da dove provengano gli aumenti dei prezzi. La politica monetaria deve ancora andare avanti”. “A un medico non importa dove hai una malattia”, ha concordato Peter Tulip, un ex ricercatore senior della RBA. “La prescrizione della medicina sarà comunque la stessa.”

Sembra che per il dottor Tulip, felice delle prescrizioni, sia irrilevante se abbiamo o meno la malattia – tutto ciò che conta è che prendiamo la sua medicina. Le imprese ei governi hanno prescritto la stessa cosa indipendentemente da ciò che sta accadendo nell’economia. Quando l’inflazione è rimasta al di sotto del 2% per la seconda metà degli anni 2010, hanno ammonito i lavoratori australiani che la crescita salariale era irresponsabile e hanno sollecitato aumenti della produttività. Ora siamo di fronte a un’inflazione elevata e il consiglio è identico. Non vi è alcun suggerimento per le imprese che aumenti eccessivi dei prezzi siano irresponsabili o che questi debbano essere accompagnati da qualche azione a vantaggio dell’economia in generale.

Sono infatti molte le possibili “prescrizioni” che le autorità potrebbero prendere in considerazione. Le tasse straordinarie, la riduzione del potere dell’oligopolio, i controlli sui prezzi e gli investimenti diretti del governo potrebbero potenzialmente essere utilizzati per contribuire a ridurre l’inflazione. Nessuno di questi suggerimenti è minimamente rivoluzionario.

Il ritornello comune afferma che queste misure non sono politicamente sostenibili. Ma a chi? Quando il governo ha imposto limiti di prezzo e ampliato gli investimenti pubblici diretti nel settore dell’energia per controllare l’inflazione, l’accettazione brontolona da parte delle imprese è stata significativa. Ha dimostrato che le imprese tollereranno l’intervento del governo solo se possono vedere chiaramente i benefici a lungo termine per se stesse, e anche allora a malapena.

Per ora, la RBA e il Tesoro hanno giustamente scommesso che è politicamente più fattibile danneggiare i lavoratori rispetto ai datori di lavoro. In parte, ciò è dovuto al fatto che i lavoratori sono in gran parte disorganizzati. E anche se lo fossero, ogni strumento industriale che i lavoratori hanno a disposizione per ribaltare la situazione a loro favore – come lo sciopero – è funzionalmente illegale. I datori di lavoro, al contrario, devono affrontare pochi vincoli politici o economici equivalenti; hanno carta bianca per vendicarsi contro i governi di cui non sono contenti. E continueranno a usare questa libertà per trasferire la ricchezza australiana verso l’alto.