La vera democrazia è incompatibile con il capitalismo

È sempre più difficile ignorare il fatto che la democrazia nel mondo è in ritirata.

Da un lato, molti degli stati più potenti del mondo – dalla Cina all’Arabia Saudita – sono governati da amministrazioni autoritarie che sembrano solo crescere in forza. D’altra parte, il rispetto delle norme democratiche liberali – come il diritto di protestare e l’indipendenza della magistratura – è in declino nei governi stabiliti. E molti stati che sembravano essere sulla strada della democrazia – come l’Ungheria e la Turchia – sono bloccati in una sorta di purgatorio “democratico illiberale”.

In totale, secondo alcuni esperti, circa il 72% della popolazione mondiale vive sotto una qualche forma di governo autoritario. I ricercatori della Freedom House affermano che circa il 38% della popolazione mondiale vive in paesi che possono essere definiti “non liberi”. L’accademico liberale Larry Diamond ha definito il ritiro della democrazia nel mondo una “recessione democratica”.

L’erosione della democrazia è stata particolarmente difficile da concettualizzare per i liberali. Dopotutto, le cose non dovevano andare così.

La caduta del muro di Berlino aveva lo scopo di porre finalmente fine a tutte le questioni in sospeso sulla compatibilità tra democrazia e capitalismo. Quest’ultima inevitabilmente si sarebbe espansa, portando con sé i diritti e le libertà che molti nel mondo ricco avevano finito per dare per scontati. Il resto del mondo era destinato a convergere sul modello lanciato dall’Occidente.

Teorici liberali e responsabili politici hanno escogitato una serie di argomenti per spiegare l’apparente contraddizione tra la diffusione del capitalismo e il ritiro della democrazia.

Quelli a destra dello spettro politico individuano il problema con i “nemici della democrazia” stranieri. Per questi pionieri della nuova Guerra Fredda, Xi Jinping e Vladimir Putin – anche se curiosamente non Mohammed bin Salman o Viktor Orbán – sono da biasimare per aver fatto il lavaggio del cervello ai popoli occidentali amanti della democrazia con la propaganda autoritaria.

I centristi tendono a sostenere che il vero problema sono gli “estremisti di entrambe le parti”, sostenendo che socialisti democratici come Bernie Sanders e Jeremy Corbyn, che non si sono mai nemmeno avvicinati al raggiungimento del potere statale, condividono la stessa parte della colpa per il ritiro democratico dell’ex leader mondiali della destra populista come Boris Johnson e Donald Trump.

Ogni valutazione del problema è, ovviamente, del tutto individualistica. Molti liberali credono sinceramente che la più grande sfida per la democrazia oggi sia che alcuni “cattivi” corrompano un sistema altrimenti ben funzionante.

Questi argomenti sono, ovviamente, del tutto assurdi. Il sostegno alla democrazia non è in declino perché gli elettori subiscono il lavaggio del cervello dalla propaganda nemica su TikTok. Il sostegno alla democrazia sta diminuendo perché la democrazia semplicemente non funziona come ci era stato detto che avrebbe funzionato.

In primo luogo, la combinazione di capitalismo e democrazia avrebbe dovuto portare prosperità e progresso a tutte le nazioni che le adottassero. Per un breve periodo dopo la caduta del muro di Berlino, quando la globalizzazione è andata in tilt, questa è sembrata una storia credibile.

La crisi finanziaria ha messo fine a questa illusione collettiva nel Nord del mondo. I membri della generazione che è diventata maggiorenne durante la crisi del 2008 hanno dovuto adattarsi alla realtà che è improbabile che stiano meglio dei loro genitori.

Ma anche prima della crisi finanziaria, la crisi asiatica della fine degli anni ’90 ha mostrato a molti nel mondo in via di sviluppo che l’apertura dei propri mercati al capitale internazionale poteva essere una ricetta per il disastro. Una combinazione di autoritarismo e controllo del mercato sembrava la risposta naturale.

In secondo luogo, i progressi portati dalla democrazia e dal capitalismo avrebbero dovuto dar vita a un’ulteriore democrazia. Controlli ed equilibri metterebbero fine alla corruzione. Una popolazione istruita sceglierebbe i leader “giusti”. E piuttosto che fare campagne basate su ideologie obsolete, quei leader competerebbero per i voti facendo appello all ‘”elettore medio”, portando moderazione a società precedentemente divise.

Invece, la corruzione è in aumento, l’ideologia è tornata e la gente continua a scegliere i leader “sbagliati”. Forse la creazione di società così stratificate che la classe dirigente riesce a malapena a comprendere le preoccupazioni degli elettori ordinari non è stata, dopo tutto, una ricetta così infallibile per la democrazia.

Alcuni commentatori leggermente più riflessivi accettano che questa lettura sorprendentemente semplicistica potrebbe non catturare l’intera storia. In una nuova serie di podcast per il Financial TimesMartin Wolf sembra sinceramente preoccupato per il futuro della democrazia e accetta una piccola parte della colpa per se stesso e per i suoi colleghi.

Il problema, sembra credere Wolf, è che i neoliberisti, in tutto il loro zelo per la fine della storia, diffondono il libero mercato troppo lontano e troppo velocemente. La terapia d’urto degli anni ’90 non era accompagnata da misure per alleviare le tensioni sociali ed economiche che ne derivavano.

L’argomentazione ricorda quella avanzata dal teorico politico progressista Karl Polanyi, il quale riteneva che i liberi mercati capitalisti si diffondessero troppo rapidamente perché le società si adattassero. Coloro le cui vite e i cui ideali erano minacciati dall’emergere di questo nuovo mondo coraggioso avrebbero respinto l’invasione della “società di mercato”, spesso sostenendo uomini forti autoritari a farlo.

I liberali progressisti come Wolf tendono a credere che la soluzione al problema arriverà in qualche forma di capitalismo regolamentato. Spesso questi commentatori sono keynesiani che sostengono un ritorno al consenso socialdemocratico del dopoguerra.

Ma questo tipo di nostalgia non è più sano di quello manifestato dai fan di Trump che desiderano un ritorno a un mondo prima della diffusione dell ‘”ideologia di genere”. C’è, dopotutto, una ragione per cui il consenso keynesiano si è rotto.

Non appena la crescita economica rallentò, la battaglia latente tra lavoratori e padroni che si stava ribollendo sotto la superficie improvvisamente esplose nel mainstream politico. Senza profitti in eccesso estratti dal resto del mondo per tenere nascosto questo conflitto, c’era solo una scelta per la classe dirigente: la guerra a tutto campo contro i lavoratori.

Per questo motivo, nonostante sia palesemente ovvio che le democrazie capitaliste richiedano alcune misure per ridurre la disuguaglianza mentre affrontano il collasso climatico, la visione del capitalismo progressista per il futuro non ha alcuna possibilità di essere attuata.

C’è solo una conclusione da trarre: che il capitalismo e la democrazia non sono mai stati così compatibili tanto per cominciare.