Una donna riposa accanto a manifesti anti-aborto davanti alla Corte Suprema degli Stati Uniti dopo che la Corte ha annunciato una sentenza nel caso Dobbs contro Jackson Women's Health Organization il 24 giugno 2022 a Washington, DC.  La decisione della Corte nel caso Dobbs v Jackson Women's Health capovolge il caso storico Roe v Wade, vecchio di 50 anni, rimuovendo il diritto federale all'aborto.  (Foto di Nathan Howard/Getty Images)

Una donna riposa accanto a manifesti anti-aborto davanti alla Corte Suprema degli Stati Uniti il ​​24 giugno 2022, a Washington, DC

Immagini Getty

«Una volta fetale potrebbe essere rilevato il battito cardiaco, in genere intorno alla sesta settimana di gravidanza…”

Quando ho letto questa frase sul New Yorker, riferita al primo divieto di aborto in Texas, ho sparato una lettera all’editore. “Questo è fuorviante”, ho scritto. “Non c’è battito cardiaco a sei settimane perché il feto non ha ancora un cuore. Come ha detto a NPR la dottoressa Jennifer Kerns, OB-GYN di San Francisco: “Quello che stiamo realmente rilevando è un raggruppamento di cellule che stanno iniziando un’attività elettrica. Questo non significa in alcun modo rilevare un sistema cardiovascolare funzionante o un cuore funzionante.’” Ho notato che “un feto di sei settimane ha all’incirca le dimensioni e la forma di un fagiolo cotto”.

Se il decantato copy desk del New Yorker poteva lasciare che questo pezzo di cuccetta anti-aborto rimanesse senza commenti, cosa stava succedendo? Ho setacciato i media. Non solo la National Review – che chiama correzioni come la “mendacità” del Dr. Kerns – o la stampa cattolica, ma anche i principali organi di informazione locali e nazionali tra cui CNN, The Associated Press, Reuters, US News & World Report e PBS stavano ripetendo a pappagallo la stessa cosa descrittore delle leggi impropriamente – e ovviamente strategicamente – denominate “battito cardiaco fetale” in discussione o emanate negli stati dall’Idaho all’Iowa, dalla Georgia al New Hampshire.

Il ritornello è risuonato da siti web, televisione e radio da costa a costa: la Carolina del Sud stava discutendo una legge che “vieta la maggior parte degli aborti dopo che l’attività cardiaca precoce può essere rilevata in un feto o in un embrione, che può essere comunemente rilevata già a sei settimane dall’inizio. gravidanza”; in Georgia, una “legge che vieta l’aborto quando viene rilevato un battito cardiaco fetale, in genere intorno alle sei settimane”; Il legislatore del Nebraska ha fatto una “mossa non convenzionale… dopo che i conservatori non sono riusciti a proporre un disegno di legge che avrebbe vietato l’aborto una volta rilevata l’attività cardiaca, generalmente intorno alle sei settimane di gravidanza”.

Un certo numero di rapporti ha ragione a metà, aggiungendo che quando viene rilevato per la prima volta il cosiddetto battito cardiaco, molte donne non sanno nemmeno di essere incinte.

Forse è la fatica della correzione, provocata dalle oltre 35.500 bugie di Donald Trump e dalla conseguente atrofia della verità nella politica e nei media. In ogni caso, ci sono segni di crescente credulità – o pigrizia. Nel maggio 2021, l’AP ha pubblicato un articolo approfondito intitolato “‘Il battito cardiaco fetale’ nelle leggi sull’aborto tocca l’emozione, non la scienza”, dei giornalisti dello staff Julie Carr Smyth e Kimberlee Kruesi. Un anno dopo – la settimana in cui la sentenza della Corte Suprema in Dobbs v. Jackson è caduta, confermando il divieto di 15 settimane del Mississippi e annullando il diritto costituzionale all’aborto – Smyth è stato incaricato di scrivere una spiegazione di domande e risposte sulle attuali leggi sul battito cardiaco.

Come l’articolo precedente, questo mette ogni volta “battito cardiaco fetale” tra virgolette. A differenza del primo, tuttavia, l’esplicatore alternava verità e finzione. Nel secondo paragrafo, Smyth ha premuto il tasto di scelta rapida “battito cardiaco fetale”: “Tali leggi, spesso denominate ‘fatture del battito cardiaco fetale’, vietano gli aborti una volta rilevata l’attività cardiaca, che può verificarsi intorno alle sei settimane di gravidanza”. Questo inganno per omissione – non c’è attività cardiaca senza cuore – è ripetuto al paragrafo 8. Al paragrafo 12 arriva l’avvertenza che il linguaggio legislativo ampiamente usato degli esseri umani non nati e dei cuori che battono “non si traduce facilmente nella scienza medica” – c’è un collegamento al pezzo dell’anno precedente – “perché nel punto in cui la tecnologia avanzata può rilevare quel primo battito visivo … l’embrione non è ancora un feto e non ha un cuore.” I paragrafi 16 e 22 fanno nuovamente riferimento all'”attività cardiaca”.

Ma anche l’altra parte giocherella con i fatti, osserva Smyth. I sostenitori del diritto all’aborto spesso chiamano queste leggi divieti di aborto di sei settimane. “Anche questo è fuorviante”, scrive, perché i testi “non fanno menzione di una particolare età gestazionale dopo la quale l’aborto è illegale”. Equilibrio ecc.

Sempre meglio a propaganda rispetto ai suoi oppositori e, a differenza anche dei suoi oppositori, istintivamente sentimentale, il movimento anti-aborto si è affrettato ad appropriarsi del cuore sia come metafora dell’amore e della compassione sia come segno critico della vita stessa.

Anche prima di Roe, gli oppositori dell’aborto avevano fuso scienza e moralità religiosa attraverso il linguaggio, trasformando un ammasso di cellule embrionali disorganizzate in un “bambino non ancora nato”. “Togliere la vita a un bambino non ancora nato, indipendentemente dal numero di giorni in cui si è formato, è un omicidio”, si legge in un opuscolo del 1967 intitolato “Aborto: sì o no?” Ma fu nel 1983, un decennio dopo Roe, senza praticamente nessuna vittoria contro l’aborto da mostrare – 88 delle 96 proposte di legge sull’aborto introdotte nelle legislature statali e nel Congresso furono sconfitte e l’opinione pubblica rimase fortemente a favore del diritto all’aborto – che un colpo fortunato dell’istinto politico maturato in strategia.

Il movimento anti-aborto si è affrettato ad appropriarsi del cuore sia come metafora dell’amore e della compassione sia come segno critico della vita stessa.

Quell’anno, un titolo striscione nel National Right to Life News proclamava: “Scienza: l’alleato emergente del movimento per la vita”. L’anno successivo è uscito “The Silent Scream”, un film di 28 minuti che il Comitato per il diritto alla vita ha definito la “‘Capanna dello zio Tom’ del movimento pro-vita”, e giustamente: è probabilmente il pezzo di propaganda più influente nella storia dei dibattiti sull’aborto. Narrato dal defunto medico abortista diventato portavoce anti-aborto Bernard Nathanson, il film presenta la registrazione ecografica di un aborto aspirante di 12 settimane come testimonianza visibile del presunto dolore e angoscia della “piccola persona” al momento della sua distruzione.

Le nuove tecnologie “ci hanno convinto che, senza dubbio, il nascituro è semplicemente… un altro membro della comunità umana”, intona Nathanson, “indistinguibile in ogni modo da ognuno di noi”. Muovendosi abilmente tra spiegazioni tecniche di sonografia ed embriologia e descrizioni cariche di emozione dell’aborto e della presunta sofferenza del “bambino” pre-nato, “The Silent Scream” incarna la strategia retorica dominante del movimento per il futuro: servire stronzate scientifiche generosamente addolcite con linfa.

Nel 1992, la strategia è stata perfezionata: il cuore è diventato la sineddoche per il corpo e l’anima del nascituro. Right to Life ha lanciato una campagna mediatica con lo slogan “L’aborto ferma un cuore che batte”. La grafica di accompagnamento, riprodotta su volantini e bottoni politici, era un elettrocardiogramma piatto a zig-zag su un cuore rosso a forma di San Valentino.

Poi, nel 2011, la veterana antiabortista e attivista anti-LGBTQ+ Janet Folger Porter ha trasformato la retorica in legislazione. L’ex direttore legislativo dell’Ohio Right to Life e fondatore di Faith2Action (“formato per VINCERE la guerra culturale per la vita, la libertà e la famiglia”) ha concepito e fatto pressioni instancabili per la prima legge statale sul “battito cardiaco fetale”, che l’Ohio ha promulgato nel 2012 Porter ha alimentato la campagna con palloncini a forma di cuore, orsacchiotti e rose rosse. Il suo slogan fondeva scienza e sentimento: “Se viene rilevato un battito cardiaco, il bambino è protetto”.

L’idea si diffuse rapidamente. National Right to Life ha pubblicato un video di un minuto. Le sue immagini sono primi piani intrauterini; la sua colonna sonora di apertura è un rombo che ricorda il rumore di fondo di un rapporto sugli uragani di Weather Channel, con sopra una voce di donna: “Stai ascoltando il suono del battito cardiaco di un bambino non ancora nato vivo”. Nel giro di un decennio, più di una dozzina di stati avevano adottato il linguaggio del disegno di legge di Folger in modo quasi identico.

Ci sono eccezioni all’adozione meccanica da parte della stampa del linguaggio del diritto alla vita, tra cui la copertura del New York Times. Da parte sua, il movimento per la giustizia riproduttiva sta finalmente aumentando il suo gioco retorico, ribattezzando la legislazione sul battito del cuore “gravidanza forzata” o leggi sulla “maternità forzata”. Ma il movimento della maternità forzata sta costantemente, spesso silenziosamente, intensificando la battaglia discorsiva. Il “bambino non ancora nato” è stato ora promosso nei testi legislativi a “individuo umano non ancora nato”. Se i bambini in utero dipendono almeno dalle loro madri per la protezione e il sostentamento, un “individuo umano” può essere interpretato come una persona separata e ugualmente meritevole di diritti come sua madre.

La propaganda contro l’aborto si sta facendo strada negli atti giudiziari. Fu un trionfo per gli antis quando il giudice Samuel Alito, secondo Dobbs, ripeté affermazioni decisamente smentite come “interessi legittimi” giustificando la revoca del diritto costituzionale: che l’aborto è malsano e pericoloso (presumibilmente più della gravidanza, che è ‘T); che si tratta di una “procedura medica particolarmente raccapricciante o barbara” (cosa che non è); e, la fantasia promulgata da “The Silent Scream”, che l’aborto provoca dolore ai feti.

Nel pronunciarsi a favore dei querelanti e contro la Food and Drug Administration nella sua approvazione del mifepristone, il giudice federale del Texas Matthew Kacsmaryk ha ulteriormente sancito la retorica antiabortista in un precedente legale definendo un’interruzione di gravidanza indotta da farmaci un aborto “chimico”. Il dispregiativo dell’antis suona più doloroso e dannoso, e più inquietante, dell’uso tradizionale, l’aborto “farmaco”.

I media si allineeranno? Sul sito web della Wyoming Public Radio, a marzo, una notizia iniziava così: “Recentemente il Wyoming è diventato il primo stato a vietare esplicitamente l’uso delle pillole per l’aborto. La nuova legge arriva mentre l’aborto chimico è sotto i riflettori nazionali a causa di una battaglia legale per un farmaco specifico in Texas. In tutto il testo, “aborto chimico” è usato in modo intercambiabile con “aborto farmacologico”, senza qualificazioni o virgolette.

Origine: theintercept.com



Lascia un Commento