La sentenza Alabama Trans Health Care è un presagio preoccupante per la futura decisione SCOTUS

Tre nominati da Trump lunedì i giudici federali hanno deciso di consentire l’entrata in vigore di uno dei divieti più severi del paese sull’assistenza ai minori che afferma il genere. In Alabama, un medico che cura una persona trans di età inferiore ai 19 anni con bloccanti della pubertà o ormoni potrebbe ora affrontare accuse di reato fino a 10 anni di carcere.

L’undicesima decisione della Corte d’Appello degli Stati Uniti annulla un’ingiunzione che bloccava temporaneamente il divieto di assistenza sanitaria e contrasta con la maggior parte delle decisioni della corte federale sulla questione fino ad ora. L’inquietante sentenza traccia il profilo più chiaro finora della logica giudiziaria reazionaria che potrebbe essere utilizzata per decimare il diritto delle persone trans all’assistenza sanitaria necessaria, qualora la questione venisse affrontata dalla Corte Suprema di estrema destra: lo stesso ragionamento utilizzato per porre fine al diritto all’aborto.

Proprio come SCOTUS ha stabilito in Dobbs v. Jackson che l’aborto non era costituzionalmente protetto perché non era “profondamente radicato nella storia e nella tradizione di questa nazione”, l’11° Circuito ha affermato che i genitori non hanno il diritto fondamentale di dirigere l’assistenza medica correlata alla transizione dei loro figli.

“L’uso di questi farmaci in generale – figuriamoci per i bambini – quasi certamente non è ‘profondamente radicato’ nella storia e nella tradizione della nostra nazione”, ha scritto il giudice Barbara Lagoa, citando la decisione Dobbs.

“Sebbene ci siano registrazioni di individui transgender o comunque non conformi al genere in vari momenti della storia”, ha osservato la sentenza, “i primi usi registrati di farmaci per bloccare la pubertà e trattamento con ormoni sessuali incrociati allo scopo di trattare la discordanza tra le caratteristiche biologiche di un individuo il sesso e il senso dell’identità di genere non si sono verificati fino al ventesimo secolo inoltrato.

Cioè, i giovani trans non hanno diritto alla medicina di cui hanno bisogno perché quella medicina non ha centinaia di anni. La decisione implica anche che la stessa logica potrebbe essere utilizzata anche per ritenere incostituzionali i divieti sull’assistenza sanitaria per adulti trans.

Chiedere che i diritti non enumerati siano “profondamente radicati” nella “storia e tradizione” degli Stati Uniti significa, dopotutto, insistere sul fatto che solo i diritti degli uomini bianchi possidenti siano riconosciuti come fondamentali.

Lo schieramento di Dobbs per negare i diritti civili consolidati non è una sorpresa. Quando è trapelata la bozza di decisione del giudice della Corte Suprema Samuel Alito che ribaltava Roe v. Wade, era chiaro che lo standard di “storia e tradizione” sarebbe stato nuovamente invocato per eliminare una serie di diritti e precedenti legali duramente conquistati nel secolo scorso.

Chiedere che i diritti non enumerati siano “profondamente radicati” nella “storia e tradizione” degli Stati Uniti significa, dopotutto, insistere sul fatto che solo i diritti degli uomini bianchi possidenti siano riconosciuti come fondamentali – come Alito e i suoi alleati cristo-nazionalisti ben sanno. Anche l’arma d’assalto AR-15 è stata inventata solo “fino al ventesimo secolo inoltrato”, ma possiamo essere sicuri che un simile argomento tratto dalla storia farebbe ben poco per aiutare i difensori del controllo delle armi in tribunale. Troppo è in gioco nella nostra lotta collettiva per l’autonomia corporea per intrattenere la fantasia secondo cui mettere in evidenza l’ipocrisia di destra mina il dominio di destra.

Quando i primi divieti di assistenza sanitaria ai giovani trans sono stati ascoltati dai tribunali federali lo scorso anno, è stato incoraggiante che i giudici di stato dopo stato abbiano visto i divieti per quello che sono – in contrasto con il consenso scientifico, ideologicamente guidato, discriminatorio e probabilmente incostituzionale – e li ha bloccati. Anche in alcuni tribunali notoriamente conservatori, i giudici federali dalla Florida al Kentucky all’Arkansas hanno convenuto che gli argomenti che trattano l’assistenza ai giovani che affermano il genere come non testati e pericolosi semplicemente non si basano sui fatti. Solo un altro tribunale federale, il 6° Circuito, ha revocato un’ingiunzione e ha consentito il divieto di assistenza sanitaria ai giovani trans, nel Tennessee.

Con i circuiti divisi sulla questione, è sempre più probabile che un caso finisca presto davanti alla Corte Suprema. La sentenza dell’11° Circuito dà un assaggio agghiacciante di come potrebbe essere una decisione SCOTUS: mal argomentata e intrisa del tipo di dogma autoritario che la più alta corte della nazione è nota per abbracciare.