Foto di Luca Bravo

Se guardiamo indietro alle principali guerre del secolo precedente e alla crescente minaccia di una guerra combattuta con armi nucleari, c’è un’importante lacuna nell’analisi e nella comprensione. Questa lacuna è, per quanto ne so, raramente riconosciuta, o addirittura discussa, dai leader politici o affrontata nelle principali piattaforme mediatiche presumibilmente indipendenti in Occidente. In effetti, il divario sembra essere esplicitamente negato, e dato una svolta egemonica, dalla presidenza Biden, in particolare dalla ripetuta insistenza di Antony Blinken sul fatto che la politica estera americana, a differenza di quella dei suoi principali avversari, è “governata da regole”.

A prima vista “governato da regole” potrebbe essere nient’altro che un conciso sinonimo di adesione al diritto internazionale. Blinken non fa alcuna affermazione del genere, e anche un falco della politica estera farebbe fatica a razionalizzare il comportamento internazionale americano come “governato dalla legge”, ma piuttosto potrebbe dire, o almeno credere, seguendo Tucidide, “che i forti facciano ciò che vogliono”. , mentre i deboli fanno come devono.’ Alcuni hanno ipotizzato che “governato da regole” come frase preferita in questi giorni a Washington sia meglio associato a una rinascita della “Pax Americana”, o come ho suggerito in precedenza a rispolverare la Dottrina Monroe che aveva guidato la politica estera degli Stati Uniti verso L’America Latina a proclamare dopo l’implosione sovietica nel 1991 quella che è in effetti una Dottrina Monroe per il mondo, o vista da una prospettiva diversa, la NATO-IZZAZIONE del mondo post Guerra Fredda.’

Tali etichette provocatorie sembrano descrittive della risposta della NATO all’attacco russo del 2022 contro l’Ucraina, che fin dal primo giorno è stato trattato dall’Occidente come un flagrante esempio di un crimine contro la pace, più generalmente visto come una guerra di aggressione, e così dichiarato da una grande maggioranza di paesi tramite una risoluzione dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite ES-11/1, 00 marzo 2022, con un voto di 122-5, con 35 astensioni tra cui Cina e India) sebbene senza un sostegno comparabile per il seguito alla denuncia l’attacco attraverso l’imposizione di sanzioni, la fornitura di armi e l’armamento diplomatico mirando a una vittoria militare piuttosto che a un compromesso politico raggiunto attraverso un cessate il fuoco seguito da negoziati.

Ciò che a molti, soprattutto in Occidente, sembra ovvio a prima vista della guerra in Ucraina, non è così chiaro se si guarda più da vicino. C’è la questione del contesto prebellico delle provocazioni ucraine e della NATO, nonché il diritto di veto russo radicato nella Carta delle Nazioni Unite, che equivale a un via libera dato ai vincitori della seconda guerra mondiale all’uso della forza internazionale a loro discrezione quando si tratta di questioni di pace e sicurezza, e nel processo ignorare gli obblighi della Carta di cercare una soluzione pacifica di tutte le controversie internazionali.

L’attacco non provocato di Stati Uniti e Regno Unito all’Iraq nel 2003 è indicativo di questo doppio standard manifestato dalla risposta all’attacco russo, così come lo sono stati l’intervento di cambio di regime della NATO in Libia e il sostegno euro-americano all’intervento saudita nello Yemen e una serie di altri esempi risalgono alla guerra del Vietnam. In altre parole, “governato da regole” in pratica sembra significare impunità ogni volta che gli Stati Uniti, i loro alleati e amici, lanciano “guerre di scelta” e responsabilità in relazione al diritto internazionale per i loro avversari, in particolare i loro rivali geopolitici, che sono hanno negato i previsti benefici del loro diritto di veto e sono stati ritenuti responsabili dell’adesione al diritto internazionale in materia di guerra/pace così come è presentato nella Carta delle Nazioni Unite. In effetti, il diritto internazionale non è un vincolo per USA/NATO rispetto alla guerra, ma funziona come una politica strategica e uno strumento di propaganda da usare contro gli avversari. Tale duplicità nel dispiegare l’autorità della legge è ampiamente vista al di fuori dell’Occidente come un lampante esempio di ipocrisia morale che mina più in generale l’aspirazione a sostituire lo stato di diritto alla forza nei rapporti tra le grandi potenze nell’era nucleare.

Questi sono più di questa esibizione di doppi standard e ipocrisia morale come illustrato da un’altra elaborazione correlata di Blinken del tipo di ordine mondiale che afferma a nome degli Stati Uniti È la sua affermazione astorica che le “sfere di influenza” avrebbero dovuto essere gettate nella pattumiera della storia dopo la seconda guerra mondiale, e quindi il fatto che l’Ucraina (e la Crimea) confina con la Russia, con una lunga esperienza storica intrecciata, legami etnici e instabilità territoriali, sia considerata irrilevante. Sicuramente cubani o venezuelani, o prima cileni e sicuramente centroamericani, sarebbero scusati se ridessero a crepapelle, visti i forzati sforzi contemporanei di Washington per negare alle popolazioni di questi paesi il rispetto dei loro diritti sovrani, compreso anche il diritto inalienabile di auto -determinazione. Le sfere di influenza sono certamente abusive rispetto alle società confinanti, siano esse mantenute dalla Russia o dagli Stati Uniti, eppure in un mondo imperfettamente governato tali sfere in determinati contesti regionali svolgono ruoli cruciali di prevenzione della guerra. Possono mitigare potenziali scontri geopolitici in cui si può accreditare la deferenza degli antagonisti verso sfere di influenza precedentemente ben delimitate, fornendo un freno all’escalation in tempi di crisi. Sfere di influenza Est/Ovest per preservare la pace mondiale durante le crisi più pericolose della Guerra Fredda, in particolare al tempo delle Crisi di Berlino (anni ’50), Interventi sovietici nell’Europa orientale (1956-1968), Crisi dei missili cubani (1961) .

Piuttosto che rinunciare alle sfere di influenza, i leader di USA, Regno Unito e URSS durante la seconda guerra mondiale riconobbero anche durante la loro causa comune contro il nazismo che una rivalità postbellica anticipata tra i vincitori per perseguire i loro distinti interessi nazionali estendendo la loro l’influenza ideologica, politica ed economica, specialmente in Europa, potrebbe rivelarsi pericolosa. Questi leader, pur sposando ideologie ostili, cercarono accordi per evitare scontri postbellici in Europa in una serie di conferenze. I leader degli Stati Uniti, dell’URSS e del Regno Unito raggiunsero accordi, in particolare nel 1945 a Yalta e Potsdam, che avrebbero potuto fare di più per impedire uno scivolamento nella terza guerra mondiale di quanto non lo fosse certamente la Carta delle Nazioni Unite e forse anche la tanto invocata dottrina della mutua Assured Destruction (o MAD come denotazione della patologia del processo di pace genocida nell’era nucleare).

Questi accordi bellici non usavano esplicitamente il linguaggio cinico delle sfere di influenza ma piuttosto sottolineavano le divisioni relative all’occupazione dei paesi europei precedentemente controllati dagli stati fascisti sconfitti, con un’attenzione particolare alla Germania che veniva vista come la più colpevole e pericolosa attore tra le Potenze dell’Asse. A questo proposito, unico tra gli stati europei, la Germania era divisa in Germania dell’Est e Germania dell’Ovest, e la sua capitale Berlino era notoriamente divisa in Berlino Ovest e Berlino Est. Per il resto dell’Europa, all’Unione Sovietica fu affidata la responsabilità dell’occupazione e della costruzione dello stato nell’Europa orientale, mentre i vincitori si assunsero una responsabilità analoga nell’Europa occidentale.

Questo linguaggio di divisione non ha impedito a entrambe le “superpotenze” di impegnarsi in guerre di propaganda l’una con l’altra durante la Guerra Fredda. Eppure ciò che ha fatto è stato indurre la prudenza internazionale in una forma rispettosa di queste valutazioni di controllo in tempo di guerra. Questa prudenza era in netto contrasto con la risposta incendiaria dell’Occidente all’attacco russo all’Ucraina del 2023, accentuata dal disprezzo della diplomazia, del compromesso politico e dall’aperta ricerca della sconfitta russa come conferma del dopoguerra fredda unipolare quando si tratta di questioni di pace e sicurezza. Indubbiamente, l’atmosfera di guerra nel 1944-45 contribuì all’importanza di adottare misure preventive per evitare il ripetersi di una grande guerra combattuta per il controllo e il futuro dell’Europa. La Conferenza di Potsdam si concluse meno di una settimana prima che una bomba atomica venisse sganciata su Hiroshima, Harry Truman informò Stalin che gli Stati Uniti possedevano una super arma che avrebbe accelerato la resa incondizionata del Giappone, come in effetti avvenne.

Sebbene condotta prima dell’uso della bomba atomica, questa diplomazia in tempo di guerra era paurosamente consapevole che una guerra futura sarebbe stata molto più distruttiva di due precedenti guerre mondiali. In questo senso, queste linee di faglia in Europa sono state stabilite in un’atmosfera di speranza e paura, ma anche entro i limiti fissati dallo stato-centrismo e dall’ambizione geopolitica, dando origine rapidamente a tensioni che hanno spento le speranze di mantenere l’armonia internazionale del dopoguerra, attenuando così le speranze di trascendendo le rivalità ad alto rischio tra le Grandi Potenze del passato. Ciò ha portato al bipolarismo della Guerra Fredda con le sue complesse dimensioni ideologiche, militari, territoriali e politiche di intenso conflitto. Eppure la terza guerra mondiale è stata evitata, nonostante alcuni rischi, nei successivi 45 anni dopo la fine della seconda guerra mondiale.

L’idea di “linee di faglia geopolitiche” e persino di “sfere di influenza” non sono ben radicate nella pratica o nella teoria delle relazioni internazionali, ma la loro esistenza è profondamente necessaria per il mantenimento della pace e della sicurezza tra le grandi potenze e per il mondo in generale . Questa rilevanza delle linee di frattura geopolitiche è in parte il risultato dell’incapacità del diritto internazionale di avere la capacità di imporre limiti coerenti al comportamento coercitivo delle grandi potenze regnanti, garantendo loro de facto l’impunità per aver agito oltre i limiti della legge. In questo senso, le linee di faglia geopolitiche e le relative divisioni territoriali concordate offrono un sostituto improvvisato del diritto internazionale ponendo limiti reciproci formalmente concordati a comportamenti sostenuti da specifici impegni delle Grandi Potenze, che è noto che quando trasgrediti sfociano in forti tensioni, e forse catastrofiche ne potrebbe derivare una guerra tra gli stati più pesantemente armati del mondo.

Il punto fondamentale è che la risposta di Biden/Blinken alla guerra in Ucraina e l’ascesa della Cina disprezzano la prudenza geopolitica e le tecniche diplomatiche che hanno contribuito a salvare il mondo da una disastrosa conflagrazione durante l’era della guerra fredda. Naturalmente, nei paesi divisi di Corea e Vietnam è scoppiata una guerra costosa, ma in contesti in cui non vi era consenso alla divisione temporanea imposta dall’esterno e la posta in gioco strategica di sfidare queste divisioni apparentemente temporanee imposte era marginale rispetto alla Germania, dove erano di prim’ordine. Nonostante ciò, nel contesto coreano e vietnamita, la posta in gioco era ancora abbastanza alta da permettere agli Stati Uniti di minacciare l’uso di armi nucleari per mantenere lo status quo, in modo più minaccioso in relazione alla Corea, e la Cina, agendo sulla base della sicurezza dei confini, è entrata nel conflitto.

Si finisce quasi per dire che le linee di frattura geopolitiche e le sfere di influenza sono vincoli di secondo ordine la cui indispensabilità riflette la debolezza del diritto internazionale e delle Nazioni Unite. Il rimedio a queste debolezze dovrebbe avere la massima priorità da parte dei governi e degli attivisti della società civile orientati alla pace. Nel frattempo, le sfere di influenza sono un riconoscimento del multipolarismo, un preludio a un ordine mondiale più cooperativo e un segno che le sfide distintive al bene pubblico globale poste dal cambiamento climatico e dalle armi nucleari richiedono effettivamente un “nuovo ordine mondiale” imperativi che riflettono per gli stati leader ad agire in modo cooperativo piuttosto che conflittuale. Forse, la guerra in Ucraina può ancora essere interpretata per produrre una tale transizione nella prospettiva e nel comportamento.

Origine: https://www.counterpunch.org/2023/04/26/war-prevention-depends-on-respecting-invisible-geopolitical-faultlines/



Lascia un Commento