La povertà infantile è politica pubblica nel Regno Unito

Un decennio di austerità, seguito da una pandemia e da una crisi del costo della vita, ha portato milioni di famiglie britanniche sull’orlo della miseria.

Secondo la Resolution Foundation, il 20% delle persone nel Regno Unito non è sicuro delle proprie finanze nei prossimi mesi, con una cifra che sale al 32% per chi ha un reddito basso e uno scioccante 43% per chi non lavora. Il 45% di tutti gli intervistati è preoccupato per il pagamento delle bollette energetiche in inverno, percentuale che sale al 63% per coloro che hanno un reddito basso.

Uno scioccante 28% delle persone ha affermato di non potersi permettere di mangiare pasti equilibrati e l’11% delle persone nel Regno Unito ha riferito di aver sofferto la fame nell’ultimo mese perché non era stato in grado di permettersi il cibo, rispettivamente rispetto al 9% e al 5% prima della pandemia. Il 23% delle persone con sussidi testati ha sperimentato una grave insicurezza alimentare durante l’inverno.

L’unica opzione per molti è stata quella di attingere ai risparmi essenziali o addirittura di contrarre nuovi debiti. Il 27% delle persone nel sondaggio della Resolution Foundation aveva utilizzato i risparmi per coprire le cose essenziali nel mese precedente, mentre il 12% ha fatto ricorso a pegno o vendita dei propri averi per rimanere a galla.

L’11% degli intervistati ha riferito che il proprio debito è aumentato moderatamente o sostanzialmente, raggiungendo il 20% tra quelli a basso reddito. Con l’aumento dei tassi di interesse, i più ricchi beneficeranno di maggiori rendimenti sui propri risparmi, mentre i più poveri saranno costretti a spendere ancora di più del loro reddito per il servizio dei propri debiti, spingendo potenzialmente milioni di persone alla bancarotta.

Tutto sommato, si prevede che i redditi dei non pensionati diminuiranno del 3% nel 2022-23 e di un altro 4% nel 2023-24, il che rappresenterebbe il più grande calo dei redditi in un solo anno dal 1975. L’impatto di due anni consecutivi di calo dei redditi su questa scala renderà i prossimi anni peggiori di quelli che hanno seguito la crisi finanziaria del 2008.

La povertà, già alta, continuerà ad aumentare. La povertà assoluta è destinata ad aumentare dal 17,2% nel 2021-22 al 18% nel 2023-24. La povertà infantile, nel frattempo, raggiungerà livelli mai visti dal 1998-99 entro il 2027-28. Complessivamente, a quel punto vivranno in povertà altri 170.000 bambini.

Mentre la generale cattiva gestione sociale ed economica dei successivi governi conservatori è ciò che sta dietro questa visione sorprendentemente desolante, c’è una delle ragioni principali per cui la povertà infantile sembra destinata ad aumentare a tal punto: il limite di due figli sugli assegni familiari, che impedisce alle famiglie di richiedere il credito d’imposta per i figli o il credito universale per un terzo o successivo figlio.

L’impatto del limite massimo di benefici si presenta nelle statistiche. La povertà infantile per le famiglie con tre o più figli raggiungerà il 55% nel 2027-28 in base alle tendenze attuali. La povertà infantile per le famiglie con quattro o più figli raggiungerà un sorprendente 77% nello stesso periodo di tempo. In effetti, tutto il previsto aumento della povertà infantile è spiegato interamente dall’aumento della povertà tra le famiglie più numerose.

Storicamente, la risposta a questo problema per la destra sarebbe quella di incolpare le persone di avere troppi figli. Ciò è avvenuto con una forte dose di classismo e razzismo, poiché le famiglie della classe operaia e delle minoranze etniche tendevano ad avere più figli.

L’implicazione era sempre che le famiglie povere meritavano di rimanere povere perché avevano più figli di quanti potessero permettersi di sostenere. Sia negli Stati Uniti che nel Regno Unito, il panico morale sulla “regina del benessere”, che ha avuto più figli prima di ricevere una casa e benefici assistenziali extra da parte dello stato, ha facilitato un ridimensionamento della sicurezza sociale che è durato per tutti gli anni ’80.

Ma oggi, nessun moralismo del genere si trova a destra. Al contrario, i conservatori possono essere costantemente trovati a lamentarsi del calo dei tassi di natalità, sia per l’impatto che ciò potrebbe avere sulla crescita economica a lungo termine, sia perché suggerisce una tendenza al ribasso nell’influenza globale della Gran Bretagna.

Il tasso di fecondità del Regno Unito è di circa 1,6 nascite per donna, significativamente al di sotto del cosiddetto tasso di sostituzione – l’importo necessario per mantenere una popolazione stabile – di 2,1 nascite per donna. Quando il tasso di natalità rimane al di sotto di questo livello per un periodo prolungato, la popolazione inizia a diminuire in assenza di migrazione.

Lo squilibrio tra la popolazione in età lavorativa e tutti gli altri è anche un grave problema per il nostro sistema di previdenza sociale. Contrariamente all’idea sbagliata comune secondo cui le persone prelevano pensioni e benefici dallo stato che sono maturati attraverso i pagamenti dell’assicurazione nazionale nel corso della loro vita, la spesa per la sicurezza sociale è finanziata attraverso la spesa corrente.

Ciò significa che le tasse che i lavoratori pagano oggi vanno a finanziare le prestazioni pensionistiche trattenute dagli anziani. Se il rapporto tra persone in età lavorativa e pensionati aumenta notevolmente, le tasse pagate dai primi dovranno aumentare per finanziare le prestazioni prelevate dai secondi. E quando si prendono in considerazione i prestiti agli studenti, molti giovani stanno già pagando una sorprendente aliquota marginale del 50%.

Né il capitalismo – che si basa sulla crescita costante – né la socialdemocrazia – che si basa sulla crescita della popolazione – possono sopravvivere nella loro forma attuale date le attuali tendenze demografiche.

I conservatori continueranno a moralizzare il problema, incolpando il femminismo o l’egoismo millenario. Ma il fatto è che la ragione per cui le persone non hanno più figli è che non possono permettersi di avere più figli.

La crisi degli alloggi significa che molte famiglie possono a malapena permettersi di acquistare o affittare case abbastanza grandi da ospitare un bambino, figuriamoci due. E ora, con il forte aumento del costo di beni di prima necessità come cibo e carburante mentre i salari sono contenuti, molte famiglie semplicemente non possono permettersi di sfamare altre bocche.

In questo contesto, è sempre più raro trovare famiglie della classe operaia in cui un genitore non lavora, soprattutto dato il regime di workfare sorprendentemente punitivo dei Tory, progettato per punire coloro che non sono in grado di trovare lavoro, comprese le persone disabili. Eppure l’assistenza all’infanzia nel Regno Unito è così costosa che non c’è quasi alcun incentivo per le neomamme a rientrare nel mondo del lavoro, perché qualsiasi nuovo reddito dovrà essere destinato ai costi dell’assistenza all’infanzia.

Il sistema di sicurezza sociale dovrebbe mirare a risolvere, o almeno alleviare, queste sfide. Eppure, così com’è, sta peggiorando tutto. Non solo il governo non riesce a fornire finanziamenti adeguati per l’assistenza all’infanzia, ma il tetto massimo sta riducendo ulteriormente i redditi.

Questa politica da sola ha colpito 1,5 milioni di bambini. Gli studi hanno costantemente dimostrato che ha avuto un impatto negativo sui tassi di povertà infantile. I ricercatori della End Child Poverty Coalition hanno dimostrato che il 25% dei bambini nel paese vive in famiglie che sono state rese più povere di almeno £ 3.000 come risultato diretto della politica. Abolirlo solleverebbe un quarto di milione di bambini dalla povertà e altri 850.000 dalla povertà estrema.

Un governo conservatore potrebbe non avere scrupoli morali a spingere i bambini verso la povertà, anche se, come abbiamo visto, dovrebbe almeno preoccuparsi dell’impatto sulla crescita della popolazione. Ma se un’opposizione laburista non riesce nemmeno a opporsi a una politica così palesemente ripugnante, non merita di conquistare il potere.