Se il patriottismo, come disse una volta lo sbruffone Samuel Johnson, “è l’ultimo rifugio del mascalzone”, allora “l’interesse nazionale” deve essere il primo. È la più proteiforme delle giustificazioni: invocandola, gli Stati possono facilmente legittimare gli interventi militari quanto giustificare un’imperdonabile passività. Chi non ha mai sentito un funzionario governativo esprimere la propria simpatia per la difficile situazione di queste e quelle persone, solo per aggiungere che non è nell’interesse nazionale degli Stati Uniti fare qualcosa al riguardo? Onnipresente nella retorica imperialista, la frase “interesse nazionale” non è quindi meno comune nei discorsi dei loschi isolazionisti – significa, in altre parole, qualunque cosa il governo voglia che significhi.

Sean Mirski ripercorre l’ascesa degli Stati Uniti all’egemonia regionale Possiamo dominare il mondo è un compendio di come Washington, equiparando la Dottrina Monroe all’interesse nazionale, abbia santificato decine di interventi militari nel suo emisfero. La politica estera degli Stati Uniti, dice Mirski, “è stata costantemente plasmata da una sfida centrale e generale”: il cosiddetto problema dell’ordine. Per garantire l’integrità della Dottrina Monroe, i politici statunitensi si sono sentiti obbligati a intervenire “ogni volta che uno dei loro vicini soddisfaceva tre condizioni: era strategicamente importante, era minacciato da potenze straniere ed era troppo instabile o comunque debole per difendersi”. Proclamando l’intero continente strategicamente importante, gli Stati Uniti prepararono la strada a interventi ovunque gli imperi europei potessero sbarcare le loro forze.

Mirski delinea tre fasi dell’interventismo americano prima della seconda guerra mondiale. Dal 1860 al 1896, gli Stati Uniti risposero alle incursioni europee cercando di rafforzare i paesi vicini attraverso il commercio. I vicini prosperi, sperava Washington, avrebbero potuto garantire da soli la propria sovranità, sebbene gli Stati Uniti fossero ovviamente pronti a usare la forza se necessario. La seconda fase, quella più espansionistica, iniziò con la guerra ispano-americana e durò fino alla fine della prima guerra mondiale, quando l’egemonia regionale degli Stati Uniti fu assicurata. La terza fase ha visto il ritorno della politica del “Buon Vicino”; tuttavia, quella breve pausa imperialista si concluse notoriamente con la Guerra Fredda. Questa, in parole povere, è l’evoluzione dell’interventismo americano – ma quali sono le sue conseguenze? In teoria, gli interventi avrebbero dovuto stabilizzare i paesi inquieti, ma in pratica hanno provocato conflitti sempre più grandi:

Di volta in volta, gli Stati Uniti sarebbero intervenuti per stabilizzare e rafforzare i suoi vicini in difficoltà; Di volta in volta, quegli interventi fallivano, portando a una maggiore instabilità che richiedeva interventi nuovi e più invasivi.

Fu solo una volta sconfitta la Confederazione che gli Stati Uniti poterono iniziare ad applicare la Dottrina Monroe. Napoleone III di Francia aveva approfittato della guerra civile americana per insediare lo sfortunato principe asburgico Massimiliano sul trono del Messico; in risposta, Washington fornì armi ai suoi nemici, li protesse dalle incursioni francesi e permise ai soldati statunitensi di fare volontariato nell’esercito del presidente messicano Benito Juárez. Certo, l’impero di Massimiliano era destinato prima o poi a sgretolarsi, anche se le truppe francesi fossero rimaste o anche se gli Stati Uniti non avessero sostenuto la parte repubblicana, ma l’episodio convinse gli statisti americani che la dottrina Monroe doveva essere mantenuta.

Il problema, però, era che la regione aveva molti stati deboli che, secondo le parole del Segretario di Stato William Henry Seward, offrivano “tentazioni alle quali non ci si può ragionevolmente aspettare che i forti resistano”. Qui sta l’origine della strategia di Washington volta a stabilizzare la regione attraverso il commercio. Ma attirando i suoi vicini nella propria orbita economica, gli Stati Uniti hanno creato fragilità anziché resilienza: i loro vicini sono diventati eccessivamente dipendenti dal commercio statunitense.

Nel passaggio forse più trasparente del libro, Mirski illustra come il commercio dello zucchero delle Hawaii abbia contribuito a provocare la rivoluzione che alla fine costrinse Washington – con una certa riluttanza – ad annetterlo. Un trattato commerciale favorevole aveva incentivato la produzione di zucchero delle Hawaii, tanto che lo zucchero divenne di gran lunga il settore più importante delle Hawaii. Ma le piantagioni di zucchero richiedevano capitali immensi, del tipo che pochi indigeni potevano raccogliere: quindi, invece di sostenere la monarchia hawaiana, il commercio rafforzò la classe dei coltivatori bianchi, rendendo le Hawaii interamente dipendenti dalle esportazioni di zucchero. Quindi, scrive Mirski, “quando il Congresso modificò la tariffa dello zucchero nel 1890, mandò le Hawaii in una spirale di crisi economica e infine di rivoluzione; quando il Congresso ripristinò la tariffa quattro anni dopo, fece precipitare Cuba nella sua stessa crisi economica e infine nella rivoluzione”.

Questo tipo di analisi dei fattori ideologici ed economici dietro l’interventismo americano sarebbe stata gradita, ma Mirski è convinto che in generale questi fattori contano poco. L’unica interpretazione dell’impero americano che può portare prove, dice, è quella realistica, incentrata sulla sicurezza. Naturalmente, ammette, “il problema dell’ordine non ha causato ogni intervento regionale”, citando le spedizioni a Cuba e Panama, ma “ha costantemente incanalato la politica americana in una direzione specifica, e Washington è stata raramente (se non mai) in grado di deviare dalle sue restrizioni, anche se anche altri fattori spingevano nella stessa direzione. ” Si rischia così seriamente di indebolire la tesi con un’esagerazione. Sarebbe stato sufficiente che Mirski avesse mostrato come “il problema dell’ordine” abbia influenzato il corso dell’interventismo statunitense, e invece cerca di mostrarne l’incomparabile centralità.

La cosiddetta scuola realista delle relazioni internazionali ha avuto la tendenza ad avere una visione simpatetica dell’imperialismo; Mirski, tuttavia, ritiene che sia “più pregiudizievole che probatorio” definire “imperialistica” la condotta degli Stati Uniti. Invece, dice Mirski, dovremmo piuttosto descrivere l’approccio di politica estera degli Stati Uniti come “interventismo”. Quali furono le sue cause? “Dal 1860 al 1945”, scrive Mirski, “gli Stati Uniti si sono trovati a intervenire ripetutamente negli affari dei loro vicini principalmente per una ragione primaria e paradossalmente difensiva: prevenire la minaccia di intervento da parte di grandi potenze ostili”. L’autodifesa, piuttosto che l’interesse personale imperiale, erano i motivi dietro la posizione geopolitica degli Stati Uniti:

La logica e l’esperienza hanno quindi portato i politici americani a una conclusione che sembrava tanto tragica quanto inevitabile: il modo più sicuro – a volte l’unico modo – per impedire ai rivali di colmare i vuoti di potere locale era che gli Stati Uniti li riempissero per primi.

In parole povere, Washington avevo intervenire: se Washington avesse permesso agli imperi europei di prendere anche una sola nuova colonia, dice Mirski, ciò avrebbe potuto innescare una corsa per le Americhe molto simile alla corsa per l’Africa:

Vedere minacce ovunque non era quindi una paranoia; era una risposta razionale a un mondo pieno di potenziali pericoli. Questa, ovviamente, è la tragedia della politica delle grandi potenze: il sistema internazionale incentiva gli attori razionali a temere per la propria sicurezza e ad agire in modi che si traducono in meno sicurezza – e molta più violenza, spargimento di sangue e guerra – per tutti.

Questa è la posizione realista espressa nei termini più chiari. Ma chiamare “razionale” la belligeranza degli Stati Uniti è la versione realista della visione secondo cui, secondo le parole di WH Auden, “La storia per gli sconfitti / può dire ahimè ma non può aiutare o perdonare”. Mirski dice che non “intende insabbiare la condotta degli Stati Uniti”. Tuttavia, per affermare che “per quanto ci provassero, i funzionari di Washington non potevano sfuggire al problema della logica fondamentale dell’ordine” È attenuare la propria colpevolezza. Per parafrasare Kant: l’inevitabilità implica l’esonero.

Si poteva davvero dire che gli Stati Uniti temessero le minacce delle potenze europee? Forse in alcuni casi, ma non in generale. Se ci fossero state effettivamente minacce tali da far sì che Washington dovesse semplicemente intervenire, ad esempio, in Nicaragua, ci si aspetterebbe che gli Stati Uniti investessero in una flotta adeguata in grado di resistere a un’invasione europea del continente americano. Ma la Marina degli Stati Uniti, come chiarisce lo stesso Mirski, fu ridicola fino alla metà degli anni Novanta dell’Ottocento – e anche allora si modernizzò solo con riluttanza. Ciò che Washington temeva non era la riconquista europea degli Stati Uniti, ma le rivendicazioni europee sulla sua presunta “sfera di interessi”. Mirski cita l’affermazione di Alfred Thayer Mahan secondo cui la Dottrina Monroe era motivata da “idee puramente difensive”, ma questo è solo per riaffermare il cliché secondo cui l’attacco è la migliore forma di difesa. Per sua stessa natura, la Dottrina Monroe era aggressivamente imperialista. Difenderlo significava proteggere una sfera imperiale.

“Giustamente o erroneamente, i leader americani erano ossessionati dalla minaccia rappresentata da una grande potenza per l’emisfero”, scrive Mirski. Ma questo non equivale a dire che fossero ossessionati dalle minacce delle grandi potenze agli stessi Stati Uniti: non avevano paura delle minacce europee agli Stati Uniti ma alla sfera imperiale degli Stati Uniti. Mirski dà semplicemente per scontato che le potenze europee fossero pronte a spartirsi l’America Latina come l’Africa. “Una delle prove più convincenti a sostegno dell’esistenza di una grande potenza minaccia è il gruppo di controllo extra-emisferico”, scrive. Questa frase pseudoscientifica illustra cosa c’è di sbagliato nel campo delle relazioni internazionali: la sua teorizzazione semplicistica, le sue scarse sfumature storiche:

Dal 1870 al 1914, gli europei presero il controllo politico su almeno l’85% delle nazioni precedentemente indipendenti in Africa, Medio Oriente e Asia, compresa la Cina. L’America Latina, tuttavia, mantenne la propria indipendenza dall’Europa durante lo stesso periodo offrendo opportunità sostanzialmente identiche per l’espansione europea. Si può e si dovrebbe mettere in discussione il modo in cui gli Stati Uniti hanno cercato di salvaguardare l’emisfero, in particolare la loro decennale serie di interventismo. Ma non è certo una coincidenza che l’unica parte del mondo a sopravvivere praticamente indenne all’imperialismo europeo sia stata quella sede di una grande potenza gelosa che ha tracciato il limite a Qualunque espansione estera.

Quando viene utilizzato in polemica, il termine “essenzialmente” segnala che si sta elidendo qualcosa di cruciale – in questo caso che le condizioni non erano “essenzialmente” le stesse. Due cose dovrebbero essere immediatamente evidenti. Il motivo per cui le potenze europee non si stavano spartindo l’America Latina potrebbe essere stato semplicemente perché erano preoccupate altrove: nemmeno l’Impero britannico poteva controllare l’intero globo contemporaneamente. I paesi dell’America Latina, inoltre, lo avevano Già erano stati colonizzati: avevano espulso i loro governanti imperiali, cosa che ogni paese europeo ricordava molto bene. Se Mirski avesse semplicemente affermato che il comportamento europeo in Africa ha reso i politici statunitensi più risoluti nel sostenere la Dottrina Monroe, nessuno si sarebbe potuto lamentare, ma non può resistere all’esagerazione.

“L’uomo è lo stesso in tutti i luoghi e in tutti i climi”, diceva il Decimo Conte di Aranda. L’Impero spagnolo, predisse il conte, alla fine avrebbe perso le sue colonie a favore degli Stati Uniti perché questo è ciò che accade “in tutte le epoche con le nazioni che iniziano a sorgere”. “Il tempo”, scrive Mirski, “ha dimostrato che il Conte aveva ragione”. Coloro che credevano che gli Stati Uniti, con il loro decantato amore per la libertà, potessero resistere alle tentazioni del potere si sbagliavano. Questa è una delle intuizioni della teoria realista: il potere conta più dei principi. Ammucchiando esempi uno sopra l’altro, Mirski mostra come numerosi presidenti americani abbiano venduto i loro principi – a mio avviso piuttosto a buon mercato – in cambio dell’aumento del potere degli Stati Uniti. Le buone intenzioni contavano poco: Grover Cleveland pensava che la cacciata della regina Liliuokalani delle Hawaii fosse stata un oltraggio morale, ma il suo governo collaborò comunque con i golpisti. Come rimprovero all’ingenuo idealismo liberale, la scuola realista è indispensabile.

La visione tragica della natura umana a cui il conte ha dato voce ha qualcosa di buono, ma è piuttosto riduttiva. Sì, le persone hanno, secondo l’espressione di Hans Morgenthau, un interiore lo spirito di dominio sottomettere gli altri, ma essere umani non è solo questo. Il difetto del realismo di Mirski è che è troppo semplice. Ammettendo doverosamente che “altri fattori” come l’ideologia o l’economia avrebbero potuto avere importanza ai margini, Mirski procede in paragrafi frettolosi per minimizzare il loro ruolo. Finisce per cercare di spiegare troppo con troppo poco. Per esagerare un po’: significa vedere le relazioni internazionali come un grande gioco di rischio, in cui l’unico obiettivo di ogni impero è garantire l’egemonia. Ad esempio, sostiene che “il problema dell’ordine”, unito all’imperfettibilità umana, spiega praticamente ogni conflitto, dalla prima guerra mondiale all’odierna guerra in Ucraina e all’ascesa della Cina. Per fare affermazioni così grandi a favore della sua teoria, la riduce a una banalità: l’idea che l’instabilità offra opportunità per l’espansione imperiale. Ma questo lo sappiamo fin dai tempi di Tucidide.



Origine: jacobin.com



Lascia un Commento