C’era una volta un piccolo pub a Carlton chiamato Corkman. Costruito nel 1854, era uno degli edifici più antichi del sobborgo. Non era particolarmente affascinante – negli anni ’70 vi era stato versato dappertutto il marrone missionario – e non aveva una funzione sociale particolarmente utile, per lo più usata come abbeveratoio dagli studenti di giurisprudenza dell’Università di Melbourne.

Ma nel 2016, quando i suoi proprietari, sviluppatori che avevano acquistato l’edificio qualche anno prima, l’hanno raso al suolo illegalmente, lasciando solo un mucchio di mattoni e nuvole di polvere di amianto, sembrava che tutta Melbourne fosse in rivolta.

Il Corkman non era amato; né era loro da distruggere. Era nostro; così il sentimento è andato. Ridurlo in macerie, in pieno giorno e in barba alle regole intese a prevenire tali cose, era un insulto.

L’incidente ha brevemente dato un volto e un nome alle forze anonime e apparentemente inarrestabili che modellano le nostre città: i proprietari e gli sviluppatori che vedono il profitto dove il resto di noi vede il potenziale per un riparo, una tregua, una connessione o una ricreazione. Ha sottolineato la totale mancanza di controllo che la maggior parte di noi ha sul nostro ambiente fisico. Non è sempre stato così.

Le città lo sono sempre state siti di lotta e conflitto sociale perché le città sono il luogo in cui si concentrano sia il capitale che la classe operaia. Ma le città sono state spesso il oggetto anche di quella lotta.

L’esempio più noto sono i divieti verdi, che hanno coinvolto i lavoratori edili organizzati nella Federazione dei lavoratori dei costruttori (BLF) che si sono rifiutati di demolire o costruire cose che ritenevano contrarie agli interessi dei lavoratori o al bene sociale. Le loro azioni hanno salvato numerosi edifici storici, spazi verdi e complessi residenziali pubblici e hanno sabotato crimini di pianificazione come la proposta di mettere un parcheggio e un ristorante aperto 24 ore su 24 nei giardini botanici di Melbourne.

Il NSW BLF finì per essere considerato, nelle parole di un giornalista, “la più potente agenzia di pianificazione urbana operante nel NSW”. Una vittoria notevole del sindacato è stata quella di salvare le case popolari a Millers Point and the Rocks a Sydney negli anni ’70. Un piano per eliminare queste popolazioni della classe operaia nel centro di Sydney e riqualificare l’area, che si trova proprio di fronte al porto, è stato ostacolato dalle azioni intraprese dal BLF e dai residenti. Ma 40 anni dopo, e nel contesto di un movimento sindacale molto più debole, il piano è stato realizzato. La parodia dei lavoratori, dei nuovi migranti e dei poveri che occupavano le migliori proprietà immobiliari sul porto era semplicemente troppo da sopportare per il governo statale, e il miliardo di dollari che ha intascato dall’espropriazione dei residenti di Millers Point e del vicino edificio Sirius era troppo bello per rinunciarci .

Lungi dall’accettare docilmente il “rinnovamento urbano” – cioè spostare i poveri per far posto ai ricchi – come inevitabile, il BLF ha costruito un movimento basato sull’idea che la città è costruita e vissuta dai lavoratori, e che avrebbero dovuto una voce in capitolo su come appare e funziona.

Come ha affermato il leader sindacale del NSW Jack Mundey, i lavoratori non sono “solo robot diretti da sviluppatori-costruttori… sempre più determineremo quali edifici costruiremo”. Il BLF capì che la battaglia per migliorare le condizioni della classe operaia era anche una battaglia per la città.

Ci deve essere, in tutta questa zona della città, la possibilità per la classe operaia, per le persone a basso e medio reddito, di poter risiedere nell’area”, ha detto Mundey. “Non è molto utile vincere una settimana di 35 ore se vogliamo soffocare a morte in città senza pianificazione e inquinate, dove gli affitti sono troppo alti, dove la gente comune non può vivere”.

L’era del divieto verde è stata il periodo di massimo splendore della lotta dei lavoratori per le città in Australia. E non erano solo i sindacati a rivendicare la città. Mentre gli studenti e gli intellettuali scendevano nei centri urbani durante gli anni ’60 e ’70, attirati dall’istruzione terziaria di massa e dal fomento politico dell’epoca, emersero gruppi di azione dei residenti. Era un periodo di battaglie campali su autostrade, parchi e “baraccopoli”.

La continua esistenza e il carattere del sobborgo di Melbourne di Carlton, ad esempio, è in gran parte dovuto a queste lotte. Nel 1969, la Housing Commission Victoria aveva in programma di “rinnovare” quasi un chilometro quadrato di Carlton – metà dell’intero sobborgo – che aveva dichiarato uno slum. Ciò, ovviamente, significava demolire gli alloggi esistenti e trasferire gli occupanti. Molti dei residenti poveri e della classe operaia non volevano andare, respinsero la dichiarazione dello slum e combatterono – in almeno un’occasione con il fucile in mano – per tenere fuori la commissione. A loro si unirono gli studenti e gli accademici che non erano entusiasti dei sobborghi grintosi e bohémien da cui erano stati attratti per essere consegnati al “brutale modernismo” di case prefabbricate in cemento e enormi torri di appartamenti. Fu a Carlton che si concluse la decennale campagna di bonifica dei bassifondi della Commissione.

Come qualsiasi cosa dettata dal mercato, lo sviluppo urbano è caotico e altamente irrazionale. Da nessuna parte questa irrazionalità è più evidente che in relazione a come le nostre città hanno risposto alla crisi climatica.

Su e giù per la costa dell’Australia, vengono costruite case nuove di zecca in aree che secondo tutte le scienze ragionevoli saranno inondate da un mare in aumento entro la fine di questo secolo, e molto prima saranno vulnerabili a mareggiate e inondazioni.

I ricercatori hanno chiesto a un gruppo di sviluppatori e investitori immobiliari di spiegare perché. Le loro risposte sono state pubblicate in un articolo del 2021 sulla rivista Gestione del rischio climatico.

“Il cambiamento [catastrophic sea level rises] non avverrà ora, o nei prossimi due, tre, quattro, cinque anni, avverrà gradualmente nei prossimi 50 o 100 anni e se è così, devo davvero preoccuparmene? Voglio dire, è una cosa terribilmente egoistica da dire, ma come proprietario di una proprietà, devo preoccuparmene?”, ha chiesto un intervistato.

Molte delle aree di crescita di Sydney si trovano su pianure alluvionali. Le regole attuali consentono agli sviluppatori di costruire proprietà in queste aree fintanto che sono considerate suscettibili di inondazioni solo una volta ogni 100 anni. Ma alcuni hanno avuto due di questi eventi solo negli ultimi cinque anni.

A Melbourne, fino a poco tempo fa la città in più rapida crescita di tutte le città australiane, la maggior parte della crescita avviene ai margini, dove circa 100.000 persone si stabiliscono ogni anno. Il confine urbano si è espanso tre volte negli ultimi due decenni, due volte sotto i governi laburisti per volere di sviluppatori e proprietari terrieri che raccolgono enormi profitti inaspettati quando le praterie e i terreni agricoli nativi vengono riclassificati in zone residenziali.

I complessi residenziali che vengono successivamente costruiti in queste aree sono un mosaico di comunità “pianificate” disconnesse, a chilometri di distanza dalla rete di trasporto pubblico, con poco in termini di posti di lavoro, negozi, ospedali o altre infrastrutture vitali.

Meno del 5% dei posti di lavoro sono accessibili a coloro che vivono ai margini urbani di Melbourne, il che significa che sono a 60 minuti con i mezzi pubblici o 30 minuti in auto. Se hai un lavoro, nella maggior parte dei casi dovrai guidare a lungo per raggiungerlo: la dipendenza dall’auto è parte integrante della progettazione di questi sviluppi.

Poi ci sono le case stesse. I prezzi sono ai massimi storici, ma i blocchi stanno diventando più piccoli in modo che gli sviluppatori possano ritagliarsi di più da ogni appezzamento di terreno. La dimensione media degli isolati in molti sobborghi in crescita è più o meno la stessa di alcuni degli anelli interni più densamente popolati, ma le case stanno diventando più grandi. L’area di ingombro dell’edificio in alcuni luoghi raggiunge il 90 percento dell’isolato, mentre nei sobborghi più vecchi tende a oscillare tra il 45 e il 70 percento. Ciò significa che c’è poco spazio per un cortile, alberi o terreno per l’assorbimento dell’acqua piovana. Rende anche queste aree molto più calde rispetto ad altre parti di Melbourne.

Un effetto a catena è che i condizionatori d’aria sono necessari affinché molte nuove case siano abitabili, ma l’effetto isola di calore di periferie così densamente popolate può compromettere i condizionatori d’aria. Per non parlare delle conseguenze ambientali del continuare a costruire nuove case che dipendono dall’aria condizionata per essere adatte all’abitazione umana.

Tutto questo è importante perché, sebbene non sia sempre ovvio, l’ambiente costruito ha un enorme impatto sul nostro benessere. Gli studi dimostrano che vivere entro un chilometro da un supermercato è associato a una salute migliore e meno malattie e che questa relazione è più forte nelle aree della classe operaia. Tuttavia, nelle aree del governo locale in crescita urbana nel Victoria, solo un quarto circa delle case si trova all’interno di questo raggio, nonostante l’obiettivo sia dell’80-90%.

L’accesso e la vicinanza a spazi verdi aperti è altresì associato a una migliore connessione sociale, un sonno migliore, una migliore salute fisica e mentale e meno malattie. Anche la presenza o l’assenza di alberi lungo la strada ha un impatto: gli studi dimostrano che è più probabile che le persone camminino quando ci sono alberi e che parlino con i vicini. Eppure i dati sulla chioma degli alberi mostrano che i parchi nella periferia occidentale di Melbourne hanno una copertura di alberi della chioma inferiore (6,2%) rispetto al industriale aree della periferia orientale (7,7%) e che i parchi nelle aree popolari hanno meno infrastrutture per incoraggiarne l’uso, come campi da gioco, panchine e zone d’ombra.

Stessa storia per quanto riguarda l’accesso a strutture pubbliche come le biblioteche. Per le persone che vivono nella ricca area del governo locale di Stonnington a Melbourne, c’è una biblioteca ogni 40.000 persone. Nelle aree popolari più popolari di Melton (estremo ovest) e Dandenong (estremo sud-est), c’è attualmente una biblioteca ogni 90.000 persone. Tra dieci anni ci sarà una biblioteca ogni 160.000 persone a Melton. A questo punto, ci saranno quattro volte più bambini che vivono a Melton che a Stonnington, e metà del numero di biblioteche.

A Melton, le biblioteche vengono sostituite con “punti di accesso”, ovvero distributori automatici gestiti da Lendlease dove è possibile ritirare libri preordinati senza mai parlare con una sola persona, figuriamoci stabilire una connessione sociale. Non ci sono edifici o spazi pubblici associati alle macchine, nessuno scaffale da sfogliare e nessuna prospettiva di fare una scoperta fortuita che dia alle biblioteche un po’ della loro magia.

Non deve essere così. Confrontate i distributori automatici di libri Lendlease con l’approccio brevemente favorito da Enrique Peñalosa, un sindaco riformista di Bogotà, in Colombia, alla fine degli anni ’90. Il governo locale ha costruito edifici grandiosi e belli in alcune delle zone più povere della città. Le biblioteche divennero qualcosa di più di esercizi utilitaristici nella distribuzione di materiale di lettura.

“C’era un’enfasi non solo sul fatto che le biblioteche fossero funzionali, ma anche sul fatto che dovevano essere maestose, in omaggio a ogni bambino, ogni cittadino che vi entrasse”, ha scritto Charles Montgomery nel suo libro Città felice. È improbabile che un bambino si senta sollevato dalla maestosità del distributore automatico Lendlease.

Ci sono sfide che l’umanità deve affrontare che non hanno risposte facili, anche sotto un sistema socialista controllato dalla maggioranza. Ma come creare città adatte alle persone che le abitano e sostenerle non è uno di questi. È sorprendente quanto si sappia su come i nostri edifici, città, parchi e natura possano migliorare o diminuire le nostre vite. Nel primissimo piano strategico preparato per la città di Melbourne nel 1929, quasi 100 anni fa, gli autori sapevano che i bambini avevano bisogno di parchi per stare bene. Inoltre, conoscevano lo spazio minimo nel parco di cui ogni bambino aveva bisogno e la distanza massima che un bambino sarebbe stato in grado di percorrere per arrivarci.

Chi studia le città sa qual è la profondità ideale di un giardino davanti casa per favorire la convivialità tra vicini ma che permetta anche di ritirarsi quando lo si desidera. Sanno qual è la larghezza ideale del marciapiede per incoraggiare a camminare e quale tipo di segnaletica stradale potrebbe aiutare le persone affette da demenza a orientarsi nei loro quartieri. Ma questa immensa conoscenza non viene utilizzata a meno che non sia anche redditizia.

Rendere le città realmente vivibili per tutti, luoghi che aiutino le persone a vivere una vita sana e felice, è principalmente una questione politica, non tecnica. Il capitalismo e le priorità affamate di profitto che lo sostengono sono l’ostacolo al raggiungimento di questo obiettivo. Conquistare il controllo collettivo e democratico sulle vaste risorse che fanno funzionare le città è la soluzione di cui abbiamo bisogno.

Origine: https://redflag.org.au/article/politics-cities



Lascia un Commento