La scorsa settimana, Andrew Gounardes ha presentato il Senate Bill 9610 al Senato dello Stato di New York. L’idea di base del disegno di legge, ovvero che New York dovrebbe consolidare il credito d’imposta sul reddito guadagnato (EITC) e il credito d’imposta per i figli (CTC) a livello statale in un’unica prestazione che includa i poveri e che venga pagata quattro volte l’anno, è una buona. Ma l’implementazione proposta dell’idea è un disastro che illustra tutto ciò che è sbagliato nell’ossessione di verificare i mezzi degli attuali politici e influencer.
La forma iniziale del nuovo Working Families Tax Credit (WFTC) inizia abbastanza semplice: ogni famiglia di New York riceverà $ 1.500 per bambino all’anno pagati in rate trimestrali. Se gli autori delle politiche si fossero fermati qui, il WFTC sarebbe stato un assegno familiare universale molto semplice, facile da sottoscrivere per i genitori e facile da amministrare per lo stato.
Ma non si sono fermati qui. Invece, hanno deciso di aggiungere un’eliminazione graduale al programma che ridurrebbe il vantaggio di $ 1.500 di due centesimi per ogni dollaro guadagnato oltre $ 25.000 per i single e $ 50.000 per le coppie sposate. L’eliminazione graduale del due percento viene applicata fino a quando il sussidio non scende a $ 500 per bambino, a quel punto si interrompe. In forma grafica, sembra così.
L’introduzione di questa eliminazione graduale nel programma crea un lungo elenco di problemi amministrativi e leggere i responsabili politici che cercano di risolverli nel testo del disegno di legge è il caso migliore che chiunque possa mai fare contro la progettazione di programmi in questo modo.
Il primo problema che presenta questo disegno è che, per applicare l’eliminazione graduale, l’amministrazione fiscale deve sapere a quale unità fiscale apparterrà un figlio e quale sarà il reddito annuo di tale unità fiscale. Nessuna delle due informazioni è conoscibile fino al 31 dicembre di un determinato anno, ma i pagamenti trimestrali avvengono prima del 31 dicembre.
Quindi, come si effettuano i pagamenti trimestrali mentre si applica un’eliminazione graduale che richiede informazioni che non esistono ancora? In questo disegno di legge, la risposta è che hai il commissario fiscale di New York indovinare quali saranno le variabili per ciascuna unità fiscale. Non dice come faranno questi milioni di ipotesi, ma l’approccio più probabile sarà presumere che ogni unità fiscale rimarrà intatta e avrà esattamente lo stesso reddito dell’anno precedente.
Comunque lo fai, il commissario fiscale indovinerà chiaramente in una grande minoranza di casi, il che significa che molte persone riceveranno pagamenti trimestrali WFTC che non sono corretti.
Quindi, come gestisci queste unità fiscali che ricevono pagamenti trimestrali errati? Il disegno di legge afferma che i pagamenti trimestrali saranno “soggetti ad adeguamento a causa di cambiamenti nell’occupazione o nello stato di famiglia nel corso dell’anno”. Un altro modo per dirlo è che i genitori che ricevono pagamenti WFTC troppo grandi o troppo piccoli a causa del fatto che il commissario fiscale ha fatto un’ipotesi errata su di loro dovranno presentare i moduli fiscali nel metà dell’anno per convincere l’autorità fiscale a correggere i loro pagamenti. Questo sarà fastidioso per i genitori e richiederà all’autorità fiscale di sprecare denaro per assumere un gruppo di lavoratori per elaborare questi aggiustamenti WFTC di metà anno.
Naturalmente, in realtà, molte persone che stanno ricevendo il pagamento sbagliato a causa di un’ipotesi errata del commissario fiscale su di loro non presenteranno alcuna documentazione di metà anno perché non sanno di averne bisogno o perché semplicemente non vogliono fare casino con esso. Ciò sarà probabilmente particolarmente vero per le famiglie che ricevono pagamenti in eccesso dal WFTC.
Quindi, come gestisci i pagamenti in eccesso che si verificano a causa di un’ipotesi errata da parte del commissario fiscale seguita dall’incapacità del genitore di segnalare la necessità di un adeguamento WFTC di metà anno? Il disegno di legge afferma che, invece di fornire i $ 1.500 dei pagamenti WFTC in quattro rate uguali di $ 375, il commissario fiscale ridurrà i primi tre pagamenti a $ 300 e poi afferma che “il quarto pagamento anticipato sarà effettuato dopo la fine del periodo fiscale anno e sarà adeguato per corrispondere al credito effettivo dovuto. In altre parole, $ 225 ($ 75 volte 3) dei primi tre pagamenti trimestrali verranno trattenuti da ogni genitore fino alla fine dell’anno solo in modo che l’autorità fiscale possa ridurre l’entità del pagamento in eccesso ai genitori che finiscono per percepire troppo a causa dell’errata stima del reddito da parte del commissario tributario.
Ma se fai i conti, vedrai che trattenere $ 225 dai primi tre pagamenti e poi trattenere l’intero quarto pagamento non risolve completamente il problema del pagamento in eccesso. Alcune unità fiscali a cui sono dovuti solo $ 500 dal credito riceveranno $ 900 dai primi tre pagamenti trimestrali. Anche se non ricevono nulla del loro quarto pagamento trimestrale, finiscono comunque per essere pagati in eccesso di $ 400.
Quindi, come gestisci i pagamenti in eccesso che rimangono anche dopo che il quarto pagamento sovradimensionato è stato guarnito? Il testo del disegno di legge sembra rispondere indirettamente a questa domanda con questa frase:
Se un contribuente dimostra di richiedere e ricevere pagamenti ai sensi del presente paragrafo in buona fede, dimostrando di aver richiesto correttamente i pagamenti ai sensi della presente sottosezione nell’anno precedente e di non aver subito un cambiamento sostanziale delle circostanze tale da avere una ragionevole aspettativa di idoneità nell’anno in corso, non saranno ritenuti responsabili per un importo di pagamento anticipato/rimborso errato.
Da ciò, sembra che questi pagamenti in eccesso residui saranno recuperati dall’autorità fiscale a meno che il genitore non segua una sorta di processo per dimostrare di aver commesso un errore ragionevole nel riceverli. Come per gli aggiustamenti di metà anno, questo sarà un enorme dolore per i genitori che ne saranno colpiti e richiederanno uno spreco di denaro per il personale amministrativo per elaborare questi appelli.
Per capire quanto sia facile evitare questo costoso incubo amministrativo, è utile ribadire l’obiettivo generale di questa legislazione come segue:
- Aumentare il reddito disponibile delle famiglie di $ 1.500 per bambino.
- Ridurre il reddito disponibile delle famiglie di due centesimi per ogni dollaro guadagnato oltre $ 25.000/$ 50.000 (single/sposato) fino a $ 1.000 per figlio.
L’errore commesso dall’attuale disegno di legge, che si traduce nel pasticcio amministrativo discusso sopra, sta cercando di fare (2) utilizzando un’eliminazione graduale per ridurre i pagamenti delle indennità.
Quello che dovrebbero fare invece è pagare il sussidio di $ 1.500 a tutti i bambini e quindi creare una tassa aggiuntiva del 2% per redditi superiori a $ 25.000/50.000 per le famiglie con bambini fino a $ 1.000 di tasse per figlio. Questo è distributivamente identico all’eliminazione graduale proposta ma molto diverso dal punto di vista amministrativo.
L’eliminazione graduale opera deducendo denaro da ogni assegno di indennità in base a quanto il commissario fiscale ipotizza che saranno i tuoi stipendi mentre l’imposta sulla sovrattassa opera detraendo denaro da ogni stipendio in base a ciò che è effettivamente lo stipendio. La sovrattassa non richiede altro che chiedere ai datori di lavoro di modificare le trattenute in busta paga che già fanno, mentre l’eliminazione graduale richiede la creazione di una burocrazia costosa e disfunzionale all’interno dell’autorità fiscale.
Ovviamente, neanche applicare una tassa aggiuntiva del 2 percento come questa non è l’ideale. Se il tuo obiettivo è abbinare dollaro per dollaro ciò che fa l’eliminazione graduale, evitando il caos amministrativo, la tassa aggiuntiva del 2 percento lo fa. Ma una volta che iniziamo a pensare chiaramente all’uso delle tasse invece delle eliminazioni graduali, dovrebbe essere ovvio che anche la struttura dell’eliminazione graduale è negativa perché è effettivamente un’imposta applicata a una base ristretta di reddito guadagnata da una base ristretta di unità fiscali.
Piuttosto che creare una tassa aggiuntiva del 2% per redditi superiori a $ 25.000/50.000 per le famiglie con bambini fino a $ 1.000 di tasse per figlio, avrebbe molto più senso aumentare l’aliquota marginale dell’imposta sul reddito per tutti i redditi oltre $ 25.000/50.000 per tutte le tasse unità. Questo sarebbe ancora più semplice e ti permetterebbe di ridurre l’aliquota fiscale dal due percento a qualcosa come lo 0,2 percento.
Uno dei motivi per cui le persone spesso danno per l’utilizzo di phaseout è che riduce il costo del programma. A causa della prevalenza di questa affermazione nel discorso, è importante sottolineare in chiusura che è completamente sbagliato. Come abbiamo visto sopra, un’eliminazione graduale è solo una tassa davvero mal progettata. Scambiare una tassa mal progettata con una tassa ben progettata non aumenta il costo del programma. In effetti, utilizzando una tassa ben progettata riduce il costo del programma riducendo la quantità di denaro che deve essere spesa per amministrarlo. L’eliminazione graduale di questa legislazione richiede un’intera burocrazia per amministrare le ipotesi sul reddito, gli aggiustamenti di metà anno e le decisioni sui pagamenti in eccesso di fine anno. Uno sgravio fiscale distributivamente identico non richiede nulla di tutto ciò ed è quindi più economico.
Mentre questa legislazione si fa strada attraverso la camera, spero che i legislatori di New York possano evitare il disastro amministrativo verso il quale stanno attualmente marciando apportando questi semplici cambiamenti. In tal modo, risparmieranno ai loro residenti e alle autorità fiscali un sacco di tempo e denaro, creando anche un modello migliore da copiare per altri stati.
Origine: jacobin.com
