La negazione della democrazia di Macron – CounterPunch.org

Dopo aver imposto un’impopolare riforma delle pensioni, Emmanuel Macron è in guai seri. I governi occasionalmente fanno passi falsi e si mettono nei guai. Ma questa volta il presidente francese si è messo in una situazione molto brutta. La nazione è profondamente segnata e le ferite non guariranno facilmente.

Perché l’innalzamento dell’età pensionabile da 62 a 64 anni dovrebbe essere un dramma nazionale quando, nella maggior parte dei paesi europei, le persone vanno in pensione in età avanzata? Il punto di vista anglo-americano standard è che i francesi dovrebbero “accogliere le realtà del nostro mondo economico”. Ma i francesi a volte hanno ragione, e probabilmente hanno ragione nell’opporsi alla riforma delle pensioni di Macron.

La riforma

Vari economisti hanno dimostrato che il sistema con un’età pensionabile a 62 anni rimane praticabile. Alcuni in Francia fanno una domanda diversa: perché un governo dovrebbe fissare l’età pensionabile a 64 anni quando molti lavoratori francesi sono costretti a licenziarsi prima dei 60 anni? In effetti, la Francia ha uno dei più alti tassi di inattività per gli over 55 anni.

L’idea della pensione come una vera e propria ‘terza età’ è profondamente radicata in tutte le classi sociali e generazioni, indipendentemente dalle inclinazioni politiche delle persone. La saggezza ricevuta dai francesi è che affinché l’età pensionabile sia una vera “terza età”, i lavoratori dovrebbero andare in pensione quando sono ancora in buona salute per godersi almeno un decennio di attività significative. I sondaggi hanno dimostrato che il pensionamento tende a portare a una salute migliore, meno depressione e una diminuzione del consumo di assistenza sanitaria.

Tuttavia, l’innalzamento dell’età pensionabile non spiega del tutto l’ira dei lavoratori francesi. La riforma è vista come profondamente ingiusta: colpirà le donne ei lavoratori precari che hanno iniziato a lavorare in tenera età così come i lavoratori a reddito medio-basso. È vero che le modifiche facevano parte del manifesto di Macron per la rielezione a un secondo mandato, ma la proposta non è riuscita a ottenere la maggioranza nell’Assemblea nazionale, figuriamoci tra il pubblico in generale. C’è quindi di più. La gestione autoritaria da parte del governo dei dibattiti dentro e fuori il parlamento è stata percepita come un attacco al nucleo della rappresentanza politica in Francia: la sovranità nazionale.

Una ‘negazione della democrazia’

Dalla Rivoluzione francese, la “volontà generale”, cardine della sovranità popolare, è stata esercitata dai rappresentanti della nazione. È proprio questa sovranità nazionale che il governo, sotto le istruzioni di Macron, ha deliberatamente ignorato e persino calpestato. In primo luogo, è un fallimento personale per Macron. Il presidente ha provato per la prima volta a rivedere il sistema pensionistico francese nel 2019. Ciò è stato accolto da una diffusa opposizione. Potrebbe aver forzato l’approvazione della legge oggi, ma il suo potere politico è notevolmente diminuito e la sua immagine di “modernista liberale” è a brandelli.

In secondo luogo, il metodo che ha portato all’adozione della riforma è controverso. I sindacati, tutti uniti contro la riforma, sono stati apparentemente ignorati dal governo. Élisabeth Borne, il primo ministro, ha evitato di negoziare con loro quando le proteste hanno iniziato a prendere slancio. I dibattiti in parlamento sono stati ridotti al minimo grazie a varie disposizioni costituzionali. Non più di cinquanta giorni sono stati assegnati alla discussione di un complesso dossier nella camera bassa. Di conseguenza, migliaia di emendamenti alla legge presentati dai gruppi di opposizione sono stati ignorati.

Alla fine, il partito di Macron – che non ha la maggioranza assoluta alla Camera – non è riuscito a far passare il disegno di legge. I repubblicani, ampiamente favorevoli alla riforma, si sono rifiutati di salvare il governo di minoranza di Macron. Tra scene di rabbia nell’Assemblea nazionale, il primo ministro ha invocato l’articolo 49.3 della costituzione per approvare la legislazione senza voto.

Usare questo articolo è per qualsiasi governo un segno di debolezza. Il comma 3 è il provvedimento più antiparlamentare che si possa immaginare: consente al governo di imporre l’adozione di un disegno di legge senza votazione. L’opposizione può opporsi alla manovra votando una mozione di sfiducia ai sensi del comma 2 dell’articolo 49. L’articolo 49.3 trasferisce ogni potere all’esecutivo che non è più subordinato al voto del parlamento per approvare la legislazione. L’uso del 49,3 ha fatto infuriare l’opinione pubblica perché al governo mancava la maggioranza alla Camera per approvare la legge. Data la delicatezza della questione, ciò è stato considerato dagli esperti costituzionali come una “negazione della democrazia”.

Un piccolo gruppo di opposizione centrista ha presentato una mozione di sfiducia trasversale che è stata votata da tutti i gruppi di partito tranne il gruppo di Macron e la maggioranza dei deputati repubblicani. Alcuni deputati repubblicani hanno rotto i ranghi e hanno votato con gli altri partiti di opposizione. La mozione è stata inferiore alla maggioranza richiesta di 287 voti per un soffio, con il conteggio finale di soli nove voti in meno rispetto alla censura del governo. La presa del potere di Emmanuel Macron ora è appesa a un filo.

La prospettiva di una vittoria dell’estrema destra

Cosa succede dopo? Macron è stato gravemente indebolito da questo episodio. Le sue valutazioni personali sono al minimo dalle proteste dei gilet gialli. La convocazione di nuove elezioni è quindi vista come improbabile. Borne potrebbe essere sostituito come primo ministro per dare nuovo slancio a Macron. I sindacalisti e i rappresentanti delle ONG hanno esortato Macron a compiere un “gesto di pacificazione” ritirando il controverso disegno di legge. Altrimenti temono che la violenza possa diffondersi.

Gli scioperi e le manifestazioni contro il disegno di legge non accennano a diminuire. Proteste spontanee di piazza hanno provocato violenze e distruzioni in vari centri urbani. La polizia francese – la cui brutalità istituzionalizzata è ben documentata – ha arrestato un totale di 169 persone a livello nazionale nel fine settimana successivo all’adozione della legge ai sensi dell’articolo 49.3. La principale raffineria di petrolio è stata chiusa e i netturbini di Parigi sono in sciopero. La capitale francese assomiglia a Londra durante l’inverno del malcontento del 1979.

Si tratta di un nuovo movimento dei gilet gialli in divenire? I due movimenti sono di natura diversa. I gilet gialli provenivano da vari segmenti della popolazione: classe operaia e piccola borghesia, di sinistra ma anche conservatori e inclini all’estrema destra, anti-vax e credenti nelle teorie del complotto. Era un movimento antipartitico e antisindacale che respingeva la rappresentanza politica. Il movimento contro il disegno di legge sulle pensioni è più convenzionalmente di sinistra in quanto raggruppa in gran parte lavoratori sindacalizzati e sostenuti dalla popolazione.

Se i sindacati e i manifestanti avessero sconfitto il disegno di legge di Macron, ciò avrebbe potuto rilanciare le fortune politiche di una sinistra in forte declino. Tuttavia, l’approvazione della legge potrebbe aumentare ulteriormente la rabbia e il risentimento popolare. Questi sentimenti tendono ad alimentare la violenza e l’individualismo. Un recente sondaggio d’opinione ha mostrato che se ci fossero elezioni anticipate, solo il Rassemblement National di estrema destra otterrebbe guadagni elettorali. Il partito di Macron ma anche il NUPES (sinistra unita) perderebbero, invece, voti. Molti francesi penseranno di essere stati ignorati e ingannati. Questo è esattamente ciò che esacerba un discorso anti-elite che rafforza sempre l’estrema destra populista.

Il distacco del presidente Macron e la sua gestione autoritaria della situazione, nonché la fragile tecnocrazia del primo ministro Borne, hanno lasciato la Francia sull’orlo del baratro. Questa volta è Macron, non i gilet gialli, a mostrare disprezzo per la rappresentanza politica. Durante i dibattiti sulla riforma delle pensioni, ha infatti apertamente ignorato i sindacati, i manifestanti ei deputati dell’opposizione. Marine Le Pen, un oppositore molto discreto del disegno di legge, sembra felice di aggiungere solo benzina sul fuoco osservando che i francesi “sono stati truffati” dalla riforma di Macron.

Le probabili conseguenze sono preoccupanti. Macron è stato eletto nel 2017 e rieletto nel 2022 ponendosi come ‘baluardo’ contro il fascismo. Dalla prima elezione di Macron, il partito di Le Pen è andato sempre più rafforzandosi. Il presidente in carica non ha fatto nulla per rilanciare una democrazia malsana o dissipare l’avversione delle élite francesi per il pluralismo e una vivace società civile. Sotto la presidenza Macron, i principali partiti politici hanno subito un rapido declino e l’estrema destra ha progredito pericolosamente. Colpisce il numero di colleghi accademici, giornalisti e politici francesi che ora si dichiarano rassegnati a una vittoria della Le Pen nel 2027.