La legge sotto attacco | RS21

Davide Renton esamina l’attacco in corso all’assistenza legale e considera dove i socialisti dovrebbero concentrare la resistenza.

Dopo tredici anni di governo conservatore, il sistema legale è lacerato dalla crisi. Non è insolito; soffre anche ogni altro servizio pubblico. Ciò che è diverso nel sistema legale è il modo in cui i suoi problemi sono modellati dal modo mutevole in cui l’ideologia di destra concepisce la legge, a volte elogiando e proteggendo parti del sistema giudiziario, più recentemente accelerando il senso di degrado generale.

Il sistema legale sotto il governo di coalizione

Sotto la coalizione 2010-15, i ministri hanno cercato di svolgere un doppio ruolo. Sia i conservatori che i liberaldemocratici pensavano alla legge, come pensavano più in generale allo Stato, come qualcosa che stava essenzialmente dalla loro parte. Hanno inteso la legge come un’industria preziosa, insieme alla City di Londra e alla monarchia. È stato uno dei modi in cui la Gran Bretagna ha diffuso la sua influenza in tutto il mondo. La “legge” in questo modo di pensare era al suo meglio quando le star di Hollywood si recavano a Londra per farsi causa a vicenda per diffamazione. Significava che gli oligarchi russi combattevano le loro controversie commerciali attraverso udienze presso l’Alta Corte.

Per quanto riguarda il resto della legge, ovvero lo scudo limitato che fornisce alla classe operaia per proteggersi da persone con più potere di loro, i conservatori hanno avuto ben poco di buono da dire al riguardo. Hanno cercato di ridurre questo lato più socialdemocratico della legge razionando l’accesso alla giustizia secondo linee di classe.

Il governo ha introdotto le tasse per i reclami del tribunale del lavoro, ha aumentato le tasse per altri tipi di cause civili, ha rimosso l’assistenza legale per la maggior parte dei tipi di prestazioni sociali, lavoro, alloggio, famiglia e richiesta di immigrazione, ha rifiutato di pagare per la manutenzione fisica degli edifici del tribunale, ha chiuso dozzine dei tribunali di contea locali e ha minacciato di introdurre un nuovo sistema di tribunali online in cui i giudici sarebbero tenuti a determinare senza alcuna udienza adeguata tutti i casi di “basso valore” (vale a dire quelli che valgono meno di £ 25.000 all’anno, o un anno di paga per il lavoratore medio).

Alcuni di questi attacchi sono stati sconfitti: la Corte Suprema ha stabilito che le tasse del tribunale del lavoro erano così alte da essere illegali e che i tribunali online si sono rivelati troppo costosi da introdurre. Ma la maggior parte di essi è entrata, continua ad avere effetto e rimarrà in vigore fino a quando i nostri due principali partiti concorderanno sul fatto che sarebbe troppo costoso annullarli.

Il taglio più distruttivo è stata la soppressione del patrocinio a spese dello Stato, un servizio che da tempo è rivolto alle persone più povere e che consente loro di essere rappresentate in tribunale gratuitamente. Il numero di casi di assistenza legale civile aperti ogni anno è un quarto di quello che era nel 2011-12, prima che il governo modificasse il regime di assistenza legale. In oltre la metà delle città britanniche, non esiste più un centro legale o uno studio di patrocinio legale in grado, con un contratto, di occuparsi di casi di patrocinio legale.

Dopo 13 anni di conservatori al potere e 40 anni di consenso politico tra i nostri due principali partiti, andare in tribunale in Gran Bretagna è come usare qualsiasi altro servizio pubblico. Gli edifici si stanno corrodendo davanti ai tuoi occhi. Le corti perdere documenti e non rilasciano casse, gli ascensori sono rotti, le fontanelle sono prosciugate. C’è umidità e decadimento fisico tutt’intorno a te anche nelle parti presumibilmente protette e di più alto livello del sistema.

Attacchi alla legge dopo la Brexit

Gli ultimi sei o sette anni hanno visto un secondo e diverso tipo di attacco. Questi attacchi risalgono ai dibattiti sulla Brexit e all’idea che un’élite liberale stesse imponendo alla grande massa del popolo un sistema di immigrazione di massa che il pubblico non voleva. Quell’idea è diventata un’ossessione della stampa dopo che la Corte Suprema ha posto due volte il veto alle mosse del governo per introdurre la Brexit ignorando il Parlamento.

Guidato da Suella Braverman, il governo ora sostiene pubblicamente che la legge è marcia perché fa parte di un gruppo di istituzioni precedentemente affidabili da quando è andata male (insieme alle università, RNLI, National Trust, persino l’Istituto delle Donne). Affermano che è stato rilevato da alcuni attivisti di sinistra, “avvocati di sinistra”, che hanno imposto con successo il loro sistema di valori ai tribunali e ora desiderano gestire la vita delle persone in modi sempre più ostili.

Inutile dirlo, giudici non lo sono più di sinistra rispetto a 15 o 30 anni fa. In realtà, l’alta magistratura si è mossa in modo significativo A destra, acconsentire agli attacchi del governo al controllo giudiziario e alle denunce del governo contro gli enti di beneficenza contro la povertà che si avvalgono dei tribunali. Se, quando ho iniziato come avvocato, la gente sognava di usare la legge sui diritti umani per riscrivere la legislazione ostile, nessuno pretende che l’alta magistratura abbia interesse per quel compito ora.

I politici e la stampa incolpano gli avvocati per l’incapacità del governo, alle sue condizioni, di ridurre le liste d’attesa delle persone nel Regno Unito che chiedono asilo.

Ci sono ragioni per cui ci sono decine di migliaia di richiedenti asilo non processati in Gran Bretagna. Uno è l’assoluta complessità della legge sull’immigrazione, che resiste alle semplici soluzioni autoritarie che i ministri le richiedono. Questa legge della complessità riflette una tensione della vita reale; il Partito conservatore serve due basi sociali, una delle quali (il grande capitale) vuole che l’immigrazione sia numericamente alta per soddisfare le richieste del mercato del lavoro – anche se altamente disciplinata in modo che i migranti ricevano una paga bassa; e l’altro di cui (il piccolo capitale) sogna la fine del tutto dell’immigrazione. Entrambi i gruppi chiedono che la legge venga costantemente modificata; cosa che fa il governo, servendo entrambi e non soddisfacendo nessuno.

Incolpare gli avvocati per il numero crescente di richieste di asilo non trattate distrae da questa realtà e dall’altra causa. Le richieste non vengono trattate dallo stato perché il Ministero dell’Interno è un altro servizio pubblico al collasso, il suo sistema informatico è antiquato, con troppo poco personale e i suoi pochi dipendenti esperti se ne vanno così in fretta che quelli rimasti non sono in grado di elaborare le richieste di asilo in qualsiasi numero significativo.

Ovviamente, i ministri difficilmente potrebbero ammettere i propri fallimenti. Ma anche per la stampa questo processo di incolpare gli avvocati per i fallimenti del governo ha uno scopo prezioso. Racconta agli elettori di destra che c’è qualche futura antiriforma, che si tratti di rimuovere la Gran Bretagna dalla Corte europea dei diritti dell’uomo o di inviare rifugiati in Ruanda dove non avrebbero avvocati, una cura magica che farebbe sparire i migranti.

Nelle ultime settimane, la stampa ha cercato di alzare la posta in gioco di questo attacco agli avvocati, attraverso operazioni pungenti in cui i giornalisti fingendosi migranti incoraggiavano gli avvocati a dire che avrebbero dovuto mentire e presentare false richieste di asilo. Gli avvocati che sono stati fotografati in quel modo saranno oggetto di indagini sulla pratica professionale e anche indagini di polizia. Se le accuse sono fondate, potrebbero essere incarcerati. A questo punto, non mi fiderei che i tabloid abbiano riferito correttamente ciò che hanno detto loro gli avvocati, non più di quanto mi fidassi di quegli stessi giornali quando hanno mentito sui minatori, Hillsborough, ecc.

Ma i socialisti dovrebbero essere aperti alla possibilità che possa esserci un fondo di verità in ciò che hanno detto i giornalisti. Esistono livelli molto diversi di competenza e integrità all’interno del sistema legale. La maggior parte degli studi legali sono imprese private. La necessità di realizzare profitti fa sì che gli avvocati si occupino di casi in aree della legge che non conoscono (la maggior parte delle aziende di alto livello lo fanno), o di spingere il lavoro verso gli avvocati meno esperti che faranno pagare meno per il loro lavoro ma commetteranno più errori , o per i manager degli studi legali per incoraggiare i clienti a esagerare se pensano che li farà vincere. Questo è in parte il risultato del definanziamento della consulenza legale gratuita e accessibile, che ha lasciato un vuoto per le imprese profittatrici.

Le aziende che servono i poveri non sono né le uniche né le peggiori colpevoli. Come persona che rappresenta lavoratori e inquilini, ogni giorno nel mio studio legale vedo avvocati di datori di lavoro e proprietari che piegano la logica per ottenere i risultati desiderati dai loro clienti, fingendo di avere una difesa quando sanno di non averla, persino mentendo per fingere che la legge dice l’esatto contrario di quello che fa. Quegli avvocati non sono indagati dai tabloid: le loro bugie sono fatte al servizio dei ricchi.

Qualcosa migliorerà con il lavoro? I sostenitori di Keir Starmer spesso fanno un paragone con il 1997 e ci ricordano che il governo di Blair ha introdotto vere riforme, non per rendere lo stato più socialdemocratico, ma almeno una liberalizzazione dello stato come lo Human Rights Act, l’Equality Act 2010, ecc. Questo è vero, ma la strada era stata spianata per il New Labour attraverso una combinazione di ostilità popolare e istituzionale verso i conservatori. Molte delle loro riforme più significative sono state il risultato della liberalizzazione di progetti al di fuori del partito laburista. Le leggi che vietano la discriminazione basata sull’orientamento sessuale, la religione o il credo, e il Gender Recognition Act, sono stati opera dei socialdemocratici europei, che hanno emanato leggi che il governo qui è stato costretto ad agire, in alcuni casi controvoglia. Anche lo Human Rights Act deve tanto all’istinto liberalizzante di una generazione di alti giudici che avevano già accettato la causa del riconoscimento dei diritti umani, quanto lo deve al governo Blair.

I laburisti nel 1997 hanno avuto una serie di riforme pubblicamente annunciate che hanno preceduto di molto il suo manifesto. I laburisti questa volta manterranno i piani di spesa dei conservatori, un atto di autolesionismo diretto contro gli elettori laburisti che rende impossibile ripristinare l’assistenza legale. Imprigionerà i manifestanti verdi con più entusiasmo dei conservatori. Sentirà la stessa pressione da parte della stampa sull’immigrazione dell’attuale governo; il gabinetto più di sinistra eletto nel 1997 in modo significativo inasprimento della legge sui rifugiati, quindi questa iterazione del partito laburista andrà senza dubbio ancora oltre. Le persone che si aspettano che Starmer si occupi della legge rimarranno deluse.

In quanto socialisti, potreste ritenere che nulla di tutto ciò abbia importanza. Si potrebbe dire che la legge è sempre ostile ai lavoratori e quindi la cosa migliore è semplicemente ritirarsi dalla legge, fare affidamento sulle proprie forze come lavoratori, sindacalisti, membri di sindacati di inquilini ecc., sviluppando il proprio contropotere come alternativa a presentare una petizione alla corte per un’equità che non daranno mai. Non ho alcun problema con questo approccio e ho sostenuto altrove che è corretto strategia a lungo termine. Lo credo ancora. Il problema è, a breve termine, che tutti i tipi di diseredati hanno bisogno della legge e non hanno altra protezione contro i ricchi o lo stato.

Uno dei casi che mi capita spesso è di famiglie minacciate di sfratto dopo un significativo comportamento antisociale, magari parlano da sole ad alta voce da sole nel loro appartamento, oppure mettono la loro musica tutta la notte, disturbano i loro vicini perché soffrono problemi di salute mentale che il SSN non tratterà. È improbabile che questi inquilini siano in grado di invitare i loro vicini a formare una folla per contestare il loro sfratto. Se sei in tribunale, un giudice potrebbe dire che l’inquilino non dovrebbe essere sfrattato senza che gli venga messo a disposizione un alloggio alternativo. Togli questa possibilità e a quelle persone non resterà niente.

Quindi la sinistra non ha altra scelta che difendere questa parte della legge. Eppure, mentre i lavoratori e le altre persone diseredate devono usare la legge, nessuna di esse è mai “nostra”. Anche quando lo sosteniamo, dobbiamo lottare per una giustizia più profonda di quella che la legge potrebbe mai offrire.